Primăria Constanța, la judecată cu un minor pentru un incident petrecut în Parcul „Oleg Danovski”. Termen la Tribunal

În octombrie anul trecut, Primăria Constanța a făcut apel în procesul pierdut în fața unui minor, care a obținut despăgubiri în cuantum de 10.000 de lei de la municipalitate.
 
Cazul a fost trimis spre judecare în această fază către Tribunalul Constanța, care astăzi, ar putea da o soluție.
 
Precizăm că și cealaltă parte a procesului a făcut apel. În cererea de chemare în judecată pe fond, el a solicitat plata sumei de 50.000 de lei drept despăgubiri.
 
Incidentul din Parcul Oleg Danovski
 

„În motivare, în esență, reclamantul a arătat că, în data de 27.03.2024, aflându-se în parcul Oleg Danovski din Municipiul Constanța, a vrut să se așeze pe o bancă din parc, însă aceasta din urmă a căzut peste el, deoarece nu era fixată.
 
Reclamantul a fost transportat de urgență la o unitate spitalicească. Urmare a vătămărilor corporale suferite, au fost necesare 15-20 de zile de îngrijiri medicale.
 
Pentru aceste motive, reclamantul solicită repararea prejudiciului moral cauzat de evenimentul produs. Consecințele negative suferite în plan fizic și psihic au condus la lezarea vieții școlare, sociale și familiale ale reclamantului întrucât stând acasă, cu piciorul imobilizat în ghips, a trebuit să fie îngrijit, supravegheat de părinți și este evident că toate acestea l-au privat de modul normal în care își desfășura existența, fiindu-i lezate drepturile garantate prin lege fiecărei persoane.”

 
Primăria a susținut că fapta ilicită nu există
 

„În motivare, în esență, pârâtul a arătat că fapta ilicită nu există întrucât pârâtul s-a preocupat de amplasarea mobilierului urban, dislocarea băncii fiind posibil a se fi produs ca urmare a unor acte de vandalism.
 
În continuare, pârâtul a menționat că, dacă se va trece peste acest aspect, apreciază că suma solicitată cu titlu de daune morale este vădit disproporționată și nu conturează caracterul rezonabil al despăgubirilor morale, în sensul că nu este îndeplinită condiția aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.”
 
Concluziile Judecătoriei Constanța

 
Prima instanță a constatat că, în urma accidentului, minorul a prezentat vătămări corporale la nivelul piciorului drept (diagnostic: fractură metatars I picior drept), pentru care a fost necesară imobilizarea pe atelă gipsată gambiero-podală.
 
După ce a fost diagnosticat la Spitalul Clinic Județean Constanța, s-a stabilit că acesta a suferit o fractură metatars I la piciorul drept, pentru care a avut nevoie de 15-20 de zile de îngrijiri medicale.
 
„Pârâtul nu contestă împrejurările în care s-a produs vătămarea corporală a reclamantului, existența prejudiciului și faptul că banca ce a cauzat prejudiciul se afla sub paza sa.
 
Apărarea pârâtului în sensul că banca ce a cauzat prejudiciul ar fi putut fi dislocată înainte de evenimentul din data de 27.03.2024, prin acte de vandalism, nu poate fi luată în considerare, câtă vreme, în principal, pârâtul avea obligația de a verifica în mod constant starea bunurilor aflate în proprietatea sa și puse la dispoziția publicului, iar, în subsidiar, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta lucrului este independentă de orice culpă”, a reținut Judecătoria.
 
În ceea ce privește suma de 10.000 de lei, instanța a motivat acordarea acesteia cu titlu de despăgubiri astfel:
 
„Pe de-o parte:
- durerea fizică încercată de minor în momentul în care a fost lovit și ulterior: conform Fișei UPU, minorul s-a prezentat la S.C.J.U. Sf. ####### ###### Constanța cu durere, tumefacție și impotență funcțională la nivelul piciorului drept, diagnosticul stabilit fiind fractură bază metatars I picior drept; potrivit raportului medical întocmit de dr. ##### ######### ####, s-a practicat imobilizarea pe atelă ghipsată gambero-podală;
- durerea psihică încercată de minor: din raportul medical întocmit de dr. ##### ######### #### reiese că minorul reclamant a trebuit să mențină imobilizarea prin atelă ghipsată gambero-podală integră și uscată, de unde rezultă dificultatea minorului de a se spăla în perioada menținerii membrului inferior în ghips; de asemenea, reiese că minorul nu și-a putut utiliza membrul inferior drept pentru locomoție;
- vârsta fragedă a minorului la data producerii evenimentului (7 ani), vârsta la care copiii sunt foarte activi, iar imobilizarea lor le poate produce o suferință mai mare;
 
Pe de altă parte:
- nu s-a făcut dovada că, la data producerii evenimentului din data de 27.03.2024, minorul se afla înscris la cursuri școlare și, în caz afirmativ, în ce fel i-a fost afectat dreptul la educație (perioada cursurilor școlare, afectarea notelor etc.)
- nu s-a făcut dovada numărului de zile în care minorul a avut piciorul imobilizat
- nu s-a făcut dovada existenței unei impotențe funcționale ulterior scoaterii atelei ghipsate sau a persistenței în timp a oricăror prejudicii estetice sau de altă natură.”
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul .... în contradictoriu cu pârâtul .... Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daunele morale suferite în urma evenimentului din data de 27.03.2024. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei şi onorariu avocaţial redus în cuantum de 2000 lei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 12.09.2025.
Document: Hotarâre  10747/2025  12.09.2025”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Accidentat de mobilierul urban Primăria Constanța trebuie să plătească despăgubiri unui minor. Cazul a ajuns la Tribunal