Accidentat de mobilierul urban Primăria Constanța trebuie să plătească despăgubiri unui minor. Cazul a ajuns la Tribunal

 

 
Judecătoria Constanța a dispus la data de 12 septembrie 2025 ca Primăria Municipiului Constanța să plătească 10.000 de lei cu titlu de despăgubiri către un minor.
 
Ambele părți au atacat decizia instanței de fond, iar procesul se află în atenția magistraților de la Tribunalul Constanța.
 
Conform datelor disponibile pe Portalul Instanțelor de Judecată, instanța unde a fost înregistrat apelul încă nu a stabilit data primei înfățișări.
 
Iată minuta Judecătoriei:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul .... în contradictoriu cu pârâtul .... Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daunele morale suferite în urma evenimentului din data de 27.03.2024. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei şi onorariu avocaţial redus în cuantum de 2000 lei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 12.09.2025.

Document: Hotarâre  10747/2025  12.09.2025”
 
În rândurile următoare vă prezentăm mai multe detalii din acest caz, așa cum sunt redate în motivarea judecătorească nr. 10747/12.09.2025, publicată în ReJust.
 
Incidentul din Parcul Oleg Danovski

 
„În motivare, în esență, reclamantul a arătat că, în data de 27.03.2024, aflându-se în parcul #### Danovski din Municipiul Constanța, a vrut să se așeze pe o bancă din parc, însă aceasta din urmă a căzut peste el, deoarece nu era fixată.
 
Reclamantul a fost transportat de urgență la o unitate spitalicească. Urmare a vătămărilor corporale suferite, au fost necesare 15-20 de zile de îngrijiri medicale.
 
Pentru aceste motive, reclamantul solicită repararea prejudiciului moral cauzat de evenimentul produs. Consecințele negative suferite în plan fizic și psihic au condus la lezarea vieții școlare, sociale și familiale ale reclamantului întrucât stând acasă, cu piciorul imobilizat în ghips, a trebuit să fie îngrijit, supravegheat de părinți și este evident că toate acestea l-au privat de modul normal în care își desfășura existența, fiindu-i lezate drepturile garantate prin lege fiecărei persoane.”
 
Primăria a susținut că fapta ilicită nu există
 

„În motivare, în esență, pârâtul a arătat că fapta ilicită nu există întrucât pârâtul s-a preocupat de amplasarea mobilierului urban, dislocarea băncii fiind posibil a se fi produs ca urmare a unor acte de vandalism.
 
În continuare, pârâtul a menționat că, dacă se va trece peste acest aspect, apreciază că suma solicitată cu titlu de daune morale este vădit disproporționată și nu conturează caracterul rezonabil al despăgubirilor morale, în sensul că nu este îndeplinită condiția aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.”
 
Ce a reținut Judecătoria Constanța
 
„În fapt, potrivit înscrisurilor existente la dosar, precum și declarației martorului ###### #########, în data de 27.03.2024, minorul ####### ##### ####### se juca în Parcul #### Danovski din Municipiul Constanța, iar în momentul în care a dorit să se așeze pe o bancă, aceasta s-a răsturnat, nefiind fixată în mod corespunzător, cauzându-i reclamantului vătămări corporale la nivelul piciorului drept (diagnostic: fractură metatars I picior drept), pentru care a fost necesară imobilizarea pe atelă gipsată gambiero-podală.
 
Din înscrisurile medicale reiese că, în data de 27.03.2024, reclamantul s-a prezentat în UPU la Spitalul Clinic ######## de Urgență Sf. ####### ###### Constanța, prezentând durere, tumefacție și impotență funcțională la nivelul membrului drept prin lovire cu un corp dur.
 
În urma examinării, s-a stabilit diagnosticul de fractură metatars I picior drept.
 
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1235/340/A2 diverse/2024 din 19.04.2024, reclamantul prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur sau comprimare între corpuri/planuri dure, ce pot data din 27.03.2024. Necesită 15-20 de zile de îngrijiri medicale.
 
Suferințele fizice cauzate reclamantului au generat și suferințe psihice.
 
Pârâtul nu contestă împrejurările în care s-a produs vătămarea corporală a reclamantului, existența prejudiciului și faptul că banca ce a cauzat prejudiciul se afla sub paza sa.
 
Apărarea pârâtului în sensul că banca ce a cauzat prejudiciul ar fi putut fi dislocată înainte de evenimentul din data de 27.03.2024, prin acte de vandalism, nu poate fi luată în considerare, câtă vreme, în principal, pârâtul avea obligația de a verifica în mod constant starea bunurilor aflate în proprietatea sa și puse la dispoziția publicului, iar, în subsidiar, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta lucrului este independentă de orice culpă.
 
Referitor la cuantumul despăgubirilor cuvenite pentru prejudiciul moral suferit, instanța ia în considerare următoarele:
 
Pe de-o parte:
- durerea fizică încercată de minor în momentul în care a fost lovit și ulterior: conform Fișei UPU, minorul s-a prezentat la S.C.J.U. Sf. ####### ###### Constanța cu durere, tumefacție și impotență funcțională la nivelul piciorului drept, diagnosticul stabilit fiind fractură bază metatars I picior drept; potrivit raportului medical întocmit de dr. ##### ######### ####, s-a practicat imobilizarea pe atelă ghipsată gambero-podală;
- durerea psihică încercată de minor: din raportul medical întocmit de dr. ##### ######### #### reiese că minorul reclamant a trebuit să mențină imobilizarea prin atelă ghipsată gambero-podală integră și uscată, de unde rezultă dificultatea minorului de a se spăla în perioada menținerii membrului inferior în ghips; de asemenea, reiese că minorul nu și-a putut utiliza membrul inferior drept pentru locomoție;
- vârsta fragedă a minorului la data producerii evenimentului (7 ani), vârsta la care copiii sunt foarte activi, iar imobilizarea lor le poate produce o suferință mai mare;
 
Pe de altă parte:
- nu s-a făcut dovada că, la data producerii evenimentului din data de 27.03.2024, minorul se afla înscris la cursuri școlare și, în caz afirmativ, în ce fel i-a fost afectat dreptul la educație (perioada cursurilor școlare, afectarea notelor etc.)
- nu s-a făcut dovada numărului de zile în care minorul a avut piciorul imobilizat
- nu s-a făcut dovada existenței unei impotențe funcționale ulterior scoaterii atelei ghipsate sau a persistenței în timp a oricăror prejudicii estetice sau de altă natură.
 
##### în vedere aceste considerente, instanța apreciază că daunele morale suferite de reclamant pot fi reparate în mod rezonabil și echitabil prin despăgubiri bănești în cuantum de 10.000 lei.
 
Pentru toate motivele de mai sus, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ####### ##### ####### în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CONSTANȚA.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Tribunalul Constanța reia azi procesul dintre Mooz Services și Primăria Constanța