Un fost angajat al ISU Dobrogea a fost obligat în primă instanță să plătească instituției aproape 30.000 de lei. Cazul a ajuns la Tribunalul Constanța

 

 
Un proces între Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dobrogea” al județului Constanța și fostul său angajat Emurla Elis a ajuns pe rolul Tribunalului Constanța, după apelul făcut de cea din urmă parte.
 
Dosarul 27831/212/2023 a ajuns pe rolul Tribunalului pe 3 noiembrie a.c. și se așteaptă stabilirea termenului de judecată, după cum se arată pe Portal Just.


 
Dosarul a fost pe fond în atenția Judecătoriei Constanța, instanță căreia i s-a adresat ISU Dobrogea pentru a-l obliga pe pârâtul Emurla Elis la plata sumei de 29.659,65 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor lipsite din gestiunea Stației de pompieri Tuzla.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul **, în contradictoriu cu pârâtul **. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 29.659,65 lei, cu titlu de contravaloare bunuri lipsă din gestiune, conform procesului-verbal de predare a gestiunilor AFV, ETG, API, AGCh, CTI din cadrul Staţiei de Pompieri Tuzla întocmit la data de **. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, 28.08.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Document: Hotarâre  10384/2025  28.08.2025”
 
De ce l-a chemat ISU Dobrogea pe Emurla Elis în fața instanței

 
Conform motivării publicate în ReJust, reclamantul a arătat în cererea de chemare în judecată introdusă la data de 19 octombrie 2023, că pârâtul a fost cadru militar activ în instituție până la data de 1 septembrie 2022, iar de la 10 februarie 2020 a deținut funcția de gestionar în cadrul Stației de pompieri Tuzla.
 
„Cu ocazia mutării pârâtului în cadrul I.P.J. Constanța, în perioada 30.08-02.09.2022 s-a efectuat inventarierea bunurilor materiale de la Stația de pompieri ##### de către comisia numită prin Ordinul de Zi pe Unitate nr. 165 din 29.08.2022, fiind întocmit procesul-verbal nr. 3770940 din 02.09.2022 de predare-primire a gestiunilor.
 
Prin rezoluția inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgență "########” al județului Constanța s-a dispus efectuarea cercetării administrative pentru stabilirea existenţei pagubei, stabilirii valorii acesteia, a împrejurărilor în care s-a produs, a persoanelor responsabile și a modalității de recuperare a pagubei.
 
####### numită prin Ordinul de Zi pe Unitate nr. 176 din 13.09.2022 a efectuat, în perioada 08.09.2022-28.10.2022, cercetarea administrativă ce a avut ca obiect stabilirea existenței pagubei, stabilirea valorii acesteia, a împrejurărilor în care s-a produs, a persoanelor responsabile şi a modalității de recuperare a pagubei ca urmare a constatării minusurilor în gestiune cu ocazia predării de gestiune a domnului ###### #### în perioada 30.08-02.09.2022.”
 

Printre obiectele ce au reprezentat minusul aflat în gestiune se află: telefoane, cizme, semimăști pentru protecție respiratorie, veste îmblănite etc.
 
Emurla Elis nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile corespunzător
 
„Gestionarul ###### #### a recepționat bunurile materiale dar nu a întocmit documentele de intrare în gestiune pentru o parte din bunuri, și a predat pe diverşi deținători o parte din bunuri, iar o parte le-a distribuit cadrelor militare din subunitate fără întocmirea documentelor legale, potrivit declarației nr. 3707625 din 30.09.2022, dată în fața comisiei de cercetare administrativă.
 
A mai arătat reclamantul că, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu privind primirea, păstrarea şi eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosința sau deținerea sa, pârâtul a produs în sarcina unității un prejudiciu material, efectiv, direct, real și cert, cuantificat la valoarea totală de 29.659,65 lei (...)”.
 
Ce a susținut pârâtul
 
„Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, susținând că acesta nu a făcut dovada existenței în gestiunea sa a bunurilor pretins lipsă, iar pe de altă parte valoarea prejudiciului nu a fost stabilită integral prin raportare la valoarea de inventar a bunurilor, ci și prin raportare la ofertele operatorului, ceea ce nu poate fi admis.”
 
Concluziile Judecătoriei Constanța
 
„Fapta ilicită a pârâtului a constat, pe de-o parte, în neîntocmirea documentelor de intrare în gestiune pentru o parte din bunurile distribuite de la Depozitul Central către Stația de pompieri #####, iar pe de altă parte în predarea către diverse persoane ori distribuirea bunurilor aflate în gestiunea sa cadrelor militare din subunitate fără întocmirea documentelor legale. De asemenea, în anul 2022, în calitatea sa de gestionar, pârâtul nu a efectuat punctajul lunar între evidența contabilă și cea tehnico-operativă. Toate aceste aspecte au fost recunoscute de pârât în cuprinsul declarației nr. ##########.09.2022, dată în fața comisiei de cercetare administrativă.
 
Instanța reține că existența și cuantumul prejudiciului, în cuantum total de 29.659,65, a fost probat în cauză prin procesul-verbal de predare a gestiunilor AFV, ETG, API, AGCh, CTI din cadrul Stației de Pompieri ##### întocmit la data de 02.09.2022, parte din acesta, în cuantum de 29.040,78 lei, fiind determinată conform valorii de inventar a bunurilor constatate lipsă, iar cealaltă parte, în cuantum de 618,87 lei, fiind stabilită pe baza ofertelor operatorilor economici întrucât nu au fost identificate fișele de magazie și nici alte înscrisuri pentru stabilirea datei de intrare a bunurilor în depozitul central.
 
Astfel cum se poate constata, contrar susținerilor pârâtului, o mică parte din prejudiciu a fost determinată pe baza ofertelor agenților economici, iar existența acestora în gestiunea pârâtului rezultă chiar din inventarul anului 2021, în care nu au fost constatate plusuri sau minusuri în gestiunea pârâtului.
 
În ceea ce privește susținerile pârâtului conform cărora reclamantul nu a probat predarea bunurilor către pârât de către delegații ##### ###### și ######, acestea sunt combătute chiar prin declarațiile pârâtului date în fața comisiei de cercetare administrativă în care a recunoscut primirea în gestiune a bunurilor a căror lipsă s-a constatat ulterior.
 
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită este îndeplinită în speță deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului.
 
Instanța reține îndeplinirea condiției vinovăției, având în vedere că pârâtul nu a ținut evidența bunurilor aflate în gestiunea sa în conformitate cu dispozițiile legale, cauzând-i pârâtului prejudiciul reclamat prin această acțiune.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un angajat al ISU Dobrogea a dat instituția în judecată. Încercare de a obține pensia de serviciu