Răsturnare de situație la Curtea de Apel Constanța Fostul șef al Poliției Locale, Iancu George Fulina, a atacat condamnarea la închisoare cu executare

• În primă instanță, Judecătoria Constanța a pronunțat o sentință aspră în primăvară, la data de 14 mai 2026: condamnarea fostului șef al Poliției Locale la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 10 luni de închisoare cu executare efectivă în regim de detenție, alături de interzicerea dreptului de a mai exercita profesia de polițist local sau orice altă funcție în structurile Poliției Locale pe o perioadă de 5 ani.
• Procesul a început în urmă cu mai bine de patru ani, pe 25 februarie 2022, când Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a emis rechizitoriul în dosarul nr. 89/P/2022
• Una dintre cele mai spectaculoase acuzații reținute de instanță a fost cea de sustragere sau distrugere de înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 259 alin. 1 și 2 din Codul Penal. Magistrații au reținut că în jurul datei de 18 iunie 2021, profitând de funcția sa de conducere și de accesul liber în birourile administrative, Iancu George Fulina a sustras în original contractul individual de muncă al consilierului local Saghiu Ștefăniță. Acest document oficial reprezenta o piesă centrală într-o anchetă administrativă și trebuia să se afle în permanență în custodia Compartimentului de Resurse Umane al Primăriei Valu lui Traian.

 
 
Apar primele fisuri de proporții în faza de apel a unuia dintre cele mai răsunătoare dosare penale de corupție, abuz și autoritarism din administrația publică locală a județului Constanța. Înregistrat în data de 21 mai 2026, dosarul privind faptele care ar fi fost comise de fostul șef al Poliției Locale Valu lui Traian, Iancu George Fulina, a suferit o blocare procedurală bruscă chiar la prima sa strigare în fața Curții de Apel Constanța. Magistratul Gabriel Mustață, desemnat inițial în cadrul completului de judecată penală, a înaintat o declarație oficială de abținere, aprobată de un complet de incidente procedurale, fapt ce obligă la schimbarea componenței instanței și reconfigurarea strategiei de analiză a apelului.
 
Miza acestui dosar uriaș, înregistrat sub numărul unic 5289/212/2022, zguduie din temelii conceptul de siguranță publică și legalitate în județul Constanța. În primă instanță, Judecătoria Constanța a pronunțat o sentință aspră în primăvară, la data de 14 mai 2026: condamnarea fostului șef al Poliției Locale la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 10 luni de închisoare cu executare efectivă în regim de detenție, alături de interzicerea dreptului de a mai exercita profesia de polițist local sau orice altă funcție în structurile Poliției Locale pe o perioadă de 5 ani.
 
Sentința de fond a scos la iveală un mecanism prin care șeful instituției își folosea funcția publică fie ca pe o pârghie de favorizare a amicilor săi prin anularea ilegală a unor amenzi de mii de lei, fie ca pe un instrument de teroare, amenințare și intimidare la adresa cetățenilor sau chiar a subalternilor care refuzau să execute ordine vădit ilegale. Neresemnat cu decizia de trimitere în spatele gratiilor, Iancu George Fulina a declarat apel oficial pe 20 mai 2026, mutând câmpul de bătălie juridică la Curtea de Apel.
 
Incidentul procedural de la Curtea de Apel: De ce s-a retras judecătorul Gabriel Mustață?
 
La doar o zi de la înregistrarea apelului, completul de incidente procedurale al Curții de Apel Constanța s-a reunit în regim de urgență vineri, 22 mai 2026, pentru a analiza o solicitare critică: declarația de abținere formulată olograf de către judecătorul Gabriel Mustață.
 
Conform textului încheierii de ședință, magistratul a invocat dispozițiile stricte ale art. 68 din Codul de Procedură Penală, raportat la art. 64 alin. 1 lit. f din aceleași cod, articol care reglementează cazurile de incompatibilitate atunci când „există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată” din cauza unor legături anterioare cu părțile, a cunoaşterii amănunțite a cauzei în alte faze sau a unor elemente de rudenie ori prietenie cu cei implicați în proces.
 
Instanța superioară a admis abținerea judecătorului Gabriel Mustață, stabilind prin decizie definitivă și fără nicio cale de atac că retragerea acestuia este singura garanție pentru un proces echitabil. Ca urmare directă a acestui blocaj tehnic, dosarul a fost repartizat către o altă compunere a completului - C. 3 A, fixându-se un nou termen de judecată pentru data de 11 iunie 2026, ora 09:00, dată la care se va relua practic dezbaterea motivelor de apel în prezența noului magistrat.

 
Radiografia completă a dosarului de fond: Cum s-ar fi transformat Poliția Locală Valu lui Traian în „moșia” personală a lui Fulina
 
Pentru a înțelege amploarea și complexitatea acestui caz penal masiv, este necesară o coborâre amănunțită în motivarea sentinței de fond a Judecătoriei Constanța, un document juridic mamut bazat pe zeci de mărturii încrucișate, înregistrări audio-video secrete, opise contabile modificate și documente sustrase direct din arhivele secrete ale Primăriei Valu lui Traian.
 
Procesul a început în urmă cu mai bine de patru ani, pe 25 februarie 2022, când Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a emis rechizitoriul în dosarul nr. 89/P/2022. Procurorii l-au trimis în judecată pe Iancu George Fulina sub un val uriaș de acuzații:

• O infracțiune de sustragere sau distrugere de înscrisuri (art. 259 Cod penal);
• Trei infracțiuni distincte de abuz în serviciu în formă continuată (art. 297 Cod penal);
• Trei infracțiuni de influențarea declarațiilor martorilor (art. 272 Cod penal);
• Trei infracțiuni de purtare abuzivă manifestată prin agresiuni și amenințări cu moartea (art. 296 Cod penal).

 
Deși inculpatul a uzat de toate pârghiile procedurale pentru a amâna procesul – inclusiv prin invocarea grevei magistraților din august 2025, lipsa repetată a avocaților aleși sau solicitarea unor expertize grafologice respinse de instanță – judecătorul de fond a reușit să finalizeze cercetarea judecătorească în procedura de drept comun, audiind zeci de persoane vătămate și martori cheie.
 
Episodul sustragerii documentelor din Primărie: Dispoziția disperată de a ascunde Contractul de Muncă al unui consilier local

 
Una dintre cele mai spectaculoase acuzații reținute de instanță a fost cea de sustragere sau distrugere de înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 259 alin. 1 și 2 din Codul Penal. Magistrații au reținut că în jurul datei de 18 iunie 2021, profitând de funcția sa de conducere și de accesul liber în birourile administrative, Iancu George Fulina a sustras în original contractul individual de muncă al consilierului local Saghiu Ștefăniță. Acest document oficial reprezenta o piesă centrală într-o anchetă administrativă și trebuia să se afle în permanență în custodia Compartimentului de Resurse Umane al Primăriei Valu lui Traian.
 
Mărturia inspectorului Radu Mariana a fost considerată decisivă de către instanță. Aceasta a relatat în fața judecătorilor că, în vara anului 2021, în timp ce se afla singură în biroul său, a fost vizitată de șeful Poliției Locale. Într-un moment de neatenție, Fulina a observat contractul original al lui Saghiu Ștefăniță lăsat pe birou, l-a înșfăcat pur și simplu și a părăsit încăperea fără a oferi nicio explicație legitimă și fără a semna vreun registru de mișcare a documentelor.
 
Apărarea lui Fulina a fost una simplă, dar considerată mincinoasă de instanță: a negat că ar fi atins vreodată actul și a încercat să speculeze o eroare administrativă. Mai exact, în anul 2024, un alt funcționar de la Resurse Umane, Bancu Maria, a raportat că în timpul unei reverificări generale a găsit contractul rătăcit și atașat din greșeală în dosarul personal al unui cu totul alt angajat, presupunând că a fost o greșeală de îndosariere comisă de o altă colegă, Radu Elena.
 
Judecătorul de fond a demontat punct cu punct această strategie de apărare. În motivare, instanța a subliniat un element esențial de drept penal: infracțiunea de sustragere de înscrisuri este o infracțiune instantanee, care se consumă în momentul exact în care bunul este scos ilegal de sub stăpânirea posesorului legitim (în speță, biroul oficial al instituției) și trece în stăpânirea abuzivă a făptuitorului.
 
Faptul că la data de 3 februarie 2022, administratorul public al comunei, Radu Mariana Elena, a verificat personal dosarul de personal în prezența secretarului general și a constatat lipsa fizică a actului original dovedește fapta. Faptul că documentul a fost „reintrodus” pe ascuns sau găsit în mod bizar într-un alt sertar doi ani mai târziu, în 2024, nu șterge deloc infracțiunea comisă în 2021, ci doar confirmă presiunea uriașă existentă în interiorul Primăriei.
 
 Mecanismul de „anulare la comandă” a amenzilor pentru apropiați și amici: Cum funcționa rețeaua abuzului în serviciu
 
Cele mai clare probe privind disprețul total față de lege au fost găsite în modul în care Iancu George Fulina gestiona sistemul de amenzi contravenționale din comuna Valu lui Traian. Instanța a reținut două episoade de abuz în serviciu (art. 297 Cod penal) identice ca mod de operare, comise în aceeași zi, 14 ianuarie 2021, prin care bugetul local a fost prejudiciat direct, iar autoritatea statului a fost grav compromisă.
 
Cazul amicului Costea Dumitru (Ferma de animale)
 
În prima jumătate a zilei de 14 ianuarie 2021, un echipaj operativ al Poliției Locale s-a deplasat în zona periferică a comunei Valu lui Traian, unde se aflau amplasate mai multe microferme. Acolo, polițistul local Ciocoiu Florian l-a surprins în flagrant pe un localnic, Costea Dumitru, în timp ce arunca masiv deșeuri și resturi de gunoi de grajd direct pe domeniul public, încălcând flagrant normele de mediu.
 
Polițistul a completat legal procesul-verbal seria PV nr. 02537, aplicându-i fermierului o amendă contravențională aspră, în cuantum de 3.000 de lei. Documentul a fost semnat, iar exemplarele au fost predate la finalul turei către șeful de serviciu, Iancu George Fulina, pentru a fi înregistrate în opis și trimise la Compartimentul Taxe și Impozite.
 
În loc să urmeze calea legală, Costea Dumitru – care era amic vechi cu șeful Poliției Locale – s-a deplasat la sediu și i-a cerut direct lui Fulina să îl „ajute” să scape de amenda de 3.000 de lei. Fulina a acceptat pe loc solicitarea amicului său. Acesta s-a deplasat la biroul subalternei sale de la Taxe și Impozite, Ciobanu Ioana, și, profitând de autoritatea sa profesională, i-a cerut înapoi exemplarele originale ale procesului-verbal care apucaseră să fie predate pentru operare contabilă.
 
Ulterior, Fulina l-a chemat în biroul său pe polițistul constatator Ciocoiu Florian. Într-o atmosferă marcată de intimidare și autoritate administrativă, șeful i-a trântit pe masă exemplarele amenzii și i-a ordonat explicit subalternului să scrie olograf cuvântul „ANULAT” peste documente și să le atașeze înapoi la cotor, în carnet. Polițistul local a declarat în fața instanței că s-a conformat exclusiv din cauza stării de teamă profundă pe care Fulina o insufla în instituție, știind că opunerea în fața șefului însemna desființarea profesională.
 
Frauda a fost descoperită abia în primăvara anului 2021, când Costea Dumitru s-a prezentat la casieria Primăriei pentru a-și plăti impozitele anuale pe clădiri și terenuri și a constatat cu satisfacție că în sistemul electronic nu figura nicio amendă de plată, confirmând succesul intervenției ilegale a lui Fulina.
 
Cazul contravenientului Mitran Mircea Florentin
În exact aceeași zi de 14 ianuarie 2021, un scenariu identic s-a derulat cu procesul-verbal seria PV nr. 02842. Polițistul local Bălănescu Radu a depistat o altă persoană, Mitran Mircea Florentin, depozitând ilegal gunoaie pe câmpul de la marginea comunei. I s-a aplicat o amendă tot de 3.000 de lei.
 
În timp ce polițistul local scria procesul-verbal pe capota mașinii, contravenientul Mitran l-a sunat disperat pe telefonul mobil pe Iancu George Fulina, explicându-i că este o neînțelegere. Fulina i-a cerut să vină la sediul Poliției Locale a doua zi, unde i-a preluat personal exemplarul primit, promițându-i că se va ocupa personal de distrugerea sau anularea amenzii.
 
Modul de operare a fost identic: Fulina a extras documentul de la serviciul financiar, l-a forțat pe Bălănescu Radu să aplice mențiunea olografă „ANULAT”, iar amenda nu a mai ajuns niciodată în debitele Primăriei, provocând un nou prejudiciu de 3.000 de lei bugetului local. În instanță, Mitran a încercat să își schimbe parțial mărturia pentru a-l proteja pe fostul șef, însă judecătorul a respins declarația din faza de fond ca fiind profund subiectivă și nesinceră, reținând ca valabilă doar declarația inițială dată în fața procurorilor, care se corobora perfect cu opisele modificate de la Taxe și Impozite.
 
Răzbunarea din tunelul feroviar: Abuzul în serviciu din 28 mai 2021 și amendarea unui șofer nevinovat
 
Al treilea episod de abuz în serviciu reținut de instanță demonstrează modul în care Iancu George Fulina folosea întreaga structură a Poliției Locale pentru a-și regla conturile personale din trafic. La data de 28 mai 2021, un localnic, Oglindă Laurențiu, se deplasa la volanul autoturismului său pe raza comunei Valu lui Traian. La un moment dat, acesta a pătruns pe o bandă dintr-un tunel extrem de îngust care subtraversa calea ferată, în apropierea străzii Calea Dobrogei.
 
Fiind deja în a doua jumătate a tunelului și având alte două mașini în spatele său, Oglindă Laurențiu s-a trezit blocat din sens opus de un autoturism Dacia Logan alb, aparținând Poliției Locale, la volanul căruia se afla Iancu George Fulina, îmbrăcat în uniformă, dar aflat în afara orelor de misiune rutieră. Deși protocolul de trafic arăta că Loganul trebuia să dea înapoi câțiva metri deoarece spațiul era prea îngust, Fulina a refuzat cu aroganță, a început să vorbească la telefon și i-a strigat șoferului: „Dă tu în spate, că altfel vezi tu ce pățești!”.
 
Pentru a nu bloca traficul, Oglindă Laurențiu și cele două mașini din spatele său au fost forțate să execute o manevră periculoasă de mers înapoi, fiind obligați să pătrundă temporar pe o porțiune scurtă de stradă cu acces interzis pentru a se putea reîncadra pe Calea Dobrogei.
 
Răzbunarea lui Fulina a fost instantanee. Acesta a pus mâna pe telefon și a sunat un echipaj operat aflat în teren, compus din polițiștii locali Fuiorea Mario și Pană Gabriel. Șeful le-a ordonat imperativ să se deplaseze imediat pe strada Dobrogei, să blocheze în trafic mașina lui Oglindă Laurențiu și să îi aplice o amendă contravențională maximă pentru pătrundere pe sens interzis.
Polițistul Pană Gabriel s-a oprit la fața locului și a legitimat șoferul, însă a realizat imediat abuzul: echipajul de poliție nu constatase personal nicio abatere în trafic, fapta fiind doar raportată telefonic de șeful lor care fusese implicat în șicanare. Pană Gabriel a refuzat inițial să scrie amenda, explicându-i lui Fulina la telefon că nu are carnetul de procese-verbale la el și că fapta nu a fost văzută de echipaj.
 
Fulina nu a cedat. L-a sunat pe al doilea polițist, Fuiorea Mario, amenințându-l direct: „Dacă nu ești capabil să îi scrii amenda lui Oglindă, pun pe altcineva și te zbor din funcție!”. Speriat, Fuiorea Mario a completat procesul-verbal seria PV nr. 3963, aplicându-i șoferului o amendă de 290 de lei.
 
Șoferul amendat a povestit instanței că a asistat direct la discuția telefonică dintre polițiștii din stradă și Fulina, auzind cum agenții încercau să își convingă șeful că este suficient un avertisment, însă răspunsul de la celălalt capăt al firului a fost necruțător: „Nu mă interesează, îi dai amendă direct!”. Judecătoria a stabilit că Fulina a încălcat grav prevederile OG 2/2001 și ale Legii Poliției Locale, depășindu-și complet competența materială prin forțarea aplicării unei sancțiuni nevăzute de agentul constatator.
 
Episoadele de violență stradală și teroare: De ce a fost achitat pentru două fapte și condamnat pentru amenințarea cu „ruperea picioarelor în pădure”?
 
Latura cea mai violentă a dosarului de fond a privit acuzațiile de purtare abuzivă (art. 296 Cod penal) și influențarea declarațiilor (art. 272 Cod penal), capitole unde soluția instanței a fost una nuanțată, bazată pe detalii stricte de procedură penală.
 
Achitarea pentru incidentul „urinatului la copac” (Persoana vătămată Bancu Robert)
 
Procurorii au reținut inițial că în februarie 2020, în jurul orei 22:00, Iancu George Fulina ar fi agresat fizic un tânăr, Bancu Robert George, pe care l-ar fi trântit la pământ și i-ar fi ținut genunchiul pe cap timp de 5 minute, în timp ce se afla într-o patrulă alături de colega sa, Ciocoiu Corina.
 
În instanță, martorii au povestit că un echipaj a oprit trei tineri pentru legitimare într-o zonă cunoscută pentru spargeri de locuințe. În timp ce Fulina nota datele primilor doi, Bancu Robert, aflat în stare de ebrietate, s-a desprins brusc din grup și a traversat strada în fugă, urinând ostentativ în spatele unui copac, în fața femeii-polițist. La revenire, tânărul a devenit extrem de recalcitrant, a refuzat să înmâneze buletinul și a refuzat să urce în mașina Poliției Locale pentru a fi condus la secție în vederea identificării.
 
Pentru a-l potoli, Fulina a aplicat tehnici de imobilizare prin proiectare la sol și încătușare, fiind nevoit să solicite prin stație intervenția unui al doilea echipaj operativ pentru a-l putea urca pe tânăr în autovehicul.
 
Judecătoria Constanța a analizat înregistrările audio-video de la fața locului și a stabilit că în acest caz specific, Fulina a acționat în limitele legii. Conform art. 20 din Legea 155/2010, polițistul local are dreptul legal de a folosi forța fizică proporțional cu starea de fapt dacă un cetățean refuză explicit ordinele și devine agresiv. Aplicând art. 21 din Codul Penal (îndeplinirea unei obligații impuse de lege ca cauză justificativă), instanța l-a achitat pe Fulina pentru această faptă.
 
Condamnarea pentru amenințarea cu moartea a lui Fuiorea Mario Robert
 
O turnură complet diferită a avut-o însă analiza incidentului din 26 aprilie 2021, care a vizat persoana vătămată Fuiorea Mario Robert. În acea zi, Fulina a descoperit că numărul de înmatriculare al mașinii sale personale fusese zgâriat în parcare, bănuindu-l pe Fuiorea că ar fi autorul.
 
Fulina l-a sunat pe un unchi al tânărului, Ciocoiu Florian, transmițându-i un mesaj de o violență extremă: „Spune-i nepotului tău că sunt extrem de supărat! Îl iau direct de pe stradă, îl duc în pădurea de la marginea comunei, îl leg de un copac și îi rup picioarele cu ranga!”. Speriat, unchiul l-a avertizat pe tânăr.
 
Ulterior, Fuiorea a fost chemat la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la un presupus eveniment rutier cu pagube materiale. În momentul în care tânărul a intrat în biroul șefului Poliției Locale, Fulina a încuiat ușa pe interior și, în prezența martorului Zlate Ionuț, a început să urle și să repete amenințările: „Te leg de copac în pădure și te bat până te bag în spital dacă mai aud că te atingi de bunurile mele!”.
 
Martorul Zlate Ionuț a confirmat integral în fața instanței starea de teroare profundă și trauma psihică suferită de tânăr, care tremura de frică în birou din cauza funcției de autoritate deținute de agresor.
 
Judecătoria a stabilit că amenințarea a fost una directă, credibilă și de natură să provoace o stare de temere profundă. Totuși, din punct de vedere al tragerii la răspundere penală, instanța a fost obligată să aplice deciziile Curții Constituționale (Decizia 297/2018 și Decizia 358/2022) privind prescripția răspunderii penale. Deoarece fapta a fost comisă pe 26 aprilie 2021, iar legislația dintre 2018 și 2022 nu a cuprins cazuri de întrerupere a cursului prescripției generale, termenul general de 5 ani prevăzut de art. 154 lit. d din Codul Penal s-a împlinit fix pe 26 aprilie 2026. Ca urmare, instanța a dispus încetarea procesului penal pentru această faptă din cauza prescripției, însă a reținut vinovăția pe latură civilă.
 
Achitarea pentru influențarea declarațiilor pe holurile Primăriei
 
Fulina a fost trimis în judecată și pentru că la data de 3 februarie 2022, exact în dimineața în care mascații și procurorii efectuau percheziții la domiciliul său, s-a deplasat la Primărie și le-a abordat pe holuri pe funcționarele Calabache Maria, Bălănescu Corina și Iurea Iulia, punându-le mâna pe umăr și șoptindu-le amenințări de tipul: „Aveți grijă mare ce declarați la comisia de disciplină sau la procurori, pentru că eu mă întorc pe funcție ca șef și o să aveți și voi percheziții acasă! Ar fi păcat ca familiile voastre să afle detalii intime din viața voastră!”.
 
Deși femeile au descris în detaliu presiunea psihologică, instanța a aplicat regula de drept potrivit căreia nu se poate pronunța o condamnare penală bazată exclusiv pe declarațiile persoanelor vătămate dacă nu există nicio altă probă tehnică sau testimonială independentă care să le coroboreze, existând un dubiu rezonabil. În consecință, pe acest capăt de acuzare s-a dispus achitarea în baza art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de Procedură Penală (lipsă de probe).
 
Calculul pedepsei rezultante: De ce a primit 3 ani și 10 luni cu executare în regim de detenție?
 
În finalul sentinței de fond, Judecătoria Constanța a efectuat o analiză extrem de riguroasă a criteriilor de individualizare a pedepsei, conform art. 74 din Codul Penal, refuzând aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, solicitată de avocații apărării.
 
Judecătorul a reținut că Iancu George Fulina se afla la primul conflict cu legea penală, neavând antecedente înscrise în cazier. Cu toate acestea, gravitatea extremă a faptelor comise din postura de garant al legii a cântărit decisiv:
„Faptele inculpatului, comise cu un dispreț suveran față de normele de drept, în calitate de Șef al Poliției Locale, sunt de o gravitate deosebită. Acesta a transformat o instituție de aplicare a legii într-un instrument de favorizare a infractorilor și de persecutare a cetățenilor nealiniați. Astfel de conduite sunt de natură să slăbească fatal încrederea comunității în instituțiile publice, creând percepția că legea se aplică discreționar, în funcție de interese sau relații de prietenie. Se impune o ripostă fermă a fermității judiciare, izolarea penală fiind singura metodă de reeducare.” - extras din Motivarea Hotărârii nr. 581/2026.
 
Instanța a stabilit pedepse individuale extrem de ferme pentru fiecare faptă dovedită:

1. Pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri (art. 259 alin. 1 și 2 C.pen.), cu aplicarea sporului de o treime deoarece fapta a fost comisă de un funcționar în exercițiul funcției: 1 an și 6 luni închisoare.
2. Pentru primul abuz în serviciu (anularea amenzii lui Costea Dumitru): 2 ani închisoare.
3. Pentru al doilea abuz în serviciu (anularea amenzii lui Mitran Mircea): 2 ani închisoare.
4. Pentru al treilea abuz în serviciu (amendarea abuzivă a șoferului Oglindă Laurențiu): 2 ani închisoare.

Conform regulilor privind concursul de infracțiuni prevăzute de
art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Codul Penal, magistrații au preluat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care au adăugat obligatoriu un spor fix de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea rămase (1 an și 6 luni + 2 ani + 2 ani = 5 ani și 6 luni, o treime reprezentând exact 1 an și 10 luni).
 
Astfel, a rezultat pedeapsa finală de 3 ani și 10 luni de închisoare, dispunându-se executarea acesteia în regim de detenție efectivă (art. 60 C.pen.). Din pedeapsă a fost dedusă perioada scurtă a reținerii inițiale de 24 de ore din data de 15 februarie 2022.
 
Latura civilă: Obligat să returneze banii în bugetul comunei Valu lui Traian
 
Pe lângă componenta penală privativă de libertate, instanța de fond a admis integral acțiunile civile conexe promovate în dosar, aplicând regulile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 din Codul Civil:

• UAT Comuna Valu lui Traian s-a constituit legal parte civilă în proces prin adresa oficială nr. 4045, solicitând recuperarea banilor pierduți prin frauda amenzilor. Judecătoria l-a obligat pe Iancu George Fulina să plătească comunității locale suma de 6.000 de lei, reprezentând contravaloarea celor două amenzi de câte 3.000 de lei șterse ilegal din sistemul de taxe.
• Persoana vătămată Oglindă Laurențiu, șoferul șicanat în tunelul feroviar, a primit câștig de cauză pe latură civilă, Fulina fiind obligat să îi restituie suma de 290 de lei, reprezentând contravaloarea amenzii pe care a fost forțat să o plătească pe nedrept în mai 2021.
• Inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 10.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (5.000 de lei pentru faza de urmărire penală la parchet și 5.000 de lei pentru faza lungă a judecății la fond), în timp ce onorariul avocatului din oficiu Maraveia Ionuț, în cuantum de 1.044 de lei, a rămas în sarcina bugetului Ministerului Justiției.

 
Miza uriașă a termenului din 11 iunie 2026 de la Curtea de Apel Constanța
 
Odată cu admiterea declarației de abținere a judecătorului Gabriel Mustață și depășirea primului blocaj tehnic din această săptămână, atenția publică se mută integral pe termenul din 11 iunie 2026. Noul complet de judecată penală de la Curtea de Apel Constanța va trebui să reanalizeze integral dosarul mamut și să decidă dacă menține decizia de trimitere la închisoare cu executare a fostului șef al Poliției Locale sau dacă va admite argumentele apărării pentru o eventuală achitare sau reducere a pedepsei.
 
Dezbaterea din apel se anunță una extrem de tehnică și tensionată. Avocații lui Fulina vor încerca să speculeze modul de comunicare al deciziilor administrative și găsirea ulterioară a contractului de muncă în 2024 pentru a cere anularea condamnării pentru sustragere de înscrisuri, în timp ce procurorii parchetului de pe lângă Curtea de Apel vor cere menținerea regimului de detenție, invocând caracterul exemplar pe care sentința trebuie să îl aibă pentru întreaga administrație publică din județul Constanța. Decizia pe care Curtea de Apel o va pronunța în această vară va fi una definitivă.
 
Facem precizarea că pe întreg parcursul procesului penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 

Citește și

Bărbat suspectat de pornografie infantilă și viol, reținut! Victima, o fată de 15 ani