A fost declarat apel Universitatea „Ovidius” Constanța cere bani de la firma care a contestat licitația pentru dirigenția de șantier în cadrul proiectului de extinere a campusului

 

 
Pe 20 februarie 2026, Universitatea „Ovidius” Constanța a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 113/28.01.2026, dictată de Tribunalul Constanța, care i-a respins cererea de chemare în judecată formulată împotriva CMC Creativ Construct SRL.
 
Dosarul a fost înregistrat în data de 26 noiembrie 2025 și soluționat pe 28 ianuarie a.c.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta UNIVERSITATEA ,,OVIDIUS,, DIN CONSTANŢA în contradictoriu cu pârâta CMC CREATIV CONSTRUCT SRL, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 28.01.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.
Document: Hotarâre  113/2026  28.01.2026”
 

În ceea ce privește apelul, acesta urmează să fie trimis spre judecare instanței superioare, anume Curtea de Apel Constanța.

Ce a solicitat reclamanta
 
Universitatea „Ovidius” Constanța a solicitat în contradictoriu cu firma pârâtă următoarele:

1. Obligarea pârâtei la plata sumei de 38.172 lei, cu titlu de despăgubiri cauzate de întârzierea în finalizarea procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii asistență tehnică din partea supervizorului pentru Obiectivul de investiții- Extindere Campus Universitatea ####### din Constanța cu spații integrate dedicate învățământului dual - ####### Engineering Hub".
2. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
 
În motivare, reclamanta a arătat că este beneficiara unei finanțări acordate de Ministerul Educației prin PNRR în vederea realizării proiectului „Extindere Campus Universitatea ####### din Constanţa cu spaţii integrate dedicate învăţământului dual - ####### Engineering Hub", sens în care a încheiat contractul de finanţare înregistrat sub nr. 14569/02.11.2023 la UOC şi respectiv sub nr. 13207/02.11.2023 la Ministerul Educaţiei.”
 
Pentru a realiza această investiție, Universitatea a încheiat un contract de Interaxis Engineering SRL, în calitate de lider al asocierii Interaxis Engineering SRL – Daio Total Construct SRL – Ziromet SRL, care și-a adjudecat dirigenția de șantier. De precizat este că la această licitație, a depus o ofertă și CMC Creativ Construct SRL, care a fost refuzată.
 
Pârâta a contestat licitația
 

„De asemenea, a arătat că împotriva rezultatului procedurii, pârâta SC ### ####### ######### SRL (care a obţinut punctajul 88.81) a promovat contestaţie la CNSC, contestaţie ce a fost respinsă ca nefondată.
 
Totodată, pârâta a formulat plângere la Curtea de apel Constanţa, respinsă de asemenea ca nefondată, conform hotărârii nr. 209/30.10.2025 definitive, pronunţată în dosarul nr. ###/36/2025.
 
Ulterior, s-a încheiat cu Asocierea IXE contractul de achiziţie publică de servicii de asistenţă tehnică din partea supervizorului nr. 138/05.11.2025.”
 
Consideră că i-a provocat un prejudiciu
 
„Sub aspectul prejudiciului cauzat de întârzierea în finalizarea procedurii de atribuire a contractului (...),prejudiciul solicitat constă în drepturile salariale suplimentare brute acordate celor trei membri ai echipei desemnate cu rol de supervizor în perioada august - septembrie - octombrie 2025, dat fiind caracterul obligatoriu al acestor servicii, potrivit prevederilor Clauzei 5 Supervizorul şi reprezentantul Supervizorului. Subclauza 5.6 din contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 60/30.04.2025.
 
Sub aspectul prejudiciului solicitat, a apreciat că acesta are un profund caracter cert, lichid şi exigibil, fiind cauzat în mod direct şi implicit de fapta ilicită a pârâtei, pentru activitatea de supervizare prestată fiind achitate drepturi salariate suplimentare brute pentru cele trei persoane în total de 38.172 lei.
 
Totodată, a învederat că fapta ilicita a pârâtei constă în promovarea unei contestaţii la CNSC şi a unei plângeri împotriva deciziei pronunţată de CNSC, ambele total nefondate şi informe, aşa cum rezultă din chiar considerentele acestora.”
 
Cum s-a apărat CMC Creativ Construct SRL
 
„În consecință, a învederat că legea nu instituie o prezumție de culpă a contestatorului în întârzierea prejudiciabilă a încheierii contractului de achiziție publică, ci instituie o obligație în sarcina autorității contractante să deruleze proceduri de reparare a acestui prejudiciu, neputându-se susține că în orice situație în care contestația nu este admisă, se prezumă o culpă a acestuia, doar constând în greşita evaluare a şanselor de a obține anularea actelor autorității contractante sau alte remedii şi greşita inițiere a unui astfel de demers, fără a fi necesare alte elemente pentru dovedirea sau circumstanțierea acesteia.”
 
Ce a reținut Tribunalul
 
„Din perspectiva arătată de către reclamantă, tribunalul constată că devin aplicabile prev. art. 15 din Codul civil, „niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe” şi cele ale art. 1353 din Codul civil „ Exerciţiul drepturilor. Cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare, cu excepţia cazului în care dreptul este exercitat abuziv.” în virtutea cărora constată că în cauză este obligatorie dovedirea exercitării abuzive a drepturilor legale reglementate prin prisma cărora pârâta a exercitat căile de atac mai sus arătate.
 
Din dispoziţiile legale menţionate mai sus reiese că, în esenţă, o persoană săvârşeşte un abuz de drept atunci când dreptul nu este utilizat în vederea realizării finalităţii sale, ci cu intenţia de a vătăma o altă persoană sau contrar bunei-credinţe. ##### în vedere aceste aspecte raportate la speţa dedusă judecăţii, tribunalul reţine că pârâta a formulat contestaţia din data de 05.08.2025 înregistrată la CNSC în dosarul nr. 3305/C4/2025 ca urmare a declarării ofertei sale ca necâştigatoare în cadrul procedurii de atribuire.
 
Din analiza considerentelor reţnute de CNSC în cuprinsul Deciziei nr. ####/C4/3005 din data de 03.10.2025 tribunalul reţine că pârâta a dedus judecăţii în contestaţia formulată, trei motive concrete privind evaluarea ofertelor. Într-adevăr, în Decizia de respingere a contestaţiei, Consiliul a menţionat că motivele invocate nu sunt concrete şi au caracter general, însă a reţinut aceste aspecte numai în referire la unul dintre cele trei motive de contestaţie, respectiv cel privind preţul oferit de ofertantul declarat câştigător.
 
##### în vedere aceste aspecte tribunalul constată că de nicăieri din cele două hotărâri nu rezultă existenţa vreunei aprecieri din partea vreuneia dintre instanţele care le-au pronunţat privind abuzul de drept din partea pârâtei din această cauză, analiza purtând asupra argumentelor concrete deduse judecăţii de către pârâtă. Astfel, în aprecierea acestei instanţe, o eventuală gestionare necorespunzatoare a demersului în faţa Consiliului şi ulterior în faţa Curţii de Apel Constanţa, nu îndeplineşte condiţiile abuzului de drept.
 
Astfel, în aprecierea acestei instanţe, finalitatea dreptului la contestaţie este aceea de a supune unui control jurisdicţional procedura de atribuire, din acţiunile pârâtei nerezultand o altă intenţie decât aceea de a fi verificat modul în care a fost declarat câştigător ofertantul concurent.
 
Pentru motivele expuse anterior, instanţa consideră că nu se poate reţine săvârşirea unei fapte ilicite în sarcina pârâtei.
 
##### în vedere aceste aspecte, tribunalul constată că reclamanta invocă faptul că ar fi putut încheia contractul de achiziţie publică după expirarea termenului legal de aşteptare de 8 zile care s-a împlinit la data de 07.08.2025 dacă pârâta nu ar fi formulat o contestaţie nerezonabilă la CNSC, prejudiciul invocat de reclamantă fiind în cuantum de 38.172 lei şi este format din drepturile salariale brute acordate celor trei membri ai echipei cu rol de supervizor în lunile august, septembrie şi octombrie 2025.
 
##### în vedere că la data de 03.10.2025 a fost pronunţată Decizia nr. ####/C4/3005 de către CNSC tribunalul constată că în virtutea prevederilor legale antereferite, reclamanta avea obligaţia încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător după pronunţarea deciziei anterior arătată, astfel încât apreciază că o parte din prejudiciul reclamat, respectiv partea reprezentată de drepturile salariale achitate în luna octombrie 2025 către cei trei supervizori, nu poate fi imputată exclusiv pârâtei prin prisma întârzierii încheierii contractului ca urmare a căilor de atac promovate de aceasta.
 
Nu în ultimul rând, reţinând că în privinţa faptei ilicite sunt aplicabile aceleaşi argumente expuse anterior cu privire la fapta ilicită, în cuprinsul cărora a fost analizată şi poziţia subiectivă a pârâtei, respectiv buna credinţă şi inexistenţa abuzului de drept, constată că în cauză reclamanta nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condiţiilor legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei considerând astfel că cererea principală este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.”
 
Despre CMC Creativ Construct SRL
 
Potrivit termene.ro, societatea CMC Creativ Construct SRL a fost înființată în anul 2015, are sediul în municipiul Constanța, bulevardul Mamaia nr. 100A și se ocupă de „Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea”.
 
Asociat unic este Ciobanu Florentina, iar administrator este Ciobanu Gheorghe.
 
Ciobanu Florentina mai este director la Petroconst SA, iar Ciobanu Gheorghe mai este asociat și administrator la Gemad Edil Top SRL.
 
Conform termene.ro, în anul 2024, firma a înregistrat o cifră de afaceri de 3.620.954 lei, cu un profit de 2.055.994 lei, la 3 angajați, având datorii în valoare de 1.966.962 lei.
 
Potrivit termene.ro, societatea a câștigat până în prezent 21 de contracte prin achiziții directe și 5 prin achiziții publice.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Justiție Constanța Decizie a Tribunalului Constanța în disputa juridică dintre Universitatea Ovidius Constanța și CMC Creativ Construct SRL