Scandal monstru la un magazin din județul Constanța! Marius Lăcătuș, în atenția Curții de Apel Constanța, după ce a fost condamnat pentru distrugere

Marius Lăcătuș, un bărbat dintr-un sat din județul Constanța, ajunge în atenția magistraților Curții de Apel Constanța, după ce ar fi fost implicat într-un scandal petrecut la un magazin din localitatea sa de baștină.
 
Acesta ar fi primit o condamnare de un an de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de doi ani, după ce ar fi spart geamul magazinului unui consătean, care nu i-ar fi permis accesul în prăvălie, pe motiv că se afla în stare de ebrietate. În urma acestui fapt, celălalt bărbat a reclamat că după ce s-ar fi îmbrâncit cu Lăcătuș, acesta i-ar fi spart geamul și ar fi adus amenințări. În schimb, Lăcătuș a reclamat polițiștilor că în urma celor întâmplate, s-ar fi ales cu maxilarul dislocat.
 
În urma celor sesizate organelor de poliție, cei doi au fost trimiși în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia într-un dosar care are ca obiect „distrugerea”.
 
Pe parcursul cercetării penale, atât Lăcătuș Marius, cât și Dobrescu George și-au retras plângerile cu privire la presupusele fapte de loviri și alte violențe, respectiv amenințarea, iar la data de 7 aprilie 2025, Judecătoria a dat prima soluție.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul L.M.– la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei com. Peştera sau în cadrul Primăriei mun. Medgidia, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune pe baza evaluării inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, art. 91 alin. 4 Cod penal, atenţionează inculpatul asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, a neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

 
În baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală şi a art. 158 Cod penal, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul L.M., cu privire la infracțiunea de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată D.G.. În baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală şi a art. 158 Cod penal, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul D.G., cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată L.M.. În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2, 5 Cod procedură penală, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la art. 1357 Cod civil, instanţa respinge acţiunea civilă formulată de către partea civilă Dobrescu Ionela, ca neîntemeiată. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul L.M. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
 
În baza art. 272 Cod procedură penală rap. la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va obliga persoana vătămată Dobrescu George la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.04.2025
Document: Hotarâre  650/2025  07.04.2025

 
Soluția a fost contestată de către soția patronului de magazin, care s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului Lăcătuș Marius să achite suma de 6.000 lei reprezentând daune materiale şi suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
 
Drept urmare, Curtea de Apel Constanța a stabilit ca la începutul lunii iunie să examineze contestația femeii. Oricare va fi decizia instanței, va rămâne definitivă!
 


 
Prin rechizitoriul emis la data 20.06.2023 în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpații L.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, faptă prevăzută și sancționată de prevederile art. 253 alin. (1) Cod penal, și amenințare, faptă prevăzută și sancționată de prevederile art. 206 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată D.G.), totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, și D.G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și sancționată de prevederile art. 193 alin. (2) Cod penal.
 
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, că la data de 08.10.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a trimis spre soluționare către Postul de Poliție Peștera plângerea formulată de către numiții D.G. și D.I., din localitatea Ivrinezu Mic, împotriva numitului L.M., din aceeași localitate, prin care aceștia sesizează faptul că în data de 26.10.2020, numitul L.M. a spart un geam de la magazinul acestora, situat in curtea domiciliului, i-a amenințat cu acte de violență și cu moartea, încercând totodată să pătrundă în magazin.
 
La data de 09.10.2020, numitul L.M., sesizează lucrătorii Postului de Poliție Peștera cu privire la faptul că în data de 26.09.2020, numitul D.G. l-a lovit cu pumnul in zona feței, dislocându-i maxilarul.
 
Filmul scandalului, prezentat de patronul magazinului - declarații
 
„Dețin împreună cu soția mea un magazin mixt.
 
În data de 25.09.2020, aveam un eveniment în familie fapt pentru care am ținut magazinul deschis până mai târziu. În jurul orelor 20:30, în timp ce mă aflam în magazin împreună cu soția mea, numitul L.M. fiind în stare avansată de ebrietate a venit împreună cu numiții (...), concubina sa, și (...) pentru a cumpăra băuturi alcoolice.
 
În momentul în care numitul L.M. a vrut să intre în magazin eu m-am opus și nu i-am permis accesul deoarece unitatea noastră își rezervă dreptul de a –și selecta clienții, iar eu nu l-am lăsat să intre datorită faptului că și în trecut a mai provocat scandal în fața magazinului nostru.
 
Fiind refuzat, numitul L.M. a început să mă îmbrâncească, să îmi adreseze injurii să mă amenințe, iar când m-a bruscat încercând să intre în magazin, eu l-am împins, încercând să mă apăr, iar acesta a căzut la pământ în fața magazinului.
 
După ce l-am îmbrâncit pe L.M., m-am baricadat împreună cu soția și copilul în magazin, timp în care numitul L.M. s-a ridicat de pe pământ, a venit la ușa magazinului și a forțat-o dar nereușind să o deschidă a lovit geamul ușii în repetate rânduri cu pumnul până a reușit să spargă primul strat al gemului. Ulterior a mers spre mașina sa care era parcată în fața magazinului de unde a luat inițial un baston telescopic dar nu a venit spre magazin deoarece numitul (...) l-a oprit.
 
Numitul L.M. s-a dus din nou la mașină, a lăsat bastonul telescopic și a luat un alt obiect, lung de aproximativ 1.20m, de culoare albă, probabil o țeavă cu care a vrut să vină spre ușa magazinului, dar numiții (...) au încercat să îl calmeze și s-au pus în fața lui, timp în care noi sunaserăm la 112 și așteptam poliția. La un moment dat, numitul L.M.a trecut pe lângă cei ce îl țineau, a venit la ușa magazinului și a spart cu obiectul pe care îl ținea în mână și al doilea strat de geam. În timp ce stătea atârnat pe gaura produsă în geam și striga la noi, a luat un ciob de sticlă de mari dimensiuni rezultat în urma spargerii geamului și a aruncat după noi, dar nu ne-a nimerit pe niciunul.
 
În continuare, numitul L.M.a stat în fața magazinului provocând scandal, ne adresa injurii și ne amenința cu moartea și că ne va da foc magazinului. În acest timp, în fața magazinului a venit și numitul (...), tatăl concubinei numitului L.M., și fratele mai mare al numiților (...) pe care nu știu cum îl cheamă, care l-au luat pe acesta, l-au băgat cu forța în mașină, și au plecat chiar în momentul în care au văzut de la distanță semnalele luminoase ale echipajului de poliție.
 
În legătură cu reclamația numitului L.M.făcută împotriva ea, menționez faptul că recunosc că l-am îmbrâncit pe acesta în momentul în care a vrut să intre în magazin, dar doar după ce acesta m-a bruscat și a încercat să treacă de mine, ca o măsură de apărare. De asemenea, adaug faptul că nu l-am lovit cu pumnul sau palma pe numitul L.M., ci doar l-am împins”, a declarat patronul.
 
Declarația celuilalt bărbat implicat în scandal
 
„În data de 26.09.2020, in jurul orelor 23.30, mă intorceam de la pescuit cu numiții (...) și copii acesteia, iar pe drum numitul (...) a zis să luăm ceva de băut de la magazin de la D.G..
 
Am mers la magazin, dar am stat afară pentru că numita (...) mi-a interzis să mai vin la magazinul lor, motiv pentru care in magazin a intrat D.G..
 
Văzându-mă niște băieți ce erau la magazin, m-au intrebat dacă le dau un rând de bere , iar eu am spus că le dau, să cumpere că plătesc eu și m-am dus către ei să-i salut, moment in care e venit numitul D.G. și m-a lovit cu ceva dur in față și am căzut inconștient jos.
 
După ce m-am trezit, am văzut că sunt mai multe persoane pe lângă mine, m-am ridicat să merg la el să il intreb de ce m-a lovit, dar mi-a spus D.G.că acesta și-a luat o bâtă și s-a închis in magazin.
 
Astfel m-am dus la magazin, am încercat să deschid ușa dar era închisă și atunci am început să strig la el să iasă să ne batem bărbătește, dar nu l-am amenințat nici pe el nici pe nevasta lui, dar pentru că nu voiau nici să deschidă nici să iasă , m-am enervat și am dat cu pumnul în geamul ușii de la magazin și l-am spart.
 
După ce am spart geamul am început să vociferez diverse lucruri la adresa acestuia, însă intre timp a venit numitul (...) și ne-a luat pe toți de acolo și ne-a dus acasă.
 
Din cauza loviturii primite de la numitul D.G. m-a durut maxilarul aproximativ o săptămână în care nici nu am putut să mănânc, dar mai mult în momentul când acesta m-a lovit cu pumnul și am căzut , mi s-a spart și telefonul marca Huawei Y6P, pe care nu îl mai pot folosi și care m-a costat 1000 de lei.
 
M-am prezentat la Serviciul de Medicină Legală Constanța, unde mi-au eliberat certificatul medico-legal prin care s-a stabilit că în urma loviturii primite am necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale”, a spus bărbatul.
 
Sursa text: Rejust.ro
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Citește și:
Decizie definitivă la Curtea de Apel Constanța, în dosarul adolescentului omorât în bătaie, la Tulcea (MINUTA)