Decizie definitivă la Curtea de Apel Constanța, în dosarul adolescentului omorât în bătaie, la Tulcea (MINUTA)

Curtea de Apel Constanța a luat o hotărâre definitivă, astăzi, 22.04.2025, în cazul celor doi bărbați suspectați că ar fi ucis în bătaie un tânăr de numai 17 ani, pe o stradă din Tulcea.
 
În primă instanță, Cantonistru Marian și Roșca Paul au fost condamnați de Tribunalul Tulcea la 6 ani de închisoare, respectiv 7 ani de închisoare, iar cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța după ce soluția magistraților, în dosarul cu indicativul 181/88/2024, care are ca obiect lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, a fost contestată atât de către inculpați, cât și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, dar și de partea civilă.
 

 
După o suită de amânări și pronunțări, Curtea de Apel Constanța a admis apelurile formulate atât de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, precum și de inculpați și partea civilă. Astfel, în cazul lui Cantonistru Marian a fost redusă pedeapsa de la 6 ani la aproape 5 ani.
 
Iată minuta:
 

Soluția pe scurt: În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, inculpaţii Cantonistru Marian și Roșca Paul și partea civilă Ș.V., desfiinţează, în parte, sentinţa penală nr. 89/18.10.2024 pronunţată de Tribunalul Tulcea şi rejudecând:
 
Constată că prin încheierea din data de 17.02.2025, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Cantonistru Marian, din infracţiunile de loviri sau vătămare cauzatoare de moarte, prevăzute de art.195 alin.1 Cod Penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal în infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. 2 - alin. 2 indice 1 lit. b şi c Cod Penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.
 

În baza de art. 193 alin. 2 - alin. 2 indice 1 lit. b şi c Cod Penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Cantonistru Marian, la pedeapsa principală de 4 (ani) şi 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de de lovire sau alte violenţe.
 
În baza art. 38 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopeşte pedepsele principale aplicate în prezenta cauză de ( 4 ani și 5 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare ) şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 5 luni închisoare la care adaugă o treime din cuantumul celorlalte (6 luni închisoare), rezultând în final pedeapsa închisorii de 4 ani și 11 luni închisoare.
 
În baza art.422 Cod de procedură penală, raportat la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsele aplicate inculpaților Cantonistru Marian și Roșca Paul și perioada executată prin arest preventiv de la data de 18.10.2024 la zi. În baza art.19, art.20, art.23 alin.3 teza I-a, art.25 şi art.397 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art.1349, art.1357-1358 și art.1381 Cod Civil, obligă inculpatul Cantonistru Marian, la plata către partea civilă Ș.V. a sumei de 4.000 lei reprezentând daune morale, iar inculpatul Roșca Paul la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale și 296.000 lei reprezentând daune morale.
 
În temeiul art. 276 alin. (4) Cod proc.pen. obligă pe inculpatul Cantonistru Marian la plata sumei de 2000 lei, iar pe inculpatul Roşca Paul la plata sumei de 4000 lei către partea civilă Ș.V., cu titlu de cheltuieli judiciare – onorariu avocat.
 
Înlătură din cuprinsul sentinței apelate aplicarea față de inculpatul Cantonistru Marian a dispozițiilor art.7 alin.1, cu aplicarea art.3 și art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, prin raportare la pct.6 din Anexa la Legea nr.76/2008 și menține celelate dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu sunt contrare prezentei. În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia inculpatului şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 22.04 2025.

Document: Hotarâre  490/2025  22.04.2025

 
Ce acuzații le aduc procurorii celor doi inculpați
 
S-a reţinut, în esenţă, în actul de sesizare a instanței, că, în noaptea de 17/18.09.2023, în loc public, inculpatul C.M. a procedat la agresarea fizică a victimei minore (...), căreia i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele, ce i-au cauzat victimei leziuni vindecabile, în cazul supravieţuirii, în cca. 2-3 zile de îngrijiri medicale, faptă prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică cei prezenţi fiind speriaţi şi indignaţi de cele întâmplate.
 
De asemenea, s-a reţinut, în sarcina inculpatului R.P., că în noaptea de 17/18.09.2023, în loc public, a procedat la agresarea fizică a victimei minore mai sus nominalizate, căreia i-a aplicat două lovituri succesive de pumn la nivelul feţei, victima fiind în poziţia aplecat, a doua lovitură fiind puternic aplicată de jos în sus fapt ce a determinat victima să se ridice puţin, capul victimei a flectat, survenind astfel decesul victimei care a căzut în spaţiul de lângă aleea de acces către scara blocului, faptă prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică cei prezenţi fiind speriaţi şi indignaţi de cele întâmplate.
 
Momentele de dinaintea scandalului
 
Instanţa reţine că, în cursul zilei de 17.09.2023, în jurul orei 12:00, cei doi inculpaţi C.M. şi R.P. s-au întâlnit cu martorul (...) şi cu alţi cunoscuţi, la barul „La scări”, din cartierul Vest al municipiului Tulcea, unde până în cursul serii, au consumat cantităţi mari de băuturi alcoolice, respectiv potrivit declaraţiilor acestora, C.M. – 10 sticle de bere, R.P. – 6-7 sticle de bere şi 600 ml. coniac, (...) – 10-12 sticle de bere şi vin.
 
În seara aceleiaşi zile de 17.09.2023, în jurul orei 20:00, victima (...), în vârstă de 17 ani, ce locuia singură în garsoniera tatălui său, din (...), în cartierul Vest, întrucât de câteva zile se angajase (...), a ieşit la plimbare în cartier împreună cu prietena sa martora (...) şi alţi cunoscuţi, printre care martorii (...), (...), (...).
 
Grupul de tineri a petrecut timpul în preajma grădiniţei din cartierul menţionat, iar în jurul orei 23,30 s-a mutat în faţa magazinului (...), situat la parterul blocului (...), pe strada (...), unde se aflau nişte scări, pe care tinerii s-au aşezat (...).
 
În timp ce tinerii se aflau în faţa magazinului de acumulatori, stând liniştiţi şi vorbind, au observat cum de pe strada pe care se află barurile „La scări” şi „Colibri” a apărut, în intersecţia din apropiere, un grup de 5-6 persoane, printre care şi inculpatul C.M., persoane care s-au certat şi împins reciproc, după care s-au împăcat şi au revenit pe strada menţionată.
 
Victima (...) stătea în poziţia şezut pe rampa de intrare pentru persoane cu dezabilități în scara blocului, în spatele victimei stăteau numiţii (...), (...), iar în lateral dreapta, respectiv pe treptele de intrare în magazinul de (...) stăteau martorii (...), (...), discutând între ei.
 
În jurul orei 23:50, cei doi inculpaţi şi martorul (...) au revenit în zona intersecţiei şi s-au aşezat pe bordura din faţa magazinului „Satelit”, situat vis-a-vis de magazinul de (...), de unde, observându-i pe tinerii menţionaţi, au început să strige la aceştia în diverse feluri, fiind ignoraţi.
 
Momentul declanșării scenelor de violență -  „Tu ştii cine sunt eu?”
 
La scurt timp, inculpatul C.M., aflat în stare de ebrietate, s-a ridicat de pe bordură, a traversat strada cu paşi mari şi s-a deplasat către grupul de tineri (...), fiind urmat îndeaproape de către inculpatul R.P. şi martorul (...) (ambii în stare de ebrietate), care au rămas câţiva metri mai în spate, în zona treptelor de la intrarea în magazinul de (...).
 
După circa 15 secunde, inculpatul c.m. s-a apropiat direct de victima minoră în vărstă de 17 ani (...), s-a lăsat pe vine în faţa acesteia (...), iar, conform depoziţiei martorilor, a întrebat victima „tu ştii cine sunt eu?” şi „vrei să afli?”, după care a lovit imediat victima cu pumnul în  faţă, iar când victima s-a ridicat de pe scări, l-a împins pe agresor şi a încercat să se îndepărteze (...). În acest timp, martorul (...), din grupul inculpaţilor, striga la inculpatul să îi lase în pace pe tineri, pentru că sunt copii.
 
Speriaţi de cele întâmplate, ceilalţi tineri au reacţionat diferit (...): martorul (...) a început să fugă spre spatele clădirea magazinului de (...), martora (...) a strigat, cerându-i în mod repetat inculpatului să se oprească, iar, de teamă, s-a refugiat în scara blocului împreună cu martorul (...), care a revenit de după clădirea magazinului menţionat. În acelaşi sens şi martorul (...) susţine că „m-am speriat foarte tare de cele văzute şi îmi amintesc frânturi din ceea ce s-a întâmplat”.
 
(...)
 
În acel moment, în care victima se întorsese cu spatele la inculpatul C., intenţionând să fugă pentru a scăpa, inculpatul R.P. (...), care până atunci fusese în imediata apropiere, acordând sprijin şi susţinere morală inculpatului C., prin simpla sa prezenţă, de natură a descuraja victima şi pe ceilalţi tineri prezenţi, se deplasează rapid spre victimă, îl împinge şi înlătură din calea sa pe martorul (...), după care, cu mâna stângă, trage cu putere spre el victima minoră (care era cu spatele la inculpatul C.M., ce încerca să o lovească), în timp ce cu mâna dreaptă îi aplică acesteia la nivelul feţei două lovituri rapide de pumn, de jos în sus (uppercut).
 
Cum victima era aproape lipită de inculpatul R. şi dezechilibrată, ca urmare a acţiunilor de smulgere şi tragerile exercitate de acesta cu mână stângă, nu s-a putut apăra de pumnul drept al acestuia, iar efectul celor două lovituri aplicate victimei a fost major, a doua lovitură determinând hiperextensia capului şi a gâtului victimei (...), leziuni ce au determinat decesul considerat ca instantaneu (...).
 
Leziunile, incompatibile cu viața
 
Medicul legist a mai reţinut că „efectele dezastruoase ale loviturii în față au putut fi exacerbate de impactul neaşteptat, care a permis o rotaţie si o angulație pe o rază și la un unghi mai mare a capului, din cauza absenţei apărării musculare anticipatorii din musculatura paravertebrală și sterno-cledo-mastoidiană implicată în atare situaţii, astfel încât artera verebrală este lezată în canalul din prima vertebră cervicală”.
 
După prăbuşirea victimei, martorul (...) a observat prezenţa în zonă a unui echipaj al firmei de pază privată (...) şi s-a deplasat la acesta, cerându-i ajutorul, iar numitul (...), angajat al (...), i-a cerut martorului (...) să anunţe incidentul la numărul de urgenţă 112, după care s-a deplasat la locul faptei, observând că victima era căzută în stare de inconştienţă, martorul aşteptând sosirea echipajului de poliţie.
 
Imediat după căderea victimei, inculpatul C.M. a început să îi aplice acesteia, de nenumărate ori, palme peste faţă şi să o lovească cu pumnii în piept, trăgând victima de haine şi aşezându-o în mai multe poziţii, inclusiv cea şezut, timp de circa 8 minute, până când un martor i-a cerut inculpatului să nu mai atingă victima şi să se dea la o parte (...), după care la faţa locului au sosit ambulanţa şi poliţia.
 
În tot acest timp, inculpatul R.P. s-a ţinut la o distanţă de câţiva metri de victimă, apropiindu-se doar pentru o scurtă perioadă, pentru a verifica starea acesteia.
 
Echipajul ambulanţei a încercat resuscitarea victimei, în stradă, timp de circa 10 minute, însă fără succes, declarând decesul acesteia.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
UPDATE Doi bărbați suspectați că ar fi omorât în bătaie un adolescent așteaptă sentința Curții de Apel Constanța