Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
Operația de la Policlinica OCH care s-a transformat în motiv de proces Tribunalul Constanța a amânat soluționarea apelului făcut de Uniqua Asigurări SA
Operația de la Policlinica OCH care s-a transformat în motiv de proces: Tribunalul Constanța a amânat soluționarea
05 Mar, 2026 17:00
ZIUA de Constanta
364
Marime text
364
Marime text
- Procesul început în anul 2017 în care o pacientă a acuzat că a suferit arsuri la picioare, în urma unei operații efectuate în data de 18 noiembrie 2016 la Ovidius Clinical Hospital (OCH) a ajuns în faza apelului
- Înregistrat la secția I civilă pe 26 noiembrie 2025, dosarul a primit termen astăzi, 5 martie a.c., pentru soluționarea apelului formulat de asiguratorul Uniqua Asigurări SA
Procesul început în anul 2017 în care o pacientă a acuzat că a suferit arsuri la picioare, în urma unei operații efectuate în data de 18 noiembrie 2016 la Ovidius Clinical Hospital (OCH), a ajuns în faza apelului.
După ce, inițial, cazul a fost repartizat magistraților de pe secția a II-a civilă a Tribunalului Constanța, completul de judecată apel comercial 3 și-a declinat competența în favoarea secției I.
Iată minuta din 7 noiembrie 2025:
„Solutia pe scurt: DECIDE Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Secţiei a II-a Civilă, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei I din cadrul Tribunalului Constanţa. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 07.11.2025.
Document: Hotarâre 791/2025 07.11.2025”.
Înregistrat la secția I civilă pe 26 noiembrie 2025, dosarul a primit termen astăzi, 5 martie a.c., pentru soluționarea apelului formulat de asiguratorul Uniqua Asigurări SA. După cum se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată, pronunțarea a fost amânată pentru data de 19 martie.
„Solutia pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 19.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.03.2026.
Document: Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării 05.03.2026”, se arată în minută.
Pronunțarea primei instanțe: pacienta trebuie să fie despăgubită
Pe fondul cauzei, la Judecătoria Constanța, femeia reclamantă a învederat că în data de 18 noiembrie 2016 a fost supusă unei operații pentru cauterizarea unui hemoroid.
După cum a concluzionat instanța de fond, culpa pentru arsurile suferite de pacientă ar aparține unei asistente și unei infirmiere din cadrul policlinicii OCH.
Iată ce a consemnat în motivare Judecătoria:
„Fapta ilicită săvârșită de asistenta medicală ######## ######## constă în aceea că i-a dat ordin infirmierei ##### ###### să umple o sticlă cu apă fierbinte și să o pună la picioarele pacientei reclamante ####### #######, învelită într-un prosop, deși această tehnică de încălzire nu a fost dovedită ca fiind admisă de reglementările medicale și, consecutiv acestui ordin, nu a supravegheat pacienta pentru a preveni contactul direct al pielii pacientei cu sticla fierbinte.
Fapta ilicită săvârșită de infirmiera ##### ###### constă în amplasarea unei sticle umplute cu apă fierbinte, învelită în două prosoape, la picioarele pacientei reclamante ####### #######, deși această tehnică de încălzire nu a fost dovedită ca fiind admisă de reglementările medicale și prezenta riscul cauzării unor arsuri prin dezvelirea sticlei și contactul prelungit al sticlei fierbinți cu pielea reclamantei, aflate încă sub efectele anesteziei, precum și lipsa de supraveghere a pacientei pentru a preveni contactul direct al pielii pacientei cu sticla fierbinte.”
Ca urmare a acestei situații și a faptului că femeia a avut nevoie de îngrijire medicală de lungă durată pentru tratarea arsurilor, aceasta a acționat în instanță atât OCH, cât și medicul care a operat-o.
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu cei doi pârâți repararea prejudiciului material și moral prin plata sumei de 19.140 lei cu titlu de prejudiciu material reprezentând cheltuielile materiale efectuate în perioada 19 noiembrie 2016, imediat ulterior externării din instituția pârâtă și data formulării acțiunii și suma de 45.000 euro drept prejudiciu moral.
La data de 27 martie 2025, Judecătoria a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu medicul și a admis-o pe cea formulată în contradictoriu cu Ovidius Clinical Hospital SRL, care trebuie să-i plătească femeii despăgubiri materiale în cuantum de 3.332,31 lei și despăguburi morale în valoare de 25.000 de euro.
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta x în contradictoriu cu pârâtul x, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta x în contradictoriu cu pârâtul x. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.332,31 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi suma de 25.000 euro, la cursul BNR euro – leu de la data plăţii, cu titlu de despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul x. în contradictoriu cu chemata în garanţie x. Obligă chemata în garanţie la plata către pârât a sumei de 3.332,31 lei şi a sumei de 25.000 euro, la cursul BNR euro – leu de la data plăţii, cu titlu de indemnizaţie de asigurare în baza poliţei de asigurare seria RC nr. 0384.940 din 16.02.2016. Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtului x. la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pârâtul x. la plata către reclamantă a sumei de 3.446,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru redusă proporţional cu pretenţiile admise. Respinge în rest cererea reclamantei de obligare a pârâtului x. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Obligă chemata în garanţie la plata către pârâtul x. a sumei de 3.446,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată datorate reclamantei reprezentând taxă judiciară de timbru redusă proporţional cu pretenţiile admise. Obligă reclamanta la plata către pârâtul x a sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 27.03.2025.
Document: Hotarâre 4370/2025 27.03.2025”
De ce a făcut apel Uniqua Asigurări SA
În timpul procesului, compania de asigurări a fost introdusă în cauză ca parte chemată în garanție de către OCH, motivând că între părți fost încheiat un contract de asigurare pentru răspunderea civilă profesională a medicilor, farmaciştilor şi a altor persoane din domeniul asistenţei medicale.
Judecătoria Constanța a reținut că polița de asigurare era valabilă la momentul nașterii prejudiciului reclamat de femeie, astfel încât Uniqua Asigurări SA a fost olbigată de prima instanță la plata sumelor ce reprezintă daunele morale și materiale.
Despre Uniqua Asigurări SA
Conform termene.ro, societatea are sediul social în București, a fost fondată în anul 2020, iar obiectul de activitate este „alte activități de asigurări (exceptând asigurările de viață)”.
Acționarii sunt Uniqua Osterreich Versicherungen AG și Uniqa Insurance Group AG.
Membri în directorat sunt: Bernic Alina-Ramona, Cazacu Paul Corneliu lu Vlăsie Andreea Elizabeta.
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
De asemenea, pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
Citește și:
O pacientă a dat în judecată firma care administrează Spitalul OCH și medicul care a operat-o. Cazul se rejudecă la Tribunalul Constanța
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp
Comentarii
