Justiție Constanța Dispută în instanță între Onix Black Sea SRL și French Time SRL. Decizia magistraților

Pe rolul Tribunalului Constanța se află dosarul 3514/212/2022, înregistrat la data de 6 iunie 2025 la Secţia a II-a Civilă, ce are ca obiect „Acțiune în daune contractuale - pretenții “. Procesul se află în stadiul de apel, iar ultima modificare a fost operată în data de 6 iunie 2025.

Părți în dosar sunt French Time SRL – apelant reclamant și SC Onix Black Sea SRL – Intimat Pârât.  

Momentan nu a fost fixat un termen în acest dosar.  

Apelul a fost declarat la data de 30 aprilie 2025 de French Time SRL.

Dosarul s-a aflat și pe rolul Judecătoriei Constanța care la data de 25 august 2023 a respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta xxxx în contradictoriu cu pârâta xxxx Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariul de avocat şi respinge în rest această cerere ca neîntemeiată. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 25.08.2023“ – conform portalului instanțelor de judecată.

Conform portalului rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 18.701 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice aferente imobilului închiriat.

În motivarea cererii, s-a susţinut, în esenţă, faptul că, între reclamanta, în calitate de locator, şi pârâta, în calitate de locatar, s-a încheiat la data de 15.11.2019 un contract de închiriere cu privire la bunul imobil, pentru perioada 01.05.2020-25.09.2020.
Potrivit art. 5.4 din contractul de închiriere, pârâta, în calitate de locator, s-a obligat la plata utilităţilor aferente imobilului pe perioada contractuală.

Reclamanta a emis factura din data de 03.07.2020 pentru suma de 18.701 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice aferente imobilului închiriat pentru perioada contractuală.
Pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contract, aceea de a plăti utilităţile.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, între reclamanta, în calitate de locator, şi pârâta, în calitate de locatar, s-a încheiat la data de 15.11.2019 un contract de închiriere cu privire la bunul imobil pentru perioada 01.05.2020-25.09.2020.
Prin prezentul demers judiciar se solictă obligarea pârâtei la plata contravalorii energiei electrice.
În drept, se reţine că prevederile art. 1270 din Codul civil consacră principiul forţei obligatorii a convenţiilor legal încheiate.

Se mai reţine că potrivit art. 5.4 din contractul de închiriere, pârâta, în calitate de locator, s-a obligat la plata utilităţilor aferente imobilului pe perioada contractuală.
Din analiza coroborată a materialului probator, reiese că, într-adevăr, reclamanta a emis factura din data de 03.07.2020 pentru suma de 18.701 lei, reprezentând prezumtiva contravaloare a energiei electrice, însă la dosar nu se regăsesc şi facturile fiscale emise de furnizorul de energie electrică pentru a se verifica locul de consum, perioada pentru care s-a dispus facturare, cantitatea de energie consumată şi altele asemenea, pentru a se verifica corectitudinea sumei solicitate.

În aceste condiţii, pretenţiile reclamantei nu au niciun suport probator.
Pe cale de consecinţă, câtă vreme reclamanta nu a fost în măsură să dovedească prin mijloace de probă credibile pretenţia dedusă judecăţii şi cum sarcina probei îi incubă în acord cu prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, prezenta cerere de chemare în judecată urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

În temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reţinând culpa procesuală a reclamantei pentru promovarea prezentului litigiu, fiind partea care a pierdut procesul, o va obliga pe aceasta la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost dovedite cu chitanţa şi factura de la filele 59-61, în cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariul de avocat. În considerarea art. 451 alin. 2 din acelaşi act normativ, respinge în rest această cerere ca neîntemeiată, motivat de faptul că onorariul în sumă de 4165 lei este disproporţionat în raport de complexitatea prezentei cauze ce nu a impus ample apărări.

Despre Onix Black Sea SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 6 iunie 2025, societatea comercială a fost înființată în anul 2018, are sediul social amplasat în municipiul Constanța, județul Constanța, pe strada Ion Lahovari, iar principalul obiect de activitate al companiei este reprezentat de Restaurante”.

Unic asociat și administrator este Georgeta Nistor. Aceasta mai figurează ca unic asociat și administrator la Black Sea Tour SRL.

Conform sursei citate, pentru anul fiscal 2024, compania a înregistrat o cifră de afaceri în valoare de 666.767 lei, profit 87.270 lei și un număr mediu de 4 salariați.
 
Despre French Time SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 6 iunie 2025, societatea comercială a fost înființată în anul 1998, are sediul social amplasat în Eforie Nord, județul Constanța, pe strada Tudor Vladimirescu, iar principalul obiect de activitate al companiei este reprezentat de „Hoteluri și alte facilități de cazare similare”.

Asociați și administratori sunt Emil Crăciun cu 80% și Jana Sava cu 20%. 

Conform sursei citate, pentru anul fiscal 2024, compania a pierderi de 2996 lei. Pe termene.ro, societatea figurează ca fiind în dizolvare.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro și rejust.ro.
 
 Citește și: 

Justiție ConstanțaSC Black Sea Tour SRL, la judecată cu societatea care s-a ocupat de renovarea unui hotel