Proces pe muchie de cuțit Soarta magazinului Alfa Beta din Constanța, decisă de Curtea de Apel

• Magazinul Alfa Beta de pe strada Steagului din Constanța – în centrul unui litigiu ajuns în recurs la Curtea de Apel
• Tribunalul a respins cererea de suspendare a HCL 115/2025 pe motiv că nu există un caz bine justificat

 
Cunoscutul magazin Alfa Beta, situat pe strada Steagului, colț cu Soveja, a ajuns în mijlocul unui litigiu administrativ care a stârnit interesul comunității locale și al mediului juridic. Proprietarul spațiului în care funcționează acest magazin, Dan Armeanu, contestă în instanță o hotărâre a Consiliului Local Constanța, prin care i s-a respins cererea de prelungire a concesiunii terenului pe care este construită „minipiața agroalimentară” – o investiție dobândită legal prin vânzare și intabulată în cartea funciară.
 
Dosarul cu numărul 2138/118/2025, înregistrat la Secția de contencios administrativ și fiscal, îl are ca recurent-reclamant pe Dan Armeanu, iar ca intimat-pârât pe Consiliul Local al Municipiului Constanța. Dosarul se află la Curtea de Apel Constanța, în stadiul de recurs.
 
Miza litigiului o reprezintă suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local Constanța nr. 115/31.03.2025, prin care autoritatea locală a respins cererea de prelungire a contractului de concesiune nr. 28967/25.04.2000 pentru un teren în suprafață de 306 mp, situat pe strada Steagului nr. 54 din municipiul Constanța, teren pe care se află edificată o construcție dobândită de reclamant prin cumpărare.
 

Decizia Tribunalului Constanța - cererea de suspendare, respinsă

 
Pe fondul cauzei, Tribunalul Constanța a respins cererea de suspendare a executării HCL nr. 115/2025 ca neîntemeiată, în ședința din data de 6 iunie 2025. Instanța de fond a motivat decizia în principal prin lipsa îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pentru suspendarea unui act administrativ, respectiv: existența unui caz bine justificat și riscul producerii unei pagube iminente.
 
În motivarea sentinței, magistrații au reținut că, deși reclamantul invocă o lipsă de motivare a hotărârii Consiliului Local, această omisiune nu poate fi considerată în sine un caz bine justificat în sensul legii, în lipsa unei aparente nelegalități evidente a actului administrativ. Instanța a apreciat că decizia autorității locale privind refuzul prelungirii contractului de concesiune, deși exprimată într-un limbaj succint, nu este lipsită complet de fundament, fiind menționat explicit termenul de expirare al contractului și obligația de predare a imobilului.
 
Totodată, în privința riscului de prejudiciu, instanța a considerat că eventuala pierdere a folosinței asupra unui teren concesionat și a construcției edificate pe acesta nu justifică în mod automat suspendarea executării actului administrativ, întrucât aceste aspecte pot fi analizate pe fondul cererii de anulare, iar măsura suspendării trebuie să aibă un caracter excepțional și strict justificat.
 

Argumentele reclamantului: o hotărâre netransparentă și viciată juridic

 
În cererea de chemare în judecată, Dan Armeanu a invocat faptul că HCL nr. 115/2025 nu este motivată, ceea ce o face nelegală, iar executarea acesteia ar duce la pierderi patrimoniale ireparabile, inclusiv pierderea dreptului de folosință asupra unui teren dobândit legal și a unei construcții edificate în baza autorizațiilor emise de aceeași administrație locală.



 
Potrivit reclamantului, construcția — cunoscută în zonă ca „Minipiața agroalimentară” de pe strada Steagului, colț cu Soveja — a fost dobândită de el prin contract autentic de vânzare-cumpărare și este intabulată în cartea funciară. Totodată, terenul aferent, de 306 mp, a fost concesionat anterior prin contract încheiat cu UAT Constanța, contract care avea o durată de 25 de ani, iar dreptul de concesiune a fost legal transmis odată cu proprietatea asupra construcției.
 
În 2024, Dan Armeanu a depus o cerere de prelungire a concesiunii, dar și o cerere de cumpărare a terenului, în baza dreptului de preempțiune prevăzut de legislație. Răspunsul autorităților locale a venit prin HCL nr. 115/2025, care a respins cererea fără o justificare detaliată, menționând doar că termenul contractual încetează și că imobilul trebuie predat autorității „în mod gratuit și liber de sarcini”.
 
Reclamantul acuză faptul că această formulare echivalează cu o expropriere mascată, fără o justă și prealabilă despăgubire, încălcând dreptul de proprietate garantat de Constituție și Codul civil. În plus, în clădire își desfășoară activitatea magazinul alimentar Alfa Beta, administrat de o societate deținută de reclamant, activitate considerată „emblematică pentru populația din zonă datorită prețurilor mici”.
 

Cum s-a apărat municipalitatea?

 

În apărarea sa, Municipalitatea Constanţa a susţinut că decizia de a nu prelungi contractul de concesiune nr. 28967/25.04.2000 a fost luată în condiţiile legii şi în conformitate cu prevederile contractuale, ca urmare a ajungerii acestuia la termen şi a nerespectării de către concesionar a obligaţiilor asumate. Astfel, s-a invocat faptul că prelungirea unui contract de concesiune nu reprezintă un drept al concesionarului, ci o posibilitate legală condiţionată de acordul ambelor părţi, iar autoritatea publică nu poate fi obligată să prelungească durata contractului în lipsa îndeplinirii cumulative a condiţiilor legale şi contractuale.
 
Totodată, s-a subliniat că refuzul prelungirii concesiunii s-a fundamentat pe constatarea unor abateri grave comise de concesionar, respectiv executarea unor lucrări de construcţii fără autorizaţie, în mod contrar prevederilor documentaţiei aprobate prin HCL nr. 19/2000 şi autorizaţiei de construire nr. 3217/22.09.2000. Aceste încălcări au fost sancţionate prin procese-verbale de contravenţie şi au făcut obiectul unor sesizări penale, ceea ce denotă lipsa de bună-credinţă în executarea obligaţiilor contractuale. Municipalitatea a arătat că aceste fapte justifică în mod obiectiv decizia de a nu prelungi contractul, întrucât concesionarul nu a respectat scopul pentru care i-a fost acordată folosinţa terenului public.
 
În ceea ce priveşte critica reclamantului legată de lipsa motivării Hotărârii Consiliului Local nr. 115/2025, pârâta a arătat că actul administrativ contestat conţine suficiente repere de ordin factual şi juridic pentru a permite identificarea raţionamentului autorităţii emitente, fiind menţionat explicit faptul că termenul contractual a fost atins şi că obligaţiile asumate de concesionar nu au fost respectate. În susţinerea legalităţii hotărârii, pârâta a invocat şi faptul că motivarea unui act administrativ de respingere nu trebuie să fie una detaliată, ci suficientă pentru a permite înţelegerea deciziei, ceea ce, în opinia sa, a fost realizat în mod adecvat.
 
Mai mult, pârâta a insistat asupra ideii că suspendarea efectelor actului administrativ ar conduce la o situaţie injustă în raport cu interesul public, întrucât autoritatea publică ar fi împiedicată să-şi valorifice dreptul de a redobândi folosinţa terenului concesionat şi de a prelua bunul edificat, potrivit prevederilor contractuale. Astfel, orice întârziere a restituirii bunurilor ar aduce atingere gravă principiului bunei gestiuni a domeniului public şi ar afecta capacitatea autorităţii locale de a valorifica acel teren în interesul comunităţii.
 
În final, Municipalitatea a concluzionat că cererea de suspendare nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în special în ceea ce priveşte paguba iminentă, întrucât încetarea contractului de concesiune reprezintă efectul natural al ajungerii la termen a acestuia, iar simpla pierdere a unei oportunităţi comerciale nu justifică o asemenea măsură excepţională. Prin urmare, s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi menţinerea valabilităţii Hotărârii Consiliului Local nr. 115/31.03.2025.
 
 

Recursul. Curtea de Apel Constanța, chemată să decidă asupra legalității refuzului administrativ

 
Nemulțumit de decizia Tribunalului, Dan Armeanu a declarat recurs în termenul legal de 5 zile, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 2 iulie 2025, unde va fi analizat în cadrul Secției de contencios administrativ și fiscal.
 
Având în vedere că actul administrativ contestat produce efecte directe asupra dreptului de folosință, respectiv asupra unei activități economice desfășurate în mod legal, este de așteptat ca instanța de recurs să reanalizeze în mod detaliat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 și art. 15 din Legea 554/2004, inclusiv proporționalitatea măsurii administrative luate de Consiliul Local Constanța.
 
Totodată, rămâne de văzut dacă Curtea va considera că lipsa unei motivări în fapt a refuzului de prelungire a concesiunii echivalează cu o nelegalitate suficient de gravă pentru a justifica suspendarea efectelor actului până la soluționarea definitivă a cererii de anulare.
 
PRECIZĂRI:

 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 

 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.

 
Citește și:

Certificat de Urbanism pentru Alfa Beta SRL, pentru lucrări realizate fără autorizație, la Constanța