La doi ani de la producerea tragediei de la 2 Mai, pronunțarea Curții de Apel Constanța încă se lasă așteptată! Familiile își plâng tinerii pierduți, Vlad Pascu așteaptă sentința

Momentele de suspans se intensifică, odată cu fiecare amânare de pronunțare, la Curtea de Apel Constanța atât pentru familiile tinerilor decedați sau răniți în accidentul din 2 Mai, cât și pentru cel acuzat că ar fi produs tragedia, tânărul Vlad Pascu!
 
Se împlinesc doi ani de când Sebi și Roberta au plecat la ultima distracție din viața lor, alături de un grup de prieteni, la Vama Veche, revenind acasă întâmpinați de lacrimile familiilor Olariu și Dragomir. De la aceeași dată, Vlad Pascu a intrat în arest preventiv și nu a mai părăsit Penitenciarul Poarta Albă decât pentru scurte momente, când era chemat la înfățișări.
 
Pe scurt, niște destine frânte, într-un accident petrecut, spun procurorii, în zorii zilei de 19 august 2023, într-o curbă de pe DN39, în care Vlad Pascu ar fi rulat cu viteza de 102,86 km/h, la volanul unui Mercedes-Benz decapotabil.
 
În goană, ar fi acroșat grupul de tineri, iar ulterior, ar fi continuat deplasarea circa 50 de metri, după care a oprit pentru scurt timp, însă șoferul nu ar fi revenit la faţa locului, ci ar fi întors maşina spre localitatea Vama Veche, fiind depistat de către un echipaj de jandarmi şi poliţişti.
 
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul Drugtest şi apoi condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, în urma analizării acestor probe rezultând că se afla sub influenţa mai multor substanţe psihoactive.
 
Din acel moment, a început lupta în instanță pentru dreptate, însă în 24 de luni de înfățișări în instanță, expertize, deliberări, lacrimi, cereri de eliberare din arest preventiv, contestații, declarații în fața instanțelor, atât familiile îndoliate, cât și cea a inculpatului așteaptă verdictul final al Curții de Apel Constanța, care, acum întârzie să apară.
 
Întâi, instanța de fond, respectiv Judecătoria Mangalia, a stabilit la sfârșitul lunii ianuarie 2025 ca inculpatul să ispășească o pedeapsă de 10 ani de închisoae, în regim de detenție și a obligat Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România să achite despăgubiri civile în valoare totală de 1.710.000 euro.

 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 192 alin. (1), (2) şi (3) din Codul penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Pascu Matei - Vlad, fără antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă a victimelor Olariu Andrei - Sebastian și Dragomir Roberta -Marina.
 
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi alin. 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
 
În baza art. 196 alin. (1), (2), (3) și (4) Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Pascu Matei - Vlad, cu datele de mai sus, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă comisă în dauna părților vătămate Ionescu Cristina - Ileana, Coniac Vlad – Alexandru, Bârzan Darius - Dumitru.
 
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) şi alin.3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 
În baza art. 336 alin. (2) Cod penal raportat la art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Pascu Matei - Vlad, cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
 
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) şi alin.3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
 
În baza art. 338 alin. (1) Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Pascu Matei - Vlad, cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului.
 
În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi alin.3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
 
În baza art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal raportat la art. 38 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului Pascu Matei – Vlad, cu datele de mai sus, pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 (trei) ani închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate pentru infracţiunile concurente, și dispune ca inculpatul Pascu Matei – Vlad să execute în final o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) ani închisoare.
 
În baza art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) şi alin.3 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară rezultantă, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire art. 45 alin.3 lit. a) Cod penal, rap. la art. 65 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie rezultantă, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
 
În baza art. 60 Cod penal coroborat cu art. 91 alin.31 Cod penal dispune executarea în regim de detenţie a pedepsei principale rezultante de 10 (zece) ani închisoare aplicată inculpatului Pascu Matei – Vlad prin prezenta sentinţă.
 
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa principală rezultantă 10 (zece) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, durata reţinerii (dispusă prin Ordonanța nr. 715858/19.08.2023 emisă de IPJ Constanța – Serviciul rutier – Biroul Accidente Rutiere) şi a arestării preventive, cu începere de la data de 19.08.2023 (data reținerii), la zi. În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin.2 şi 3 cu referire la art. 207 alin.4 Cod procedură penală menţine, pentru o perioadă de 60 de zile cu începere de la data pronunţării prezentei sentinţe, măsura arestării preventive a inculpatului Pascu Matei - Vlad.
 
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la rămânerea definitivă a prezentei. Admite în parte cererile părților civile de acordare a daunelor morale și dispune astfel: Obligă partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România (BAAR), la plata următoarelor despăgubiri civile:
 
- Către partea civilă Olariu Mihaela, in calitate de mamă a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 250 000 euro;
- Către partea civilă Olariu Valentin, in calitate de tata al a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 250 000 euro;
- Către partea civilă Olariu Maria - Selena, in calitate de sora a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 80000 euro;
- Către partea civilă Olariu Maria, in calitate de bunica a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 30 000 euro;
- Către partea civilă Olariu Marin, in calitate de bunic al victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 30 000 euro;
- Către partea civilă Tănase Andreea, in calitate de matusa a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 30 000 euro;
- Către partea civilă Dinu Gabriela, in calitate de matusa a victimei Olariu Andrei - Sebastian, daune morale în cuantum de 30 000 euro.
- Către partea civilă Dragomir Cătălin-Ştefan, în calitate de tată al decedatei Dragomir Roberta-Maria, daune morale în cuantum de 250 000 euro;
- Către partea civilă Dragomir Livia, în calitate de mamă a decedatei Dragomir Roberta-Maria, daune morale în cuantum de 250 000 euro;
- Către partea civilă Dragomir Eva-Teodora, în calitate de soră a decedatei Dragomir Roberta-Maria, daune morale în cuantum de 80000 euro;
- Către partea civilă Voinea Ruxanda, în calitate de bunică a decedatei Dragomir Roberta-Maria, daune morale în cuantum de 30 000 euro;
- Către partea civilă Voinea Marin, în calitate de bunic al decedatei Dragomir Roberta-Maria, daune morale în cuantum de 30 000 euro; - Către partea civilă Coniac Vlad-Alexandru, în calitate de persoană vătămată, daune morale în cuantum de 100 000 euro;
- Către partea civilă Bârzan Darius-Dumitru, în calitate de persoană vătămată, daune morale în cuantum de 50 000 euro;
- Către partea civilă Ionescu Cristina-Ileana, în calitate de persoană vătămată, daune morale în cuantum de 250 000 euro.
 
Respinge ca rămase fără obiect cererile de acordare a daunelor materiale efectuate de părțile civile Dragomir Cătălin-Ştefan, Dragomir Livia, Voinea Marin, Voinea Ruxanda, Ionescu Cristina-Ileana, Coniac Vlad-Alexandru, Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, Spitalul Municipal Mangalia, Olariu Mihaela și Olariu Valentin.
 
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de FRAVA în interesul părților civile și respinge și cererea acestui intervenient de acordare a cheltuielilor judiciare.
 
Obligă, în baza art. 276 Cod de procedura penală rap. la art. 11 alin. 2 lit. e din Legea nr. 132/2017, partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România la plata cheltuielilor judiciare astfel:
 
către partea civilă Olariu Mihaela a sumei de 3000 lei,
către partea civilă Olariu Valentin a sumei de 3000 lei,
către partea civilă Olariu Maria Selena a sumei de 3000 lei,
către partea civilă Olariu Maria a sumei de 2250 lei,
către partea civilă Tănase Andreea a sumei de 2250 lei,
către partea civilă Dinu Gabriela a sumei de 2250 lei, constând în onorariu de avocat (filele 62-70 vol. I dosar instanță).
 
Majorează onorariul avocatului din oficiu Radu Cristiana, desemnat în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie seria AV nr. 55/01.03.2024, de la cuantumul initial de 942 lei la suma de 2500 lei. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză – faza judecății. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii, conform dispoziţiilor art. 410 alin. 1 Cod procedură penală. Pronunţată astăzi, 31.01.2025, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 405 alin.1 Cod procedură penală.
 
Document: Hotarâre  25/2025  31.01.2025

 
În schimb, toate părțile implicate în proces au depus contestații, fapt pentru care dosarul denumit generic „2 Mai” a luat calea instanței superioare din Constanța, ajungând pe masa completului de judecată C. 4 A, care, potrivit surselor noastre, este reprezentat de magistrații Ștefania Pîrlogea - Georgiana Anghel Tudor.
 
De la începutul lunii martie și până în prezent, Curtea de Apel a amânat cauza de două ori și a rămas în pronunțare pe parcursul altor două termene.
 
Luni, 18.08.2025, Curtea de Apel era așteptată să anunțe o hotărâre, însă magistrații au hotărât ca peste alte 3 zile să soluționeze cauza definitiv.
 

 
Faza apelului a amplificat emoțiile tuturor celor implicați în proces, întrucât, cauza se aproprie de încheiere. Membrii familiei Olariu au spus, în nenumărate rânduri, că își doresc o soluție corectă și cât mai rapidă, pentru a curma întreaga suferință provocată de retrăirea momentelor, în fața judecătorilor.


 
„Am ajuns și la ziua în care s-a terminat acest proces. Concluzii, sper ca magistrații să-și facă datoria și Vlad Pascu să și primească pedeapsa pe care o merită.
 
A fost foarte greu, un drum foarte, foarte greu. Am ajuns și la final.
 
Sperăm ca justiția să și facă treaba și sperăm la o pedeapsă mai mare. Sperăm ca în acest caz să le dăm celorlalți drogați o palmă și să știe că dacă se urcă drogați la volan vor primi o pedeapsă foarte mare.
 
Ne-am hotărât să dăm și poliția în judecată. După ce se va termina acest caz, următorii vor fi Ministerul de Interne.  Pentru că dacă l opreau pe Vlad Pascu, l-au oprit. Da, dacă-l opreau și nu-i dădeau drumul și luau plăcuțele de înmatriculare, băiatul meu era lângă mine azi.  Mă îndrept împotriva instituției”, a declarat Valentin Olariu, tatăl lui Sebi, înainte de începerea unui termen de judecată.
 
De asemenea, familia Dragomir a punctat că dorește ca procesul să se încheie și așteaptă pedeapsa maximă în cazul inculpatului.  

 
„Deci, așteptări sunt, a rămas în pronunțare. O să fim notificați. Și sincer, chiar sunt  sincer, sper la o pedeapsă mai mare! Eu vreau să se termine o dată cu latura asta legală, să se termine, să știm și noi ce avem de făcut. Ne vedem de treaba noastră, nu mai suntem puși pe drumuri. Legal să se termine și să ne vedem fiecare de viața noastră.
 
Pe noi nu ne-am interesat daune morale, civile. Eu am vorbit când m-am înțeles cu domnul Adrian Cuculis, vreau maximul din maxim. Eu știu ce am vorbit și la bani și la pedeapsă. La pedeapsă să îți ispașească ce trebuie să facă legal și la bani...vor fi nevoiți să îi dea ei înapoi. De aceea am spus asta, nu cu alte intenții.
 
Eu am o familie modestă, eu muncesc, soția muncește, ne vedeam de viața noastră. Nu am nevoie de banii lui Pascu sau ai statului . Atăt timp cît sunt sănătos și muncest, îmi întrețin familia cum consider de cuviință. Să fie sentința corectă, asta mă interesează”, a declarat Cătălin Dragomir, tatăl Robertei.
 
La ultimele termene de judecată, desfășurate la Curtea de Apel Constanța, au fost prezenți și părinții lui Vlad Pascu. Mama inculpatului nu a dorit să stea de vorbă cu presa, însă tatăl acestuia a spus jurnaliștilor că se așteaptă ca fiul său să execute o pedeapsă privativă de libertate, însă consideră că, în cauză, culpa intră și în sarcina unora dintre victime și că se așteaptă la o judecată corectă.


 
„Este apelul dosarului fiului meu. Vreau să transmit părinților copiilor decedați condoleanțe, înțeleg starea dânșilor, regret ce a făcut fiul meu și nu am o măsură să dau la ce s-a întâmplat. Sunt într-o postură în care sunt neputiincios. Îmi este greu să răspund la întrebările presei. Nu cer ca fiul meu să fie liber, să își ispășească pedeapsa pe care o merită. Sunt în jur de 3 morți pe zi în România în accidente, majoritatea din cauza alcoolului.
 
Cea mai mare parte a substanțelor găsite în corpul fiului meu sunt metaboliți, urme, rămășițe.  Există o decizie care spune că doar un expert poate da o decizie în acest caz.
Este prima zi în care am dat ochii cu părinții victimelor.
Fiul meu este mult mai matur acum. Eu nu consider că am vreo vină, fiul meu s-a urcat la volan.
Chiar și victimele au consumat băuturi alcoolice. Ei mergeau pe șosea. Este o culpă și de partea fiului meu dar și a victimelor. Nu se pune problema că fiul meu nu are o vină, dar și victimele au o vină. Vreau să se analizeze corect și să se dea o pedeapsă ca și în celellate cazuri. Pedeapsa este clară, între 2 și 7 ani. Fiul meu își va face pedeapsa. Este asumat și mult mai matur. În curând va face 22 de ani. Sunt convins că judecătorii de la Curtea de Apel vor da o sentință corectă. Sunt convins că se va ține cont de acele expertize”, a afirmat Mihai Pascu, tatăl inculpatului.
 
Declarațiile avocatului Adrian Cuculis, la finalul ultimei ședințe de judecată, din 18 iunie 2025

 
„E finalul procesului. Sunt dosare în România pe ucideri din culpă care se prescriu în parchete. Atenție, nici măcar nu mai ajung să să vadă lumina instanței. Acest dosar s-a soluționat în termen de doi ani de zile cu toate bubele pe care le cunoașteți că le-am petrecut și le-am trecut împreună și la Judecătorie la Curtea de Apel, în niciun caz lucrurile s-au desfășurat foarte rapid. Dosarul 2 mai s-a terminat astăzi. Instanța a rămas în pronunțare.
 
Acea solicitare a inculpatului Vlad Pascu de diminuare practic a limitelor de pedeapsă, din punctul nostru de vedere, o să fie respinsă. S-au pus concluzii și pe acea schimbare de încadrare juridică a faptei care cumva bântuie dosarul ăsta de doi ani de zile. Ne tot chinuim cu ea. Nu știm care va fi opinia instanței. Cert este că vă pot anunța două posibile sau de fapt trei posibile situații. Dacă se va admite cererea de schimbare a încadrării ca motiv de apel, dosarul se întoarce înapoi la Judecătoria Mangalia. În ipoteza în care se respinge, bineînțeles, se va propune una dintre soluții, fie admiterea apelului nostru, fie admiterea apelului inculpatului și vom vedea care dintre ele va fi favorabilă. Dar cert este că dacă ne gândim la o posibilă schimbare de încadrare, nu ne-o putem închipui decât cu o procedură reluată de la zero.
 
Din punctul nostru de vedere nu poate fi aplicat ceea ce a încercat Vlad Pascu să facă. Au venit cu vreo patru denunțuri pe care le ar fi depus. Cert este că ultimul cel la care a făcut trimitere, acolo vorbim despre un dosar penal plecat din oficiu și în niciun caz nu este el, să spunem așa, artizanul dosarului penal. El este pur și simplu un martor în dosar care s a apucat să spună și câte ceva despre Maru, că doar îl cunoașteți și alte persoane care se ocupă cu traficul de droguri și să nu ne închipuim că ei sunt adevărații traficanți.
 
Vă aduceți aminte că a fost pedepsit cu maximul de pedeapsă pentru toate faptele, mai puțin părăsirea locului accidentului. Rațiunea din spatele pedepsei de 10 ani de zile în cap, fără să fie adăugate și celelalte patru șase luni de zile, de fapt, este că în ipoteza în care rămâne pedeapsa asta, el va avea facilitate în momentul în care va cere eliberarea condiționată. Dacă pedeapsa va depăși cei 10 ani, atunci condițiile pentru el vor fi îngreunate. Cred că vă aduceți aminte de ultimul cuvânt pe care l-a avut Vlad Pascu a și spus că își dorește să fie reîntors cât mai rapid în societate, să dovedească că el de fapt a înțeles ceva din toată perioada asta. Încă o dată, dosarul 2 Mai s-a terminat astăzi. În funcție de soluție, vedem dacă ne mai vedem în din nou în acest dosar, bineînțeles, la Judecătoria Mangalia sau hotărârea rămâne definitivă aici“ - a precizat Avocatul Adrian Cuculis.
 
Ce a declarat unul dintre apărătorii lui Vlad Pascu
 
Liviu Cristescu, unul dintre avocaţii lui Pascu, la același termen de judecată, a afirmat că speră ca apelul să fie admis.
 
 
„Noi sperăm ca apelul nostru să fie admis. Astăzi a fost ultimul termen de judecată. S-au pus concluzii pe toate apelurile, atât ale noastre, cât și ale celorlalte părți din dosar.
Speranța noastră este ca instanța să admită apelul și să reducă pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului de către instanța de fond.
Vom vedea dacă va reține sau nu argumentele noastre referitoare la valorificarea unui denunț. Din punctul meu de vedere, din punctul nostru de vedere al apărării, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, astfel cum am susținut în sala de judecată. Dar, într-adevăr, instanța de judecată este cea care până la urmă va analiza dacă argumentele pe care le-am expus noi sunt valide și întregesc condițiile prevăzute de lege sau dacă acestea nu vor fi primite”, a precizat avocatul.
 
Ce acuzații revin în sarcina lui Vlad Pascu – date din rechizitoriu

 
„Pe baza probelor administrate, se va reţine că, la data de 19.08.2023, în jurul orei 05.20, numiţii (...) se deplasau dinspre localitatea Vama Veche către localitatea 2 Mai, spre locul de cazare, primii trei aflându-se la circa 30 – 40 metri înaintea prietenilor lor.
 
Cei opt tineri s-au deplasat iniţial pe trotuarul amenajat între cele două localităţi, iar, în apropiere de satul 2 Mai, unde se termină acel trotuar, au continuat deplasarea pe marginea drumului DN 39, pe acostament, pe partea dreaptă a drumului în direcţia lor de deplasare. La un moment dat, într-o zonă semnalizată cu indicatorul „curbă deosebit de periculoasă” (panouri succesive), numiţii O.A.S., D.R.M., B.D.D., C.V.A. şi I.C.I. au fost acroşaţi de autovehiculul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare ********, condus de inculpatul P.M.V., care se deplasa spre loc. 2 Mai, cu viteza de 102,86 km/h, peste limita legală. Ulterior impactului, autoturismul a efectuat în slalom o deplasare spre stânga şi apoi spre dreapta, cu revenire pe calea de rulare, împrejurare în care D.R.M. a fost proiectată spre dreapta, pe spaţiul verde, iar O.A.S. a fost proiectat cu zona capului pe acostamentul din dreapta şi cu picioarele pe spaţiul verde din dreapta.
 
De asemenea, în cursul aceste deplasări, numiţii I.C.I., C.V.A. şi B.D.D. au fost loviţi cu diferite părţi ale maşinii, suferind leziuni care au necesitat mai multe zile de îngrijiti medicale.
 
După impact, inculpatul P.M.V. nu a oprit autovehiculul, a continuat deplasarea circa 50 de metri, după care a oprit pentru scurt timp, însă nu a revenit la faţa locului, ci a întors maşina spre localitatea Vama Veche, fiind depistat la intrarea în această localitate de către un echipaj de jandarmi şi poliţişti, ce fusese alertat cu privire la evenimentul rutier.
 
După depistarea sa, inculpatul P.M.V. a fost testat cu aparatul Drugtest şi apoi condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, în urma analizării acestor probe rezultând că se afla sub influenţa mai multor substanţe psihoactive.
 
În ceea ce priveşte dinamica producerii accidentului, se va reţine că impactul dintre autoturismul marca Mercedes condus de inculpatul P.M.V. şi pietoni a fost pe acostamentul din dreapta al drumului DN 39, al sensului de deplasare spre localitatea 2 Mai, astfel că autoturismul a pătruns cu roţile din partea dreaptă pe acostament, peste marcajul continuu longitudinal.
 
În cauză, se va reţine că producerea accidentului a fost cauzată de un cumul de factori, respectiv conducerea autoturismului de către inculpatul P.M.V. sub influenţa substanţelor psihoactive, cu viteză peste limita legală şi cu încălcarea marcajului ce delimitează carosabilul de acostament, dar şi de deplasarea necorespunzătoare a pietonilor, pe partea dreaptă a acostamentului în direcţia de deplasare, contrar prevederilor art. 72 din OUG nr. 195/2002 (care obligă pietonii la deplasarea pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia de mers, în absenţa trotuarului)“, se arată în rechizitoriul întocmit de procurori.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Decizie de ultim moment, la Curtea de Apel Constanța! În Dosarul 2 Mai, pronunțarea a fost AMÂNATĂ