Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
Ziua Constanta
11:01 19 03 2024 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Editorial A vorbit ministrul Muncii, dar nu-i pot da dreptate

ro

11 Apr, 2017 00:00 2890 Marime text
Lia Olguţa Vasilescu, ministrul Muncii, a vorbit, aşa cum tot face în ultima perioadă, la televizor, despre legea salarizării unice.
Nu ştiu ce a spus, că nici nu mai înţeleg prea multe, la aşa avalanşă de cifre pe care ni le tot prezintă zi de zi.
Ce mi-a rămas însă în minte a fost că „acceptăm amendamente de la opoziţie, sindicate, oameni simpli. Suntem dispuşi să corectăm în Parlament. Nicio lege nu e perfectă, dar încercăm cea mai corectă variantă posibilă“.
Ei bine, aici nu-i pot da dreptate. De ce să nu fie o lege perfectă? Ca să putem tărăgăna procese şi să se poată interpreta în fel şi chip orice articol şi cuvânt pus invers sau cine ştie unde în conţinutul actului normativ?
Ca să se poată prelungi la infinit sentinţele, în dosare celebre, precum cele de la Constanţa, cu retrocedările, dar şi în altele, care au zeci de termene numai până acum şi tot se mai adună?
Ca să se poată invoca tot felul de motive pentru a mai întoarce, chiar când este aproape de final, procesul?
Şi a o lua de la început?
Aţi văzut la americani? Acolo legea este perfectă. Pentru orice situaţie.
 
Şi pentru circulaţie, şi pentru fapte de corupţie. Într-un an, dacă nu mai puţin, cel ce greşeşte este pedepsit şi procesul se termină.
Cu două variante: vinovat/nevinovat.
Fără ambiguităţi. Ridică judecătorul celebrul ciocan de lemn, dă cu el în masă şi toată lumea îngheaţă.
Nimeni nu mai mişcă în front. Şi-atunci, de ce să fiu de acord cu ministrul Muncii?
 
 
Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii

  • Gina 11 Apr, 2017 02:42 Nicaieri nu exista legi perfecte. Nicaieri nu exista sistem de justitie perfect. Americani au cazuri celebre de erori judiciare si tocmai ca sistemul lor nu se bazeaza doar pe textul de lege ci si pe principiul precedentului judiciar. Deci subiectivismul si dibacia avocatului este ci mai importanta...trebuie sa mai studiati si veti descoperi surprize...