Primăria Mangalia se opune dizolvării Club Espresso SRL, din cauza datoriilor la bugetul local. Cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța

 

 
Club Espresso SRL contestă la Curtea de Apel Constanța hotărârea primei instanțe, care a dispus obligarea asociatului Marcu Florina la plata sumei de 14.012 lei către Primăria Mangalia.
 
După cum arată datele de pe Portal Just, Curtea de Apel încă nu a stabilit data primei înfățișări.


 
Procesul dintre părțile amintite a început la Tribunalul Constanța, în mai 2024, când reclamanta Primăria Mangalia a solicitat anularea Deciziei nr. 01/07.03.2024 a asociatului unic Club Espresso SRL, prin care a hotărât dizolvarea și lichidarea societății, fără numire de lichidator, urmată de radierea societății. Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1953/19.04.2024.
 
În motivare, reclamanta a arătat că decizia adoptată nu a întrunit condițiile legale, firma înregistrând datorii la bgetul local.
 
Primăria Mangalia a mai solicitat suspendarea Deciziei nr. 01/07.03.2024 până la data soluționării definitive a cererii de anulare a acestei decizii, precum și plata cheltuielilor de judecată.
 
Iată minuta Tribunalului:

„Solutia pe scurt: HOT: 21.07.2025 Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţuii formulării opoziţiei la dizolvare, invocată de instanţă din oficiu. Admite opoziţia formulată faţă de Decizia asociatului unic nr. 01/07.03.2024 privind dizolvarea şi lichidarea societăţii CLUB ESPRESSO S.R.L. Obligă pârâta Marcu Florina la plata către reclamant a sumei de 14.012 lei. Respinge capetele de cerere având ca obiect anularea, respectiv suspendarea deciziei nr. 01/07.03.2024, ca inadmisibile. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia a II-a Civilă. Pronun?ată astăzi, 21.07.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
Document:   350/2025  21.07.2025”
 
Mai jos, redăm mai multe detalii din acest litigiu, așa cum reies din hotărârea nr. 350/21.07.2025, publicată pe ReJust.
 
Asociatul unic a declarat că firma nu are datorii. Primăria susține că realitate îl contrazice
 
„A subliniat petentul că declaraţia dată nu corespunde realităţii, fiind formulată cu rea-credinţă. întrucât societatea CLUB ESPRESSO S.R.L deşi înregistrează un debit în cuantum total de 14.012 lei la bugetul local, aceasta nu l-a evidenţiat în contabilitatea societăţii, cu intenţia clară de a nu-l achita, situaţie în care a apreciat că cererea sa este admisibilă si se impune admiterea opoziţiei formulate.
 

De asemenea, a învederat că societatea figurează înregistrată cu un autoturism VW JEETTA.”
 
Dosar de executare silită
 
„A mai precizat petentul că, împotriva debitoarei a fost demarată procedura de executare silită în dosarul de executare silită nr.5009/04.11.2013 pentru suma de 13.389 lei. în care au fost emise titluri executorii şi somaţii.
 
A solicitat a se reţine că cererea de opoziţie şi de anulare/de suspendare a Deciziei nr.#/07.03.2024 era întemeiată, întrucât după expirarea termenului legal societatea urmează a fi radiată din Registrul Comerţului, nu va mai avea personalitate juridică, pasivul nu a fost reglementat iar debitul restant la bugetul local nu mai poate fi încasat, în condiţiile în care nu l-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii, cu intenţia vădită de a nu-l achita.”
 
Cum și-a susținut pârâta cauza
 
„Prin Decizia nr.# /07.03.2024, publicata in Monitorul Oficial, intimata a declarat cu buna credinţa ca nu figurează cu debite la bugetul de stat sau la terţi .nefiind înregistrat in contabilitate niciun debit.
 
A subliniat că, societatea nu mai deţinea bunuri nici mobile si nici imobile ,astfel ca nu mai putea fi impozitată , iar oponentul în mod greşit a emis Decizii de impunere, decizii de care a luat la cunoştinţa la moment comunicării cererii de chemare in judecata.
 
De asemenea, a mai arătat intimata că societatea nu mai deţine nicio construcţie in patrimoniul firmei, acesta fiind executat silit de către ### ###### ###### în anul 2013,iar la acel moment oponenta nu s-a inscris la masa credala.
 
Referitor la autoturismul menţionat de oponent, intimata a relevat că nici acesta nu se mai afla in patrimoniul societăţii ,acesta aparţinând unei persoane fizice care achită taxele si impozitele pentru autoturism.
 
A mai învederat că în cauză nu exista o faptă ilicită şi nici prejudiciu; reclamanta oponenta nu avea o creanţă faţă de societate, neexistand un pasiv care să nu fi fost evidenţiat in contabilitate.
 
Cât priveşte menţiunea din hotărârea de dizolvare în sensul că nu ar exista datorii, nu era de natură a-i provoca un prejudiciu acestuia atâta timp cat in patrimoniul societăţii nu existau bunuri ce ar fi trebuit impozitate.
 
Totodată, a opinat că dizolvarea societăţii, fără lichidare, nu poate reprezenta o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie decât în măsura în care pârâţii ar fi hotărât aceasta cunoscând faptul că societatea avea obligaţii fiscale restante, ori nu s-a cunoscut acest aspect.”
 
Concluziile instanței
 
„Prin Decizia asociatului unic nr. 01/07.03.2024 al societăţii #### ######## S.R.L., s-a decis în conformitate cu prevederile art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 a societăților, dizolvarea, lichidarea şi radierea societății.
 
Totodată la art. 4 din cuprinsul Deciziei asociatului unic nr. 01/07.03.2024 s-a menţionat să societatea nu are datorii faţă de statul române, faţă de terţi.
 
(...) instanţa reţine că în societățile de persoane (inclusiv societatea cu răspundere limitată ca în prezenta cauză), asociații pot hotărî, odată cu dizolvarea, şi modul de lichidare a societăţii dacă sunt de acord între ei cu privire la repartizarea şi lichidarea patrimoniului societăţii şi dacă asigură stingerea pasivului sau regularizarea în alt mod a acestuia, în acord cu creditorii.
 
Aşadar, dacă asociații se înteleg între ei asupra modului de împărțire a bunurilor surplus al lichidării şi dacă pasivul societății este regularizat în prealabil, atunci dizolvarea nu mai este urmată de lichidare, societatea dispărând ca subiect de drept ca urmare direct a înregistrării la registrul comerțului a mențiunii de dizolvare.
 
Din probele administrate în cauză, pârâta ##### #######, asociat unic al societăţii #### ######## S.R.L., nu a făcut dovada faptului că a asigurat integral stingerea pasivului în acord cu creditorul Municipiul Mangalia, regula generală fiind reprezentată de dizolvarea societății cu consecința deschiderii procedurii de lichidare, iar excepția o reprezintă dizolvarea și radierea societății, condiționată însă de asigurarea stingerii pasivului.
 
Sub acest aspect, contrar susţinerilor acesteia potrivit cărora nu datorează sumele reţinute de reclamantă în sarcina sa întrucât bunurile pentru care s-a calculat impozit auto, respectiv impozit pe clădire, nu se mai află în patrimoniul societăţii, instanţa reţine că pârâta nu a invocat şi dovedit, deşi avea această obligaţie potrivit dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ., că a contestat în termenul prevăzut de lege deciziile de impunere, respectiv titlurile executorii emise de reclamantă faţă de aceasta, astfel încât acestea îşi beneficiază de prezumţia de legalitate şi temeinicie, neputând face obiectul analizei prezentei instanţe.
 
Ca efect al hotărârii de dizolvare fără lichidare creditorii societăţii se află în situaţia de a nu-şi mai putea recupera niciodată creanţele, deoarece subiectul de drept încetează să mai existe, astfel că aceştia nu mai au în contradictoriu cu cine să urmărească şi să îşi realizeze drepturile lor de creanţă.
 
##### în vedere aceste considerente de fapt şi de drept şi constatând existenţa unei legături de cauzalitate directe între decizia adoptată de pârâta ##### ####### şi prejudiciul astfel produs în patrimoniul creditoarei, instanţa va admite opoziţia faţă de Decizia asociatului unic nr. 01/07.03.2024 privind dizolvarea şi lichidarea societăţii #### ######## S.R.L. şi va obliga pârâta ##### ####### la plata către reclamant a sumei de 14.012 lei.”
 
Despre Club Espresso SRL
 
Conform termene.ro, Club Espresso SRL a fost fondată în anul 2004, are sediul social pe strada Rozelor din Mangalia, județul Constanța și obiectul de activitate este „Inchirierea si subinchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate”.
 
Potrivit sursei, Club Espresso SRL nu și-a mai declarat datele financiare din 2014, atunci când înregistra datorii de 250.647 lei.
 
Asociat unic și administrator este Marcu Florina.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Primăria Mangalia a anulat licitația privind construcția a două blocuri în municipiu (DOCUMENT)