„Lupta” pentru o parcare de 5 minute Odiseea juridică a unui constănțean între Judecătorie, Tribunal și Curtea de Apel

• Totul a început în după-amiaza zilei de 27 iunie 2025. În jurul orei 16:40, reclamantul și-a parcat autoturismul marca Skoda pe prima bandă a bulevardului Alexandru Lăpușneanu, pe sensul de mers spre City Park Mall

 
Ceea ce trebuia să fie o simplă oprire de câteva minute pentru a lua un copil de la creșă s-a transformat într-un veritabil maraton judiciar pentru constănțeanul M.A. Lupta sa împotriva unei dispoziții de ridicare a mașinii a parcurs toate treptele ierarhice ale sistemului judiciar local, generând un conflict de competență între instanțe care a fost tranșat abia la începutul lunii februarie 2026.
 

Punctul de plecare: O cursă contra cronometru la creșă și o mașină „dispărută”

Totul a început în după-amiaza zilei de 27 iunie 2025. În jurul orei 16:40, reclamantul și-a parcat autoturismul marca Skoda pe prima bandă a bulevardului Alexandru Lăpușneanu, pe sensul de mers spre City Park Mall, cu scopul de a-și prelua copilul de 2 ani de la creșa din zonă. Acesta a susținut ulterior în fața instanței că zona respectivă este folosită frecvent ca parcare de locatarii blocurilor și de părinți, neexistând un indicator care să interzică explicit oprirea.
 
Surpriza a venit la întoarcere: mașina fusese ridicată în baza dispoziției nr. 016555, emisă de Poliția Locală Constanța. Deși reclamantul afirmă că a ajuns la fața locului chiar în timpul procedurii și s-a oferit să plătească pe loc taxa pentru a evita transportul, polițistul local ar fi plecat fără a accepta plata. Rezultatul? O factură de 570 de lei pentru ridicare și transport, plus costul unei curse de ridesharing până la parcul auto.
 

Argumentele reclamantului: vicii de formă și o „eroare” de măsurare

Nemulțumit, M.A. a acționat în instanță Primarul Municipiului Constanța, Direcția Generală Poliția Locală și SC Confort Urban SRL. În motivarea cererii sale, acesta a invocat nereguli grave în documentele întocmite:

• Lipsa detaliilor profesionale: Înscrisul nu conținea gradul profesional al polițistului sau atribuțiile acestuia în domeniul rutier.
• Absența probelor: Nu ar fi existat o înregistrare foto-video clară a staționării sau seria sigiliilor aplicate.
• Distanța legală: Reclamantul a susținut că mașina sa se afla la mai mult de 5 metri de trecerea de pietoni, fiind precedată de un alt vehicul, deci nu bloca vizibilitatea.

 
În replică, autoritățile au prezentat o variantă diametral opusă. Agentul constatator a raportat că mașina se afla la doar 4 metri de trecerea de pietoni, obstrucționând vizibilitatea șoferilor asupra celor care traversau drumul public. Mai mult, Confort Urban a precizat că, legal, oprirea este interzisă la mai puțin de 25 de metri înainte de marcajul pietonal.
 

Ping-pong cu dosarul: când instanțele nu se pun de acord

Parcursul dosarului a devenit rapid o lecție de procedură civilă. Prima care s-a pronunțat a fost Judecătoria Constanța, la data de 17 noiembrie 2025. Instanța a analizat cu prioritate excepția necompetenței materiale. Judecătorul a considerat atunci că dispoziția de ridicare este un „act administrativ tipic”, emis în regim de putere publică, ceea ce ar atrage competența Tribunalului, Secția de Contencios Administrativ.
 
„Actul juridic prin care este luată această măsură reprezintă un act administrativ tipic... emis de o autoritate publică în regim de putere publică”, a reținut Judecătoria în motivarea declinării.

 
Însă, la data de 22 ianuarie 2026, Tribunalul Constanța a avut o viziune diferită. A admis, la rândul său, excepția necompetenței materiale și a retrimis dosarul către Judecătorie. Această situație a creat un conflict negativ de competență, deoarece ambele instanțe au refuzat să judece fondul cauzei.
 

Verdictul Curții de Apel: dosarul se întoarce la punctul zero

Pentru a debloca situația, cauza a ajuns pe masa judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța. La data de 3 februarie 2026, prin hotărârea nr. 4/2026, Curtea a tranșat definitiv disputa: competența de soluționare aparține Judecătoriei Constanța - Secția Civilă.
 
Această decizie înseamnă că, după luni de zile de dezbateri pe marginea întrebării „cine are dreptul să judece?”, procesul va reîncepe propriu-zis la Judecătorie. Instanța va trebui acum să analizeze probele foto, declarațiile părților și să decidă dacă ridicarea mașinii a fost o măsură legală sau un abuz administrativ.

 
Pentru reclamant, miza rămâne aceeași: recuperarea celor 570 de lei și a costului transportului cu ####, dar mai ales anularea unui act pe care îl consideră profund nedrept.
 

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.



Citește și: 

Justiție ConstanțaPrefectul Județului Constanța solicită în instanță anularea unei hotărâri a CLM Mangalia! Dosarul, la Curtea de Apel Constanța