Justiție Constanța Prefectul Județului Constanța solicită în instanță anularea unei hotărâri a CLM Mangalia! Dosarul, la Curtea de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul cu numărul de înregistrare 1610/118/2025 înregistrat la data de 16 decembrie 2025 la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal. Dosarul are ca obiect acţiune prefect – tutelă administrativă Anulare act administrativ - Hotărârea nr. 166/16.09.2024 și se află în stadiul procesual de recurs.

Părți în dosar sunt Prefectul Județului Constanța – Intimat Reclamant și Consiliul Local al Municipiului Mangalia – Recurent Pârât.

Procesul s-a mai aflat în atenția magistraților de la Tribunalul Constanța care la data de 5 noiembrie 2025 au admis cererea.

Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEŢULUI CONSTANŢA, în calitate de reprezentant legal al Instituţiei Prefectului Jud. Constanţa, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MANGALIA. Anulează HCL Mangalia nr. 166/16.09.2024 prin care s-a aprobat constituirea unui drept de superficie cu titlu oneros asupra terenului cu suprafaţa de 9277 mp situat în mun. Mangalia, str. General Dragalina, nr. 57, jud. Constanţa, identificat cu nr. cadastral 112617 în CF nr. 112617 a UAT Mangalia, în beneficiul Ardo Construct SRL. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 05.11.2025, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.04.2025 pe rolul Tribunalului Constanţa Secţia de Contencios administrativ şi fiscal sub nr. ####/118/2025, reclamantul PREFECTUL JUDETULUI CONSTANTA în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MANGALIA a solicitat instanţei să dispună:
- Anularea Hotărârii nr. 166/16.09.2024 privind constituirea dreptului de superficie asupra terenului în suprafată de 9277 m.p., situat în Municipiul Mangalia, ########### ########## #####, având număr cadastral 112617, #############, beneficiar fiind S.C. #### ######### S.R.L.

„În motivare, a învederat că prin adresa nr.58648/01.10.2024 a Primăriei Municipiului Mangalia, înregistrată la Instituţia Prefectului-####### ######### ## ##. 20831/03.10.2024, Secretarul ####### al unității administrativ-teritoriale Mangalia a comunicat în vederea verificării legalității, Hotărârea nr.166 adoptată de Consiliul local Mangalia, în şedinţa ordinară, din data de 16.09.2024, fiind exercitat atributul conferit de dispozițiile art. 200 coroborate cu cele ale art. 255 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, a arătat că, prin acest act, s-a aprobat constituirea dreptului de superficie asupra unui teren de 9.277 mp, situat în ########## ########, beneficiar fiind S.C. #### ######### S.R.L., încălcându-se prevederile Codului administrativ și ale Codului civil, fiind invocate în acest sens prevederile art. 362 din O.U.G. nr. 57/2019 care consacră patru modalități de exercitare a dreptului de proprietate privată darea în administrare, concesionarea, închirierea și darea în folosință gratuită, iar superficia nu figurează printre acestea.

A mai menționat reclamantul că, potrivit art. 355 din același act normativ, bunurile din domeniul privat se află în circuitul civil și se supun regulilor Codului civil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

Or, potrivit acestuia, lipsa expresă a reglementării superficiei în capitolul dedicat exercitării dreptului de proprietate privată atrage o lipsă de competență materială a Consiliului local de a aproba această operațiune.

De asemenea, a învederat că în lipsa unei reglementări exprese în Codul administrativ, nu se pot aplica dispozițiile Codului civil privind superficia, întrucât aceasta ar însemna o derogare de la cadrul general reglementat de O.U.G. nr. 57/2019.

În completare, reclamantul a arătat că adoptarea hotărârii de constituire a dreptului de superficie echivalează cu o eludare a obligației legale de organizare a unei licitații publice pentru concesionarea, închirierea sau vânzarea bunurilor din patrimoniul unității administrativ-teritoriale.

A mai susținut că legiuitorul a exclus expres superficia din modalitățile de exercitare a dreptului de proprietate privată, întrucât aceasta nu respectă principiile transparenței, tratamentului egal, proporționalității, nediscriminării și liberei concurențe, indicând în acelaşi timp dispozițiile art. 108 lit. e din O.U.G. nr. 57/2019, potrivit cărora autoritățile publice pot valorifica bunurile prin alte modalități prevăzute de lege, interpretând că „legea” în cauză este Codul administrativ, nu Codul civil.

Astfel, a apreciat că în lipsa unei reglementări speciale în materie, nu se pot aplica dispozițiile generale ale Codului civil, ci doar cele exprese din Codul administrative, învederând astfel că Hotărârea nr. 166/16.09.2024 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale, solicitând admiterea acțiunii și anularea actului administrativ atacat“ – conform Rejust.ro.

La data de 07.05.2025 pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MANGALIA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

„În motivare, pârâtul a arătat că, prin Hotărârea nr. 166/16.09.2024, Consiliul Local al Municipiului Mangalia a aprobat constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra unui teren de 9.277 mp, situat în #### ####### ######### ### ##, teren aparținând domeniului privat al unității administrativ-teritoriale, în favoarea S.C. #### ######### S.R.L., proprietarul a unsprezece construcții edificate legal pe acel amplasament.
         
Acesta a susținut că, anterior, terenul fusese atribuit în folosință prin Contractul de concesiune nr. 31147/13.12.2001 către M&M COMPANY 2000, contract ce a fost ulterior cesionat către ######### ##### S.R.L. prin H.C.L. nr. 30/28.04.2011 care, după falimentul societății, a fost reziliat prin H.C.L. nr. 140/29.06.2023, cu acordul lichidatorului judiciar.

Pârâtul a argumentat că, având în vedere lipsa unor reglementări explicite în Codul administrativ privind terenurile ocupate cu construcții private, autoritatea locală a aplicat prevederile Codului Civil, în special art. 693 și următoarele, conform art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2019.

De asemenea, a învederat că, potrivit art. 108 lit. e) din Codul administrativ, consiliul local are atribuții în ceea ce privește valorificarea bunurilor aflate în proprietatea privată „prin alte modalități prevăzute de lege”, fapt ce permite aplicarea directă a dispozițiilor Codului Civil, completare prevăzută de art. 1 alin. (2) din același Cod administrativ.

În ceea ce privește critica legată de presupusa lipsă de competență a autorității locale, pârâtul a respins-o, argumentând că instituirea dreptului de superficie se bazează pe norme clare ale dreptului comun.
Astfel, actul administrativ emis nu face altceva decât să reglementeze o situație deja existentă, creată de autorizațiile legale emise, de existența construcțiilor și de interesul public de a organiza raporturi juridice clare asupra terenului.

A mai menționat că hotărârea consiliului local este întemeiată pe dispozițiile art. 129 alin. (2) lit. c) și alin. (6) lit. b) din Codul administrativ, care conferă consiliului local atribuții explicite privind administrarea domeniului privat al unității administrativ-teritoriale, și pe reglementările din Codul civil privind dreptul de superficie ca modalitate de valorificare a terenului fără a înstrăina proprietatea.

În ceea ce priveşte acordarea dreptului de superficie către un proprietar de construcții deja existente pe terenul U.A.T. a precizat că nu reprezintă o acțiune arbitrară, ci o soluție necesară și proporțională pentru reglementarea unei situații de fapt existente, într-un cadru legal bine definit.

Pârâtul a concluzionat că hotărârea a fost adoptată legal, temeinic și în deplină conformitate cu cadrul normativ aplicabil, fiind o măsură necesară și proporțională pentru reglementarea situației de fapt, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea Hotărârii Consiliului Local nr. 166/16.09.2024 ca fiind un act administrativ legal, corect fundamentat și în concordanță cu interesul public“ – conform Rejust.ro.

  
Rejust mai arată că, pe baza acestor considerente constată temeinicia cererii de învestire a instanţei de contencios administrativ şi fiscal aceasta urmând a fi admisă cu consecinţa anulării HCL Mangalia nr. 166/16.09.2024 prin care pârâtul CL Mangalia a aprobat constituirea unui drept de superficie cu titlu oneros asupra terenului cu suprafaţa de 9277 mp situat în #### ########, str. ####### #########, nr. 57, #### #########, identificat cu nr. cadastral 112617 în CF nr. 112617 a UAT Mangalia, în beneficiul persoanei juridice #### ######### SRL.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.