Justiție Constanța Municipiul Constanța, la judecată cu societatea ce deține Casa Suceava din Satul de Vacanță

Pe rolul Tribunalul Constanța se află dosarul cu numărul de înregistrare 21785/212/2021 înregistrat la data de 28 noiembrie 2025 la Secția I Civilă. Dosarul are ca obiect actiune in raspundere delictuala și se află în stadiul procesual de apel.

Părți în dosar sunt Municipiul Constanta prin Primar - Apelant Reclamant, SC Lavcom SRL - Intimat Pârât, Asociatia UJCC – Suceava - Intimat Pârât și Dobrogea COOP - Societate Cooperativa - Intimat Pârât.

Momentan nu a fost stabilit termen în acest dosar. 

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Judecătoria Constanța care la data de 2 aprilie 2025 au respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată prin întâmpinare. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul xxxx, în contradictoriu cu pârâţii xxxx Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 02.04.2025“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 17.08.2021, sub nr. de dosar #####/212/2021, reclamantul Municipiul Constantă, prin ######, în contradictoriu cu pârâții ###### S.R.L., Asociația U.J.C.C. - Suceava și ######## COOP - Societate Cooperativă, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa:
1. Constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 372/20.02.2007 - B.N.P. ######## ######## şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1301/11.07.2006 - B.N.P. ######## ######## cu privire la transferul dreptului de folosinţă asupra terenului ce face obiectul prezentului litigiu;
2. Constatarea inexistenței dreptului de folosință al pârâtei asupra terenului identificat astfel: teren în suprafaţa de 1126 mp, situat în Constanta, Sat Vacanţă - #### Suceava;
3. Obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință aferentă imobilului teren în suprafaţa de 1126 mp, situat în Constanța, Sat Vacanţă - #### Suceava, pentru o perioadă de 3 ani, anterior introducerii prezentei acţiuni, urmând a fi actualizată până la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauză;

4. Obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei, menţionate la capătul de cerere anterior al prezenţei cereri de chemare în judecată, pentru o perioadă de 3 ani, anterior introducerii prezentei acţiuni, urmând a fi actualizată până la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauză;

„Reclamantul estimează provizoriu contravaloarea lipsei de folosință pentru cei trei ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată la suma de 119419,056 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut, în esenţă, faptul că pârâta ####### S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcţie - #### SUCEAVA astfel:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 372/20.02.2007 – B.N.P. ######## ########, încheiat cu Asociația U.J.C.C.-SUCEAVA, prin care s-a transmis şi dreptul de folosinţă asupra suprafeţei de 750 mp;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1301/11.07.2006 - B.N.P. ######## ########, încheiat cu ######## COOP - Societate Cooperativă prin care s-a transmis şi dreptul de folosinţă asupra suprafeţei de 376 mp.

Mai susține că imobilul teren în suprafață de 1126 mp pe care se află amplasat construcția se află inventariat în domeniul privat al municipiului Constanţa.
În continuare relevă faptul că prin adresa nr.104169/18.12.2018 s-a comunicat pârâtei necesitatea reglementării situaţie juridice a imobilului teren, având în vedere că nu are constituit un drept real asupra acestuia. Solicitarea transmisă în vederea constituirii unui drept de superficie s-a formulat în acord cu prevederile H.C.L. nr. 19/30.01.2018 privind aprobarea regulamentului de constituire a dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenurilor aflate în domeniul privat al Municipiului Constanța.
În referire la capetele I și II ale cererii de chemare în judecată:

Cu privire la acest aspect, reclamantul susține că obiectul vânzării îl reprezintă dreptul de proprietate asupra construcţiilor şi dreptul de folosinţă asupra terenului, aparţinând domeniului privat al Municipiului Constantă. Astfel, primul motiv de nulitate, se circumscrie nerespectării dispoziţiilor legale privind exercitarea drepturilor reale derivate din dreptul de proprietate publică sau privată al unităţii administrativ teritoriale. Consideră că se poate observa faptul că darea în folosință gratuită presupune un anumit statut juridic al beneficiarului, şi anume, desfăşurarea unei activităţi de utilitate publică, prin urmare translatarea dreptului real de utilizare a bunului de la titularul de drept public la persoana fizică sau juridică de drept privat nu se poate face decât în baza unui raport juridic cu titlu oneros, respectiv concesiune sau închiriere.

Sub acest aspect, reclamantul solicită instanței să aibă în vedere lipsa de valabilitate a dreptului de folosința dobândit de pârâta ###### S.R.L., având în vedete că pârâtele Asociația U.J.C.C. - SUCEAVA şi ######## COOP – Societate Cooperativă nu puteau transmite dreptul de folosința constituit în favoarea lor, cu titlu gratuit, şi mai ales fără consimțământul subscrisului, în calitate de proprietar. Apreciază că pârâtele Asociația U.J.C.C. - SUCEAVA şi ######## COOP – Societate Cooperativă au dobândit cu titlu limitativ un drept de folosința asupra terenului“ – conform rejust.ro.

La data de 28.09.2021, pârâta Asociația U.J.C.C. Suceava a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

„În referire la susţinerile reclamantului din cuprinsul acţiunii introductive, pârâta a susţinut că la data de 20.02.2007 s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 372/20.02.2007 – B.N.P. ######## ########, prin care vânzătoarea „Asociaţia UJCC Suceava” a transmis ###### S.R.L. dreptul de proprietate asupra activului „#### Suceava” (cu fosta denumire #### țărănească tip ##### Moldovei), situat în ########## #########, Satul de Vacanță ######, ####### #########, compus din restaurant cu suprafața construită de 183,93 m.p., o anex în suprafaţa de 62,52 m.p. și o scenă acoperită în valoare de 14,91 m.p., suprafaţă total construit fiind de 261,36 m.p.

Mai menționează că terenul aferent construcțiilor menţionate mai sus, în suprafața totală de 750 m.p., a fost atribuit în folosinţă gratuită cooperaţiei de consum - proprietarul construcţiilor, în baza Deciziei nr. ##/14.03.1972, emisă de Consiliul Popular al Judeţului Constantă. Dreptul de folosință gratuită asupra terenurilor atribuite organizaţiilor cooperaţiei de consum a fost prevăzut şi în prima #### de organizare şi funcţionare a cooperaţiei de Consum din ####### de după anul 1989, respectiv Legea nr. 109/1996.

Pârâtul continuă și susține că, așa cum rezultă şi din conținutul contractului, prețul vânzării se referă doar la spațiul comercial care se înstreinează, fără a se stabili vreo sumă ori condiționare pentru dreptul de folosință a terenului. După dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului clădirii, cumpărătorul a depus declarație în scop fiscal la Primăria municipiului Constantă şi timp de 15 ani a achitat impozit pe clădire şi taxe pe teren, conform prevederilor Codului fiscal, ceea ce dovedește că Primăria a acceptat în mod tacit situația respectivă.

Apreciază că încă din momentul prezentării de către ###### S.R.L. a documentației în vederea declarației în scop fiscal, Primăria municipiului Constanța avea posibilitate să conteste dreptul de folosință asupra terenului şi eventual să îl scoată la vânzare, dar a acceptat situația şi a încasat anual taxa pentru teren.
În aceste condiții, pârâta Asociaţia U.J.C.C. Suceava a susținut că, odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului prin act autentic încheiat la notarul public, nu mai are nicio calitate în litigiul dintre ###### S.R.L. şi Primăria Constanța, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei lipsei calității procesuale passive“ – conform Rejust.ro.

 
Despre Lavcom SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 1 decembrie 2025 firma a fost înființată în anul 1991, adresa sediului social este în Constanța, strada Tulcea, iar obiectul principal de activitate este „ Restaurante“.

Societatea are punct de lucru în Satul de Vacanță la Căsuța Suceava.

Asociați sunt Ioana Mocanu, Malina Badan și Lavinia Simion. Administrator este Lavinia Simion.

În 2024, a avut cifră de afaceri de 23.823 lei, pierdere de 74.210 lei și 1 angajat.

Despre Dobrogea COOP - Societate Cooperativa

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 1 decembrie 2025 firma a fost înființată în anul 2005, adresa sediului social este în Constanța, Sat Vacanţă Anexă Casa Vâlcea, iar obiectul principal de activitate este „ Cod CAEN 6820 - Închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate “. Societatea este în faliment

Asociaţi persoane fizice sunt 59 de persoane.

În 2017, a avut cifră de afaceri de 38.451 lei, pierdere de 25.744 lei și 2 angajați.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro

Citește și: 

Dobrogea Coop-Societate Cooperativă SRL, cu 57 de puncte de lucru, a intrat în faliment. Dosarul, amânat pentru aprilie 2019