Decizie definitivă la Curtea de Apel Constanța Ce condamnări au primit 4 inculpați care au depus mărturie mincinoasă în cazul unui șofer băut și cu permisul suspendat, prins de polițiști la volanul unei mașini!

Curtea de Apel Constanța anunță încheierea unui proces în care patru inculpați au primit o sentință, într-un dosar de mărturie mincinoasă!
 
Anchetatorii spun că inculpatul A. S, în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor a declarat, în mod mincinos, faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 18:30, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, într-o localitate din jud. Constanța, unde a fost oprit de poliție, deşi acesta nu s-a aflat nici măcar în autoturism.
 
Inculpatul M.R., în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză a declarat faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 18:30, s-a aflat pe locul din dreapta față în autoturismul marca Volkswagen Passat, condus de A.S., într-o localitate din jud. Constanța, unde a fost oprit de poliție, când, în fapt, autoturismul a fost condus de un alt inculpat.
 
Inculpatul A. E., care, în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză a declarat faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 18:30, s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului marca Volkswagen Passat, condus de A.S., pe o stradă dintr-o localitate din jud. Constanța, unde a fost oprit de poliție, deşi, în fapt, autoturismul a fost condus de altcineva.
 
Inculpatul M.N., care, în datele de 18.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză, cu privire la evenimentul din data de 06.06.2017, a declarat faptul că în luna iunie a anului 2017 s-a aflat la domiciliul lui inculpatului și a observat că la volanul unui autoturism ce se afla parcat s-a urcat A.S., inculpatul urcându-se pe bancheta din spate, deşi A.S. nu se afla împreună cu persoanele care s-au urcat în autoturism.
 
Pe baza celor expuse de procurori, inculpații au fost deferiți justiției sub suspiciunea de mărturie mincinoasă, iar la jumătatea lunii februarie 2025, Judecătoria Medgidia i-a condamnat la închisoare.
 
MINUTA

 

Soluția pe scurt: În baza art. 273 al. 1 C.p., raportat la art. 35 alin.1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul A.S., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cu executare în regim de detenţie.
 
În baza art. 273 al. 1 C.p., raportat la art. 35 alin.1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul M.R., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cu executare în regim de detenţie.
 
În baza art. 273 al. 1 C.p., raportat la art. 35 alin.1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul A.E. a, la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cu executare în regim de detenţie.
 
În baza art. 273 al. 1 C.p., raportat la art. 35 alin.1 C.p., cu aplic. art. 396 al. 1 şi 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul M.N., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, cu executare în regim de detenţie.
 
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat ce include şi cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată azi, 13.02.2025, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.

Document: Hotarâre  318/2025  13.02.2025

 
Hotărârea Judecătoriei Medgidia a fost ataacată cu apel de către inculpați, iar astfel cazul a ajuns la instanța superioară, care vineri, 27.06.2025, le-a admis apelurile și a înlocuit pedepsele cu închisoare cu amenzi penale! Decizia este definitivă.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: DECIDE: În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de apelanții inculpați Amet Samir, Memet Redivan, Ali Erhan și Mustafa Nusuret împotriva sentinței penale nr. 318 pronunţată în data de 13.02.2025 de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. 504/256/2023, desființează, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând dispune:
 
În baza art. 273 alin. 1 cu aplicarea art. 35 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 2 Cod penal şi art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal rap. la art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul AMET SAMIR - la pedeapsa de 2.200 de lei amendă penală, reprezentând 220 zile-amendă cu o valoarea a zilei–amendă de 10 lei.
 
În baza art. 273 alin. 1 cu aplicarea art. 35 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 2 Cod penal şi art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal rap. la art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul MEMET REDIVAN - la pedeapsa de 1.800 de lei amendă penală, reprezentând 180 zile-amendă cu o valoarea a zilei–amendă de 10 lei.
 
În baza art. 273 alin. 1 cu aplicarea art. 35 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 2 Cod penal şi art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal rap. la art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ALI ERHAN - la pedeapsa de 1.800 de lei amendă penală, reprezentând 180 zile-amendă cu o valoarea a zilei–amendă de 10 lei.
 
În baza art. 273 alin. 1 cu aplicarea art. 35 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 2 Cod penal şi art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal rap. la art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul MUSTAFA NUSURET - la pedeapsa de 1.800 de lei amendă penală, reprezentând 180 zile-amendă cu o valoarea a zilei–amendă de 10 lei.
 
Atrage atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, respectiv asupra posibilităţii de a înlocui amenda cu închisoarea în cazul neexecutării, cu rea-credinţă, a amenzii. Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii şi menține celelalte dispoziții.
 
În baza art. 272 C.pr.pen, suma de 261 lei, fiecare, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea av. Gheorghina Reghine Ursula, Scupra Liviu, Stoica Sorina-Ionela, cu titlu de onorarii de avocat parțiale.
 
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată, după redactare, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală, astăzi, 27.06.2025.
Document:   828/2025  27.06.2025

 
Ce spun procurorii despre cel pe care aceștia ar fi încercat să-l protejeze
 
La data de data de 06.06.2017, în jurul orelor 1830, numitul (...), având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier în data de 08.12.2016, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, având o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat.
 
Inculpatul A.S., în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor a declarat, în mod mincinos, faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 1830, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, unde a fost oprit de poliție, deşi acesta nu s-a aflat nici măcar în autoturism.
 
Inculpatul M.R., în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză a declarat faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 18:30, s-a aflat pe locul din dreapta față în autoturismul marca Volkswagen Passat, unde a fost oprit de poliție, când, în fapt, autoturismul a fost condus de inculpatul (...).
 
Inculpatul A.E., care, în datele de 17.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză a declarat faptul că în data de 06.06.2017, în jurul orelor 18:30, s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului marca Volkswagen Passat, condus de A.S., unde a fost oprit de poliție, deşi, în fapt, autoturismul a fost condus de inculpatul (...).
 
Inculpatul M.N., care, în datele de 18.04.2018 și 06.07.2020, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză, cu privire la evenimentul din data de 06.06.2017, a declarat faptul că în luna iunie a anului 2017 s-a aflat la domiciliul lui (...) și a observat că la volanul unui autoturism ce se afla parcat s-a urcat A.S., (...) urcându-se pe bancheta din spate, deşi A.S. nu se afla împreună cu persoanele care s-au urcat în autoturism.
 
Cine conducea autovehiculul
 
La data de data de 06.06.2017, în jurul orelor 1830, numitul (...), având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier în data de 08.12.2016, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare (...), pe str. Crizantemelor din (...), jud. Constanța, având o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat.
 
Fiind condus la UPU Constanţa, i s-au recoltat două probe biologice de sânge, stabilindu-se o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume 1,05 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 1945 și de 0,95 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 2045, conform (...) nr. 704/705/A12/08.06.2017, eliberat de Serviciul Clinic Județean de Medicină Legală Constanța.
 
Potrivit adresei emise de (...) Implementări Abateri - Serviciul Rutier Constanţa, la data de 03.05.2018, numitul (...) figurează în evidenţa electronică ca fiind posesor de permis de conducere pentru categoriile „AM, B1, B”, iar la data de 06.06.2017 avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier în data de 08.12.2016.
 
În data de 21.06.2021 organele de poliţie s-au deplasat la adresa lui (...), în vederea citării în calitate de suspect, dar acesta nu a putut fi identificat. Concubina acestuia a declarat că este plecat și nu știe când revine în țară. A fost întocmit proces verbal cu cele constatate.
 
În data de 13.11.2020, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de „mărturia mincinoasă” prevăzută de art. 273 alin. (1) din Codul Penal față de suspecți, deoarece exista bănuiala rezonabilă că declarațiile acestora sunt mincinoase. 
 
Testare poligraf
 
În data de 31.03.2021, prin ordonanța organului de urmărire penală, s-a dispus efectuarea unei investigații poligraf pentru detecția reactivității psihofizioplogice a suspectului A.S. iar concluzia specialistului criminalist a fost: „imposibilitatea pronunțării”.
În data de 09.06.2021 s-a dispus o nouă investigație poligraf a sus-numitului, iar concluzia a fost că răspunsurile numitului A.S., la întrebările relevante cauzei cu nr. 5, 8 și 11 au provocat modificări specifice comportamentului simulat, respectiv :
 
Întrebare nr. 5 : Ai condus autoturismul VW Passat cu nr. (...) în data de 06.06.2017?
Răspuns: DA (a provocat modificări specifice comportamentului simulat)
Întrebare nr. 8 : Te-ai înţeles cu (...) să declari că tu ai condus autoturismul VW Passat cu nr. (...) în data de 06.06.2017?
Răspuns: NU (a provocat modificări specifice comportamentului simulat)
Întrebare nr. 11 : Ai minţit în declaraţiile date la poliţie referitoare la cauza cercetată?
Răspuns: NU (a provocat modificări specifice comportamentului simulat)
 
Sursa text: Rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Caz terifiant, acuzații fără precedent Doi medici de la Spitalul Sfântul Pantelimon, reținuți în dosarul privind morțile suspecte