Justiție Constanța Dispută juridică între ANA Lake SRL, UAT Costinești și CL Costinești! Dosarul ajunge la Curtea de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 10 iunie 2026 dosarul 6547/118/2025 la Secția de Contencios Administrativ. Obiectul dosraului îl reprezintă - anulare act administrativ Acţiune în constatare - Obligaţia de a face - Adresa nr. R-14814/30.09.2025.

Stadiul procesual este - recurs.

Părți în dosar sunt Ana Lake SRL – recurent reclamant și UAT Comuna Costinești și Consiliul Local al Comunei Costinești – intimați pârâți.

Momentan nu a fost stabilit un termen în dosar.

Acesta s-a mai aflat și în atneția magistraților de la Tribunalul Constanța care au respins cererea la data de 29 aprilie 2026.

Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.N.A. LAKE SRL în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA COSTINEŞTI şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI COSTINEŞTI, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 29.04.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Conform Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată din data de 17.12.2025, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal sub numărul ####/118/2025, reclamanta ### #### S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COSTINESTI PRIN ###### şi CONSILIUL LOCAL COSTINESTI a solicitat instanţei, în principal:
1. anularea adresei nr.R###### # ##.09.2025 emisă de către Primăria UAT Costineşti, prin care este concretizat refuzul nejustificat al autorităţii publice faţă de cererea de cumpărare formualtă de către aceasta în temeiul art.364 Cod Administrativ;
2. constatarea dreptului de preempţiune în vederea cumpărării terenurilor intabulate în CF nr.108509 şi 108510 aparţinând UAT Costineşti, în baza art.364 Cod Administrativ;
3. obligarea pârâtelor la vânzarea către aceasta a terenurilor intabulate în CF nr.108509 şi 108510 aparţinând UAT Costineşti conform art.364 Cod Administrativ la preţurile determinate potrivit legii în cadrul probatoriului administrat în prezenta cauză;
4. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar:
1. anularea adresei nr.R###### # ##.09.2025 emisă de către Primăria UAT Costineşti, prin care este concretizat refuzul nejustificat al autorităţii publice faţă de cererea de cumpărare formulată de către aceasta în temeiul art.364 Cod Administrativ;  2. constatarea dreptului de preempţiune în vederea cumpărării terenurilor intabulate în CF nr.108509 şi 108510 aparţinând UAT Costineşti, în baza art.364 Cod Administrativ;

3. obligarea pârâtelor la iniţierea procedurii de vânzare-cumpărare potrivit art.364 Cod Administrativ, în sensul adoptării hotărârii de Consiliu Local prin care să fie aprobată vânzarea către aceasta a terenurilor identificate la pct.2 de mai sus, precum şi raportul de evaluare întocmit în vederea stabiliri preţurilor de vânzare;
4. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 20.08.2012, a încheiat cu UAT Costinesti contractul de locațiune nr. 4403/20.08.2012, având ca obiect terenul în suprafață totală de 1.136 mp, situat în zona Lacului Mic Costinesti, pe o durată de 49 de ani.

„A susținut reclamanta că, deși contractul a fost intitulat de locațiune, în fapt a fost guvernat de dispozițiile Constituției, Noului Cod Civil și Legii nr. 213/1998, iar dreptul de proprietate al statului sau al UAT-urilor a fost reglementat de dreptul comun.
De asemenea, a menționat că, ulterior, la nivelul anului 2014, UAT-ul a procedat la lucrări de cadastru și intabulare, rezultând două loturi de teren: Lotul nr. 1 în suprafață de 672 mp și Lotul nr. 2 în suprafață de 386 mp, ambele intabulate în CF nr. 108509 și 108510, respectiv, iar în perioada #########, autoritățile locale au emis autorizații de construire, procese-verbale de recepție, autorizații de funcționare anuale și au încasat taxele și impozitele aferente, recunoscând în mod expres dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor edificate pe ambele loturi.
La nivelul anului 2020, actualii asociați ai reclamantei au negociat preluarea afacerii de la vechii asociați, solicitând notarea contractului de locațiune în CF nr. 108509, ceea ce a condus la emiterea unui referat de completare de către OCPI, solicitând clarificări privind includerea Lotului nr. 1 în suprafață de 672 mp în obiectul contractului.
În urma acestui demers, Primăria Costinesti a emis certificatul de atestare fiscală nr. 8955/16.12.2020, prin care a atestat edificarea construcțiilor pe terenul intabulat în CF nr. 108509, iar prin certificatul nr. 9012/18.12.2020 a confirmat că ambele loturi în suprafață totală de 1.058 mp fac parte din domeniul privat al comunei și a manifestat acordul pentru intabularea dreptului de folosință al reclamantei.
De asemenea, a menționat că, în cadrul certificatului de atestare fiscală nr. 9014/18.12.2020, la rubrica „taxa pentru concesiune” a fost consemnată includerea Lotului nr. 1 și Lotului nr. 2 în suprafață totală de 1.058 mp, cu mențiunea că terenul este proprietate privată a comunei.
Totodată, a subliniat faptul că, în anul 2021 a încheiat cu ##### ##### S.R.L. un contract de subînchiriere autentificat sub nr. 472/31.03.2021, având ca obiect terenul și imobilul edificat pe Lotul nr. 1 și Lotul nr. 2, pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii, în schimbul a 85.000 euro, precizând că ##### ##### S.R.L. a finalizat etajul nr. 1 al imobilului, a obținut autorizații de funcționare și a început exploatarea activităților de alimentație publică și turism.
Astfel, a învederat că începând cu anul 2021, a formulat în repetate rânduri cereri de cumpărare a celor două loturi de teren, atât în scris, cât și verbal, ultima solicitare fiind formulată prin avocați la data de 24.09.2025, însă Primarul și Consiliul Local au respins-o prin adresa nr. R-14814/30.09.2025, invocând nulitatea contractului de locațiune nr. 4403/20.08.2012, motiv pentru care a promovat acțiunea în constatarea nulității.

A mai arătat faptul că potrivit art. 364 Cod administrativ, constructorii de bună-credință ai construcțiilor ridicate pe terenul din domeniul privat al unei UAT beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent, iar în speță îndeplinește condițiile de calitate de constructor de bună-credință, întrucât a executat construcțiile cu acordul expres al UAT-ului, a obținut autorizații de construire și a notat dreptul de folosință în cartea funciară.
Mai mult, a învederat că jurisprudența națională a recunoscut aplicabilitatea art. 364 Cod administrativ în situații similare, precum Decizia nr. ###/20.03.2019 a Curții de Apel #######, Decizia nr. ####/09.12.2012 a Curții de Apel București și Sentința civilă nr. ###/02.12.2020 a Tribunalului ######, care au subliniat că „buna-credință” în sensul art. 364 Cod administrativ trebuie interpretat în sens larg, inclusiv în situația în care construcția a fost executată cu autorizație de construire și cu acordul UAT-ului.
A mai menționat că, deși autoritățile locale au aplicat art. 364 Cod administrativ în favoarea altor subiecte de drept, refuzul de a aproba cumpărarea loturilor de către reclamantă este discriminatoriu și nejustificat, având în vedere investițiile realizate de reclamantă în valoare de milioane de euro, contribuțiile fiscale generate și potențialul de dezvoltare turistică al zonei.
Totodată, a precizat că, în eventualitatea admiterii acțiunii, va investi suplimentar minim 300.000 euro în următorii 2-3 ani pentru extinderea capacitații de cazare și atractivitatea locației, va achita taxe și impozite locale și va angaja anual minim 15 persoane, generând contribuții salariale de 360.000 lei/an și impozit pe profit, având în vedere beneficiile directe și indirecte pentru bugetul local și pentru economia națională“ – conform Rejust.ro.

La data de 02.02.2026 pârâţii Unitatea Administrativ-Teritorială Comună Costinești şi Consiliul Local al Comunei Costineşti au formulat întâmpinare prin care au solicitat instanţei respingerea acțiunii ca neîntemeiată astfel cum a fost formulată.

„Au arătat că, în fapt, prin cererea nr. 14814/26.09.2025, reclamanta a solicitat cumpărarea imobilului teren ce face obiectul contractului de închiriere nr. 4403/20.08.2012, contract prin care dobândește un drept de folosinţă asupra unei suprafețe de teren de 1136 mp zona limitrofă Lacului Costineşti, în vederea întreținerii și amenajării pentru imobilul teren ce agrement.
Au mai arătat că cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 din O.U.G. nr.57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, redând dispoziţiile indicate şi totodată, au arătat prevderile art. 363 alin. (2) din același act normativ.
Ca răspuns la cererea reclamantei, au informat petenta prin adresa nr. R# ########.09.2025, că autoritatea deliberativă, în speță Consiliul Local, în ședința publică din data de 28.08.2025, a adoptat hotărârea nr. 68 prin care și-a însuşit cererea de chemare în judecată ce are ca obiect constatarea nulității contractului de închiriere nr. 4403/20.08.2012, acțiune ce a fost introdusă pe rolul Tribunalului Constanța și care formează obiectul dosarului nr. ####/118/2025, sens în care, până la soluționarea litigiului, cererea nu poate fi soluționată favorabil.
Mai mult, au învederat că refuzul de a da curs solicitării de cumpărare nu este nejustificat, așa după cum susține reclamanta, subliniind faptul că, în primul rând, Consiliul Local nu poate fi obligat să procedeze la vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul comunei, fiind singura autoritate care poate și trebuie să stabilească când și dacă un anume bun va fi valorificat prin procedura vânzării strict reglementată de dispozițiile speciale ale Codului administrativ.
În al doilea rând, au precizat că între părțile contractului de închiriere nr. 4403/20.08.2012 există un litigiu aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Constanța, fiind înregistrat dosarul nr. ####/118/2025.
Au mai învederat faptul că, raportat la prevederile legale, Primarul comunei Costinești, în mod nelegal, a procedat la perfectarea contractului de locațiune prin care a transmis folosința unui bun aparținând domeniului privat al comunei Costinești, fără a avea o hotărâre a Consiliului Local al comunei Costinești în calitatea sa de autoritate deliberativă și administrator al domeniului public și privat.
Astfel, în lipsa actului administrativ cu caracter normativ, în speță hotărârea Consiliului Local al comunei Costinești, Primarul comunei Costinești a fost lipsit de putere de reprezentare conform art. 1295 din Codul civil şi, în consecință, în lipsa puterii de reprezentare, orice contract încheiat de ###### în calitate de reprezentant al Consiliului Local, fără a avea împuternicire, nu produce efecte, aspect ce rezultă din economia dispozițiilor art. 1301 Cod civil.
Totodată, au învederat şi faptul că în evidența organului fiscal al comunei Costinești societatea figurează cu debite rezultate din neexecutarea obligației de plată a chiriei aferente contractului de închiriere menționat anterior, debite a căror valoare cumulată este stabilită la suma de 210.905,59 lei, reprezentând restanțe la plata sumelor de bani datorate în baza contractului de închiriere, sumă la care se adaugă chiria aferentă anului 2025“ – mai transmite Rejust.ro.

Despre A.N.A. Lake SRL
 
Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 11 iunie 2026, firma A.N.A. Lake SRL a fost înființată în anul 2012, are sediul în Costinești, județul Constanța, strada Incinta BTT și se ocupă de „Restaurante”.

 Acționar este Tavane RT SRL, iar asociat și administrator este Apostoliceanu Dan.
 
Apostoliceanu Dan mai este asociat și administrator la Pofta Pesca SRL și asociat la Vistana SRL.
 
În anul 2025, societatea A.N.A. Lake SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 0 lei, cu o pierdere de 66.485 lei, la niciun angajat, având datorii în valoare de 205.178 lei.
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

 Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 

Pentru documentarea acestui material s-au folosit și date de pe platforma termene.do