Burcin, acuzat de santaj in procesul lui Pilat si Babus
Burcin, acuzat de santaj in procesul lui Pilat si Babus
„Apreciez că, dacă cineva trebuie trimis în judecată pentru şantaj,
atunci acea persoană este Dumitru Burcin", a afirmat avocata Ioana Focşa
Schimbări de roluri în procesul lui Constantin Babuş, directorul Direcţiei
Administrarea Domeniului Public şi Privat din Primăria Constanţa, condamnat în
primă instanţă pentru fapte de corupţie. Din acuzaţi, Ionel Pilat, Constantin
Babuş şi Marius Tărcatu au devenit, prin intermediul avocaţilor lor, acuzatori.
Reprezentanţii legali ai celor trei suspecţi au afirmat că, dacă se poate
vorbi despre vreo infracţiune de şantaj, atunci, autorul acesteia ar fi Dumitru
Burcin, care, după ce i-a denunţat pe cei trei la DNA, a reintrat în posesia
alimentarei pe care susţine că a fost constrâns de Pilat să i-o vândă socrului.
Magistraţii Curţii de Apel au judecat, ieri, apelurile declarate de Constantin
Babuş, Marius Tărcatu, Ionel Pilat, Dumitru Burcin şi DNA Constanţa împotriva
sentinţei pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosar. Prin hotărârea atacată
s-a dispus condamnarea lui Babuş pentru luare de mită la doi ani şi zece luni
de detenţie, cu suspendarea condiţionată a pedepsei pe un termen de patru ani
şi zece luni şi interzicerea dreptului „de a fi ales în autorităţile publice
sau în funcţii elective publice" şi a dreptului „de a ocupa o funcţie implicând
exerciţiul autorităţii de stat". La rândul său, Marius Tărcatu, angajat în
cadrul Consiliului Judeţean Constanţa, a fost condamnat pentru complicitate la
luare de mită, la doi ani şi jumătate de detenţie, tot cu suspendarea
condiţionată a executării, şi interzicerea aceloraşi drepturi. Ionel Pilat,
directorul Direcţiei Servicii Publice din Primăria Constanţa, a fost condamnat
pentru şantaj, la doi ani de închisoare, cu suspendare, şi interzicerea
aceloraşi drepturi. Tot prin sentinţa penală nr. 219/05.05.2008, instanţa a
dispus „confiscarea sumei de 20.000 de dolari de la inculpatul Babuş Constantin
şi restituirea acestei sume către Burcin Dumitru". Foarte interesant, toate
părţile din dosar au fost nemulţumite de sentinţa pronunţată, astfel că s-au
adresat Curţii de Apel, pentru a reanaliza cazul.
DNA cere pedepse cu executare
În pledoaria finală, avocatul Cornel Popescu, reprezentantul lui Dumitru
Burcin, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate lui Ionel Pilat,
pentru şantaj. La rândul lor, procurorii anticorupţie au afirmat că, în raport
de probele administrate în cauză, dar şi de gravitatea faptelor ce li se impută
celor trei, instanţa de fond le-a acordat acestora, în mod nejustificat,
circumstanţe atenuante, concretizate în pedepse sub minimul special prevăzut de
lege şi cu suspendarea condiţionată a acestora. „Orientându-se către astfel de
pedepse şi o asemenea modalitate de executare a acestora, Tribunalul Constanţa
nu a avut în vedere natura infracţiunilor comise, gravitatea accentuată a
acestora şi scopul pedepsei, ceea ce reprezintă o aplicare necorespunzătoare a
criteriilor generale de individualizare a pedepselor", a afirmat Beatrice
Şişman, procurorul DNA prezent în sală. La polul opus, avocaţii celor trei
suspecţi au solicitat admiterea apelurilor introduse de ei, casarea primei
sentinţe şi, pe cale de consecinţă, achitarea acestora, pe motiv că faptele
reclamate şi imputate nu există. Totodată, din argumentarea apărării a reieşit
că, mai degrabă, cel care s-ar face vinovat de vreo infracţiune de şantaj, dacă
s-ar vorbi de aşa ceva, ar fi tocmai Dumitru Burcin, denunţătorul, şi nicidecum
Ionel Pilat, persoana pe care a denunţat-o. „Apreciez că, dacă cineva trebuie
trimis în judecată pentru şantaj, atunci acea persoană este Dumitru Burcin", a
afirmat avocata Ioana Focşa, reprezentantul legal al lui Constantin Babuş şi
Ionel Pilat.
Nicuşor şi Gabi Stan, în apărare
Mai mult, apărarea a vorbit despre obiectivitatea îndoielnică a lui Burcin,
dar şi despre lipsa sa de seriozitate, de care ar fi dat dovadă în întreaga
desfăşurare a cazului. Mai mult, avocaţii celor trei acuzaţi, au argumentat că
prima instanţă a dat eficienţă numai declaraţiilor martorilor propuşi de
acuzare, referindu-se într-o singură frază, în motivare, la cele 20 de persoane
audiate în apărarea clienţilor lor, fără să le analizeze depoziţiile. În acest
sens, în pledoariile lor, avocaţii apărării au amintit despre mărturia lui
Nicuşor Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, despre cea
a lui Gabi Stan, viceprimarul Constanţa, dar şi despre cele date de Nurhan Ali,
preşedintele executiv HCM Constanţa, şi Nicolae Terzi, patronul Terasei
Colonadelor. „Denunţul formulat la DNA de Dumitru Burcin este, parţial, o
răzbunare din partea acestuia la adresa familiei Babuş", a afirmat avocata
Ioana Focşa, precizând că, în această răzbunare, Burcin şi-ar fi angrenat
întreaga familie. Nu în ultimul rând, apărarea a amintit că înseşi instanţele
bucureştene au considerat, la momentul discutării propunerii de arestare
preventivă a suspecţilor, că probele existente la dosar sunt doar indirecte, în
acest sens, neexistând un flagrant pentru infracţiunea de luare de mită.
„Eroarea în care s-a aflat instanţa de fond a condus la condamnarea lui
Constantin Babuş", a afirmat Ioana Focşa. Curtea de Apel a amânat pentru o
săptămână pronunţarea unei soluţii în cauză.
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp