Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
02:42 23 10 2018 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (27)

ro

13 Sep, 2013 00:00 1326 Marime text
Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În motivarea Judecătoriei Constanţa se arată că, tot mijloc de probă a fost şi „declaraţia martorului NB (filele 173-174 voi. I) - xxxxxxx al SC CC SA în anul 2006”, care a declarat că, „în primul trimestru al anului 2006, finanţarea de la Uniunea Europeană a fost suspendată ca urmare a unei reclamaţii făcute de martor şi de inculpat în legătură cu fapte de corupţie referitoare la contractele de execuţie încheiate pentru implementarea Măsurii ISPA, context în care şi CJC a încetat finanţarea”. „Martorul consideră că această situaţie trebuia să fie rezolvată de către OPCP sau de către MF, care avea la dispoziţie Fondul Naţional de Preaderare pentru a plăti Constructorului, care continua lucrările de execuţie conform contractului încheiat între acesta şi OPCP.

În condiţiile în care nu au fost plătite mai multe certificate intermediare de plată către Constructor, acesta a emis o pretenţie concretizată în certificatul intermediar de plată nr. 000, achitat de către SC CC SA, ca urmare a notificării făcute de către OPCP, deşi SC CC SA nu andosase acest certificat. Martorul a arătat că acest certificat a fost achitat în luna iulie 0000, ca urmare a hotărârii Consiliului de Administraţie al SC CC SA, care a decis şi sesizarea Parchetului Constanţa şi a Curţii de Conturi referitor la situaţia creată de către OPCP, considerat responsabil de către SC CC SA”, conform magistraţilor.
„Declaraţia martorului TX (fila 194 voi. I) - xxx Constanţa până în anul 2004 - martorul a declarat că în anul 2001 a făcut parte dintr-un contract de finanţare între SC CC SA şi Uniunea Europeană în sensul că CJC era garantul obligaţiilor asumate de CC SA şi avea şi obligaţii de cofinanţare în procent de aproximativ 21%, lucrările începând în anul 2005.

Martorul a mai declarat că, pe baza informaţiilor obţinute din presă şi din înscrisuri pe care le-a primit la cabinetul său parlamentar, a aflat despre nerespectarea obligaţiei de cofinanţare de către CJC, despre faptul că preşedintele CJC nu a dat dispoziţie de plată a cheltuielilor efectuate de către Constructor, că a fost somat atât de către OPCP, cât şi de către SC CC SA să înainteze către OPCP contribuţia sa la finanţarea măsurii, că SC CC SA a fost somată de către Constructor să achite penalităţi de întârziere, care reprezentau cheltuieli neeligibile. Martorul a mai arătat că obligaţia de garanţie a CJC consta în aceea că SC CC SA avea obligaţii de plată a unor sume mari de bani pentru susţinerea proiectului, a tuturor celor patru obiective, sens în care a solicitat şi un împrumut la BERD, garantat din bugetul CJC. Martorul a ţinut să sublinieze faptul că obligaţia de garantare şi obligaţia de cofinanţare sunt total diferite, în condiţiile în care pentru obligaţia de garantare CJC avea obligaţia de a prevedea în buget sume distincte de sumele necesare pentru asigurarea obligaţiei de cofinanţare”, se mai arată în motivarea Judecătoriei Constanţa.
 
Hotărâre arbitrală
 
„Sentinţa arbitrală nr. 00 din 27.01.0000 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional în dosarul nr. 00/0000 (filele 204-217 voi. I) însoţită de adresa nr. 000/111-00/0000 din 00.00.0000 a DNA - Serviciul Teritorial Constanţa - prin această hotărâre arbitrală a fost soluţionat un litigiu iniţiat de SC CC SA în contradictoriu cu MFP - Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, prin care SC CC SA solicita obligarea OPCP la plata sumei de 1.006.658,97 euro, achitată direct Contractorului. Tribunalul de Arbitraj a reţinut că, potrivit Contractului de Implementare nr. 0000/00.00.0000 din 00.00.0000, finanţarea lucrărilor „conducte de descărcare în mare pentru staţiile de epurare Constanţa Nord şi Eforie Sud" a fost asigurată în procent de 78.053% din fonduri ISPA, iar diferenţa de 21,947% de către CJC. în acest context, OPCP s-a obligat să finanţeze lucrarea din fondurile acordate de Comisia Europeană în limitele obligaţiei asumate prin Contractul de Implementare, respectiv să facă toate plăţile privind costurile eligibile, adică s-a angajat să folosească împrumutul nerambursabil numai pentru finanţarea Măsurii şi numai pentru activităţile şi cheltuielile eligibile stabilite de către Memorandumul de finanţare. Tribunalul de Arbitraj a apreciat că OPCP avea obligaţia de a achita contravaloarea lucrărilor executate de către Contractorul SC Athena SA numai în limitele sumei la care s-a obligat şi la termenele stipulate în contract şi, astfel, OPCP nu ar fi putut efectua plăţi şi în locul altei persoane obligate în cadrul contractului, fie chiar şi în locul cofinanţatorului, în speţă CJC. Totodată, Tribunalul a considerat că suma pretinsă de către SC CC SA, ca urmare a achitării acesteia către Constructor, reprezintă cheltuieli neeligibile şi în niciun caz nu pot fi suportate de către OPCP, care nu are fonduri proprii, ci numai cele primite de la Comisia Europeană şi numai pentru finanţarea lucrărilor”, potrivit sursei mai sus citate.
 
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii