O bătaie între vecini, la Tulcea, arbitrată definitiv în instanță la Constanța! Victima cere 10.000 de euro, după ce ar fi fost pusă la pământ – De la ce ar fi pornit scandalul

Un scandal între vecini urmat de o confruntare fizică, soluționat la Judecătoria Tulcea, va fi arbitrat definitiv în instanță la Curtea de Apel Constanța!
 
Cauza îl vizează pe Stamate Ilie, în sarcina căruia procurorii au reținut că în data de 02.10.2022 în jurul orei 18.30, a lipsit de libertate persoana vătămată imobilizând-o la pământ punându-i un genunchi pe piept și i-a îngrădit libertatea de mișcare aproximativ 5 minute, în acest fel cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale.
 
Motivul scandalului
 
Potrivit spuselor victimei, totul ar fi pornit din data de 30.09.2022, după ce a părăsit imobilul în care locuiește, a observat că vecinul său își parcase autoturismul personal în zona garajului său, obturându-i în acest fel posibilitatea de a-și scoate propriul autoturism din garaj. Cum vecinul său se afla în autoturismul parcat și întrucât nu era prima dată când îi crea acest disconfort, a scos telefonul mobil si l-a fotografiat.
 

Persoana vătămată nu precizează în ce scop l-a fotografiat pe vecinul său, pentru a lămuri care erau intențiile sale. Urmare acestui fapt, acesta declară că vecinul său s-a enervat, a coborât din mașina și a venit în locul în care acesta se afla, l-a amenințat că îl omoară dacă îi mai face fotografii, aspect care i-a cauzat o stare de temere.
 
(...)
 
Persoana vătămată a declarat că în data de 02.10.2022, în jurul orei 18:15-18:30, în timp ce se afla la garajul proprietate, situat in proximitatea imobilului în care locuiește și făcea curățenie, a fost abordat de vecinul său, care coborâse dintr-unul din autoturismele personale și l-a întrebat de ce îl filmează și îi adresează gesturi obscene. Acesta precizează că nu l-a văzut pe vecinul său și întrucât acesta îl înjura și venea amenințător în direcția sa a fugit către garaj. A fost ajuns de vecinul agresiv, care a continuat să-i reproșeze faptul că îl filmează și întrucât a fost lovit de acesta, a căzut pe sol. În acest context vecinul său l-a imobilizat lipindu-i genunchii de torace, după care i-a imobilizat și mâna stângă pe piept.

 
I-a cerut insistent agresorului să-i dea drumul, iar acesta s-a conformat doar în momentul în care i-a arătat că în mâna dreaptă avea telefonul mobil si îl filma. Tot în aceeași împrejurare i-a reproșat vecinului său faptul că nu a declarat numărul real de persoane la asociația de proprietari, făcând referire la fiica minoră a acestuia și în acest fel le creează tuturor locatarilor un prejudiciu.
 
Ce a declarat presupusul agresor
 
În calitate de suspect acesta a declarat că în data de 30.09.2022 a avut un conflict verbal cu numitul I.J., iar în data de 02.10.2022, atunci când a revenit la domiciliu cu autoturismul personal, l-a întâlnit pe vecinul său care a început să-l urmărească și să-l filmeze în mod ostentativ cu telefonul mobil și să-i adreseze injurii sau cuvinte jignitoare sau vulgare.
 
Suspectul susține că, întrucât I.J. a venit amenințător la mașina sa și luând în calcul ca acesta putea avea asupra sa obiecte contondente, a coborât din mașină, l-a apucat de bluza și l-a împins circa 7-8 metri, iar după ce acesta s-a precipitat i-a pus un genunchi în lateralul părții stângi a corpului acestuia și i-a îndoit brațul stâng la piept. Susține că nu a exercitat nici o altă formă de violență asupra lui I.J., având doar intenția de a-l determina să rămână la fața locului până la sosirea organelor de ordine publică.
 

Suspectul a declarat că la momentul în care s-a născut fiica sa a anunțat reprezentanții asociației de proprietari, însă i s-a comunicat că nu era momentul declarării și întrucât nu cunoștea prevederile legale nu a mai procedat în acest sens. Acesta confirmă faptul ca în data de 30.09.2022 vecinul I.J. i-a atras atenția cu privire la faptul că nu și-a declarat copilul la întreținere, motiv pentru care a fost dispus să plătească și retroactiv, însă administratora asociației de proprietari i-a comunicat că nu este cazul.
 
Cu ocazia aducerii la cunoștința a calității de inculpat, S.I. a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor pentru care este cercetat.
 
Procurorii au reținut că inculpatul ar fi fost provocat

Din coroborarea declaraţiilor celor implicați (inculpatul, persoana vătămată și martorii) rezultă că persoana vătămată a avut o atitudine ostilă și insistentă, exercitând o presiune verbală și comportamentală asupra inculpatului.
 
S.I. nu a recurs neapărat la acte de violență fizică explicită, conduita jignitoare, discuțiile aprinse pot fi percepute ca acțiuni ilicite grave, de natură să reprezinte o atingere gravă a demnității și a spațiului personal. În plus, starea conflictuală s-a desfășurat pe un fond tensionat, agravat și de insulte ori gesturi provocatoare.
 
Prin urmare, se poate aprecia că persoana vătămată a creat o atmosferă conflictuală imediată, generându-i inculpatului o stare de tulburare suficient de intensă, care explică reacția acestuia. Temporalitatea conflictului – reacția inculpatului având loc în mod aproape concomitent ori imediat ulterior actului provocator – și faptul că inculpatul și-a îndreptat riposta tocmai asupra persoanei care a generat tensiunea confirmă legătura dintre actul provocator și răspunsul violent.
 
Totodată, deși reacția inculpatului este atenuată de această circumstanță, nu trebuie omis faptul că legea interzice recurgerea la violență ca mod de soluționare a diferendelor. Atât persoana vătămată, cât și inculpatul ar fi avut posibilitatea să solicite intervenția autorităților competente pentru aplanarea conflictului, întrucât orice formă de „justiție privată” trebuie descurajată. Cu toate acestea, din perspectiva dreptului penal, atitudinea persoanei vătămate, percepută ca ostilă și ofensatoare, a fost cea care a determinat starea de puternică tulburare a inculpatului, îndeplinind astfel condițiile provocării prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen.
 
Conchizând, deși persoana vătămată nu a exercitat o violență fizică efectivă, ansamblul gesturilor, cuvintelor și acțiunilor insistente reprezintă un act provocator care a generat reacția emoțională intensă a inculpatului. Acesta a reacționat imediat, îndreptându-și riposta asupra provocatorului, existând, așadar, o cauzalitate între conduita provocatoare și fapta de lovire. În consecință, condiţiile pentru reţinerea circumstanţei atenuante a provocării sunt întrunite, iar instanța va ține seama de acest aspect la momentul individualizării judiciare a pedepsei, subliniind, totodată, necesitatea ca pe viitor părțile să apeleze la mijloace legale, evitând escaladarea conflictelor prin violență.
 
În aceste circumstanțe, ce se impun a fi reţinute pe baza materialului probator administrat în cauză, considerând că fapta penală a fost comisă de către inculpat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei.
 
Victima cere daune morale de 10.000 de euro!
În privinţa laturii civile, instanţa reţine că persoana vătămată I.J. s-a constituit parte civilă cu suma de cu suma de 493 lei reprezentând daune materiale si 10.000 euro  la cursul in lei de la data efectuării plătii,cu titlu de daune morale.
 
Prima sentință, la Judecătoria Tulcea
 
La data de 23 mai 2025, Judecătoria Tulcea l-a condamnat pe inculpat la 1 an și 3 luni de închisoare cu suspendare sub termen de supraveghere de 2 ani și l-a obligat, printre altele, la plata unor daune morale de 10.000 de lei.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt:
 
I. În temeiul art. 193 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., art. 76 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 75 alin. (1) lit. a) din Codul penal și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul STAMATE ILIE la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă din 02.10.2022).
 
II. În temeiul art. 205 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 76 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 75 alin. (1) lit. a) din Codul penal, condamnă pe inculpatul STAMATE ILIE la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsirea de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1) C. pen. (faptă din 02.10.2022).
 
În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. constată că cele două infracţiuni deduse judecăţii şi pentru care s-au stabilit pedepse cu închisoarea au fost comise de către inculpatul Stamate Ilie în condiţiile concursului real de infracţiuni, iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea, respectiv un spor de 3 luni închisoare și în final condamnă pe inculpatul Stamate Ilie la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
 
În temeiul art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată inculpatului Stamate Ilie în prezenta cauză. În temeiul art. 92 alin. (1) şi (2) C. pen. stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
 
Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Stamate Ilie trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
 
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. obligă pe inculpatul Stamate Ilie să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Tulcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. Potrivit art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului Stamate Ilie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei mun. Tulcea ori în cadrul Primăriei Tulcea, cu excepţia cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
Conform art. 94 alin. (3) C. pen., Serviciul de Probaţiune Tulcea va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) C. pen. Conform art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului Stamate Ilie asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouă infracțiune.
 
În temeiul art. 397 alin. 1 din Codul de procedură penală, raportat la art. 25 din Codul de procedură penală, art. 1357 din Codul civil, instanţa admite în parte cererea părţii civile şi va obliga inculpatul Stamate Ilie să plătească părţii Ivănescu Jean cu titlu de despăgubiri civile suma de 493 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material şi suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea daunelor morale, actualizată în funcție de rata indicelui de inflație şi dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data plății efective.
 
Ia act că inculpatul a fost asistat/reprezentat de avocat ales. Respinge solicitarea de obligare a persoanei vătămate la plata onorariului de avocat, ca nefondată. În baza art. 398 C. proc. pen., rap. la art. 272 alin. (1) şi art. 274 alin. (1) C. proc. pen., aferent soluției de condamnare, obligă pe inculpatul Stamate Ilie la plata către stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
 
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpatului, persoanei vătămate şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 23.05.2025.
 
Document: Hotărâre 788/2025 23.05.2025

 
Inculpatul și persoana vătămată au formulat apel
 
Soluția instanței de fond a fost contestată atât de inculpat, cât și de persoana vătămată, iar drept urmare, soluționarea definitivă va avea loc la instanța superioară, respectiv Curtea de Apel Constanța.
 
După ce ambele contestații au fost examinate de judecători, pronunțarea a fost amânată până pe data de 14 aprilie, anul curent.
 

 
Foto ilustrativă – sursa: Unsplash
 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Dosar la Curtea de Apel Constanța Coșmarul unui tată care a frânat pentru a salva o viață, doar pentru a fi mutilat sub privirile copiilor săi