Justiție Constanța Prefectura Constanța, la judecată cu un consilier local de la Mereni! Dosarul, la Curtea de Apel Constanța (DOCUMENT)

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul 5194/118/2025 la data de 19 ianuarie 2026. Dosarul a fost înregistrat la Secţia de contencios administrativ si fiscal și are ca obiect „ anulare act administrativ“. Dosarul este în stadiul procesual – recurs și ultima modificare a fost efectuată la data de 19 ianuarie 2026.

Părți în dosar sunt Florea Ciucardel – recurent reclamant și Instituția Prefectului Constanța – intimat pârât.  

Momentan nu a fost stabilit un termen în acest dosar.

Dosarul s-a mai aflat și pe rolul Tribunalului Constanța care la data de 18 decembrie 2025 a respins cererea.

Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.Respinge cererea de chemare în judecată formulată reclamantul CIUCARDEL FLOREA, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUŢIA PREFECTULUI CONSTANŢA, având ca obiect anularea Adresei nr. 16392/18 august 2025 emisă de pârât, ca inadmisibilă.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată astăzi, 18 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Conform Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa în data de 17.10.2025, sub numărul unic de dosar ####/118/2025, reclamantul ######### ######, în contradictoriu cu pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI CONSTANTA, a solicitat instanţei să dispună anularea Adresei nr. 16392/18 august 2025 emisă de pârâtă. 

„În motivarea acţiunii, a arătat că de la data de ##/08/2025 Consiliul Local Mereni se afla in procedura de dizolvare în dosarul ####/118/2028. Ulterior formulării acţiunii a notificat Direcţia de finanţe publice Constanta despre situaţia existenta si a solicitat deblocarea sumelor defalcate. Direcţia de finanţe a refuzat deblocarea invocând in apărare documentul emis de parata din care rezulta ca numai iniţierea unui referendum pentru începerea dizolvării consiliului local poate fi considerata situaţie de procedura de dizolvare, cealaltă modalitate prevăzuta de lege, respectiv dizolvarea de drept nu poate fi reţinuta ca si situaţie de aflare in procedura de dizolvare. Acest document abuziv a fost folosit de către Administraţia finanţelor publice Constanta in motivarea refuzului de a debloca sumele defalcate, deci in baza unui document abuziv s-au deblocat banii deşi în cauza sunt incidente prevederile Legii nr. 273/2006, acest demers a provocat un blocaj total la nivelul Primăriei Mereni care nu are adoptat bugetul pentru anul in curs, toata activitatea fiind blocata.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile din cuprinsul cererii. 
În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri“ – a menționat rejust.ro

Conform rejust.ro, în fapt, prin Adresa nr. 16392/19 august 2025 emisă de INSTITUȚIA PREFECTULUI CONSTANȚA, pârâtul a transmis ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANȚA un punct de vedere cu privire la incidența disp. art. 39 alin. (71) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, arătând că acestea sunt aplicabile numai în situația dizolvării consiliul prin referendum local.

„În drept, conform art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente”, iar potrivit art. art. 8 alin. (1) din același act normativ „######## vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.

Definiția actului administrativ se regăsește la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform căruia acesta reprezintă ”actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice”, iar potrivit art. 2 alin. (2) din aceeași lege „Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.”

Interpretând coroborat dispozițiile legale anterior redate rezultă că nu toate actele emise de autoritățile publice sunt acte administrative ce pot fi supuse cenzurii instanței de contencios administrativ, ci, pentru a fi considerat un act administrativ, trebuie ca actul unilateral să fie emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării legii sau a executării în concret a legii, care dă care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, condiții legale fiind cumulative.

 Actul administrativ ce atrage jurisdicția instanței de contencios administrativ schimbă realitatea juridică existentă prin el însuși, calificarea unui act emis de autoritatea publică, în regim de putere publică, ca act administrativ făcându-se în raport de efectele pe care le produce, respectiv dacă are aptitudinea de a crea, de a modifica sau a stinge un raport juridic.

Cu alte cuvinte, pentru a verifica dacă actul atacat este un act administrativ în sensul  Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța va analiza natura juridică a actului prin raportare la conținut, urmând a verifica de la caz la caz dacă prin măsurile dispuse se modifică ordinea juridică existentă. Fără a ține cont de forma sau de denumirea actului, simplele adrese, puncte de vedere, procese-verbal de control, avize sau alte operațiuni administrative care nu produc efectele juridice specifice unui act administrativ, nu pot fi supuse cenzurii pe calea contenciosului administrativ, opiniile, constatările sau alte operațiuni prealabile emiterii actului administrativ neavând aptitudinea de a crea, de a modifica sau a stinge un raport juridic de drept administrativ.

Verificând condițiile menționate mai sus în prezenta cauză, instanța constată că Adresa nr. 16392/19 august 2025 emisă de INSTITUȚIA PREFECTULUI CONSTANȚA, ce face obiectul cauzei, nu întrunește cerințele legale impuse de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice.

Actul supus cenzurii instanței de contencios administrativ prin prezentul demers judiciar cuprinde opinia autorității pârâte referitoare la incidența art. 39 alin. (71) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, exprimată la solicitarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANȚA.
###### exprimată de INSTITUȚIA PREFECTULUI CONSTANȚA nu este obligatorie pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANȚA, care poate realiza propria interpretare cu privire la  incidența art. 39 alin. (71) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale în cazul CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI MERENI.
Nefiind obligatorie, opinia exprimată prin Adresa nr. 16392/19 august 2025 nu produce prin ea însăși niciun efect juridic, motiv pentru care nu poate fi calificată ca fiind un act administrativ, ce poate fi suspus cenzurii instanței de contencios administrativ și fiscal.
#### de toate aceste considerente, instanța reține că Adresa nr. 16392/19 august 2025 emisă de INSTITUȚIA PREFECTULUI CONSTANȚA nu îndeplinește condiţiile pentru a fi calificată act administrativ tipic sau asimilat şi nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ care să vizeze anularea sa, motiv pentru care instanța va admite excepţia inadmisibilităţii și va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă“ – mai transmite rejust.ro.

De menționat este că Florea Ciucardel este consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Mereni, județul Constanța.

În secțiunea Document poate fi consultată declarația de avere a lui Florea Ciucardel. 

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma rejust.ro.

 Citește și: 

Ciucardel Florea, administrator public și consilier local la Mereni, a făcut recurs în procesul cu Direcția Regională a Finanțelor Publice Galați