Justiție Constanța Fineco Admat SRL solicită deschiderea procedurii insolvenţei societății Minerva Infocons pentru o datorie de aproximativ 80.000 de lei

Pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul cu numărul de înregistrare 183/88/2025 înregistrat la data de 16 decembrie 2025 la Secția a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi. Dosarul are ca obiect procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENŢEI - Legea nr.85/2014 și se află în stadiul procesual de apel.

Părți în dosar sunt S.C. FINECO ADMAT S.R.L. PRIN LICH. ROMINSOL I.P.U.R.L.– Apelant Creditor și S.C. MINERVA INFOCONS S.R.L.– Intimat Debitor.

Momentan nu a fost stabilit termen în dosar. 

Dosarul s-a mai aflat în atenția magistraților de la Tribunalul Tulcea care la data de 14 noiembrie 2025 au respins cererea ca urmare a admiterii contestaţiei.

Solutia pe scurt: Respinge excepția lipsei capacității de exercițiu ca fiind nefondată. Admite contestația și respinge cererea de deschidere a procedurii de insolvență ca fiind nefondată. Cu apel în 7 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Tulcea“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit rejust.ro, prin cererea adresată instanţei la data de 17 februarie 2025 şi înregistrată sub nr. ###/88/2025, reclamanta creditoare S.C. ###### ##### S.R.L. – în reorganizare judiciară, prin administratorul judiciar ROMINSOL I.P.U.R.L.  a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei reglementată de Legea nr.85/2014 împotriva debitoarei ####### ######## SRL pentru o datorie certă, lichidă şi exigibilă în cuantum total de 82.164,43 lei.

„În motivare, reclamanta creditoare arată că, în fapt, între ###### ##### S.R.L., în calitate de executant, și ####### ######## S.R.L., în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul de lucrări nr. 359/29.06.2020, având ca obiect construire spații procesare și condiționare legume.
Prin actul adițional nr. 2/24.05.2024 la contractul de lucrări nr. 359/29.06.2020, părțile au stabilit că „durata prezentului contract este de 36 de luni (12 luni execuție și 24 luni garanție acordată lucrărilor), începând de la data emiterii Ordinului de începere a execuției lucrărilor. De asemenea, conform Ordinului de începere a lucrărilor nr. 1/23.11.2023 emis de achizitorul ####### ######## S.R.L. ca urmare a perfectării contractului de lucrări nr. 359/29.06.2020, achizitorul a dispus începerea lucrărilor la data de 27.11.2023.
Astfel, termenul de execuție a lucrărilor pentru prima etapă a contractului nr. 359/29.06.2020 a expirat la data de 27.11.2024, dar, în realitate, lucrările au fost finalizate, recepționate de achizitor mai devreme, fapt dovedit prin emiterea de către executant, la data de 30.09.2024, a facturii nr. 0170 pentru toate lucrările contractate și executate, în consecința căreia achizitorul a întocmit și depus, la aceeaşi dată, cererea de finanțare la C.R.F.I.R. 2 Sud-Est Constanța, proiectul fiind finanțat în proporție de 70% din fonduri europene.
Precizează reclamanta creditoare că în baza contractului de lucrări nr. 359/29.06.2020 a emis factura de avans nr.0100/30.10.2023 în valoare totală de 339.150 lei, iar, în perioada 16.11.2023 - 28.12.2023, debitoarea ####### ######## S.R.L. a efectuat plăți în valoare totală de 339.150 lei, după cum urmează: 118.900 lei încasați la data de 22.11.2023; 80.600 lei încasați la data de 04.12.2023;  49.000 lei încasați la data de 28.12.2023; 41.650 lei încasați la data de 28.12.2023;  49.000 lei încasați la data de 28.12.2023.

La data de 30.09.2024, conform facturii nr. 0169, contravaloarea avansului a fost stornată și a fost emisă factura nr. 0170/30.09.2024 reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în cuantum total de 421.314,43 lei, aceasta fiind și valoarea contractată a lucrărilor.
Conform fișei de client din contul contabil 4111.00074, la data prezentei, achizitorul debitor ####### ######## S.R.L. are un sold restant în valoare totală de 82.164,43 lei, reprezentând contravaloarea parțială a facturii nr. 0170/30.09.2024, a cărei scadență, la data depunerii prezentei cereri, este mai veche de 60 de zile.
În conformitate cu prevederile art. 1015 alin. (1 ) din Codul civil, cu completările și modificările ulterioare, prin somația de plată nr. 123/14.01.2025 comunicată prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, a fost somată debitoarea la executarea integrală și imediată, în termen de 15 zile de la data primirii, a obligației de plată a creanței certe, lichide și exigibile.
Până în prezent, debitoarea nu a înțeles să achite debitul restant și nici nu a răspuns în vreun mod somației administratorului judiciar“ – conform Rejust.ro

Sursa citată arată că având în vedere datoriile exigibile în cuantum total de 82.164,43 lei, conform evidențelor contabile și actelor anexate, consideră reclamanta creditoare că starea de insolventă a debitoarei este vădită, existând o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile și mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care, în temeiul art. 71 alin. (1) din lege, solicită să se pronunțe o sentință prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ####### ######## S.R.L. și măsurile  conexe prevăzute de art.71 alin.(2) și art. 73 din Legea nr. 85/2014.
În drept, reclamanta creditoare a invocat dispoziţiile art. 70 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

„În motivarea contestaţiei, debitoarea ####### ######## SRL susţine că ###### ##### SRL este o societate aflată în procedura de reorganizare judiciară în cadrul dosarului nr. ####/88/2022 aflat pe rolul Tribunalului ######, iar dreptul de administrare al administratorului special al reclamantei nu a fostă ridicat până la această dată.

Or, aspectele operaționale, inclusiv cele ce privesc derularea Contractului, sunt în sarcina administratorului special. În cazul ###### ##### SRL, întreaga comunicare în privește derularea Contractului s-a purtat cu administratorul special, ce are cunoștință de neconformitatea și nefinalizarea lucrărilor, acesta asumându-și obligația de a finaliza, respectiv remedia.
Sunt relevante prevederile art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, ce statuează că: „Administratorul special ere următoarele atribuții: (...) d) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, doar în situația în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare.
În consecință,  arată contestatoarea debitoare că administrarea activității reclamantei este efectuată de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, drept pentru care formularea cererii de deschidere a procedurii de insolvență trebuie semnată și de către administratorul special, cât timp dreptul de administrare nu a fost ridicat.
Pe fondul cauzei, precizează contestatoarea debitoare că a refuzat achitarea diferenței de 82.164,43 lei din prețul Contractului întrucât, pe de o parte, lucrările nu au fost executate integral și, pe de altă parte, lucrările executate eu fost neconforme.
##### în vedere că proiectul ce face obiectul Contractului e fost finanțat parțial din fonduri europene, drept pentru care lucrările sunt verificate nu doar de către ea, în calitate de beneficiar, ci și de către ####.
Or, verificările efectuate de #### au relevat faptul că o parte din lucrări nu sunt conforme, astfel cum reiese din Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanţelor bugetare din 03.03.2025 și Proiectul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 22.01.2025 (anexat) și, în consecință, au refuzat achitarea ajutorului financiar nerambursabil.
În atare condiții, apreciază contestatoarea debitoare că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de insolvență, cât timp pretinsa creanță nu este certă, lichidă și exigibilă“ – conform rejust.ro.

Despre Fineco Admat SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 17 decembrie 2025, SC Fineco Admat SRL, înființată în anul 2014 are sediul social în municipiul Tulcea și este controlată de Ileana Giușcă Luchian. Administrator special este Ileana Giușcă Luchian, iar lichidator Judiciar este Rominsol IPURL.


Societatea se ocupă lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, iar pentru anul 2024 a declarat pierdere de 222.201 lei și o cifră de afaceri de 877.526 lei la 4 angajați.

Despre Minerva Infocons

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 17 decembrie 2025, SC Minerva Infocons SRL, înființată în anul 2008 are sediul social în Valea Nucarilor, județul Tulcea și este controlată de Ciprian Daniel Radu, iar administrator este Daniela Radu.

Societatea se ocupă cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor, iar pentru anul 2024 a declarat profit de 486.012 lei și o cifră de afaceri de 379.699 lei la 6 angajați.
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro
 
Citește și: 

Prefectul Județului Constanța solicită în instanță anularea unei hotărâri a CLM Mangalia! Dosarul, la Curtea de Apel Constanța