A cerut ordin de protecție împotriva vecinului pentru jigniri. Ce soluție a dat Judecătoria Constanța (MOTIVARE)

 

 
Un proces care a avut ca obiect cererea de emitere a unui ordin de protecție a fost tranșat ieri, 10 martie 2026, de Judecătoria Constanța.
 
O femeie și-a reclamat vecinul în instanță pentru că i-a adus jigniri, acesta fiind motivul pentru cererea ordinului de protecție împotriva acestuia, astfel: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 10 m față de reclamantă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 10 m față de reședința reclamantei, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
 
Completul de judecată C31 Urgențe în care activează Devencea Daniela Ionela a respins cererea femeii.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta ***, în contradictoriu cu pârâtul ***, ca neîntemeiată. Onorariul avocatului din oficiu, ***, desemnat pentru a asigura asistenţa juridică a reclamantei, în cuantum de 602 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 421 din data de 09.03.2026, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul avocatului din oficiu, ***, desemnat pentru a asigura asistenţa juridică a pârâtului, în cuantum de 602 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 422 din data de 09.03.2026, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Constanța. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 10.03.2026.

Document: Hotarâre    10.03.2026”
 
Cum a motivat Judecătoria această hotărâre
 
Conform motivării de pe ReJust, Judecătoria Constanța a reținut că anterior episodului din data de 9 martie 2026 pentru care s-a ajuns în instanță, nu au mai existat conflicte între părți.

 
În urma probelor administrare în cauză, Justiția nu constatat că există o stare de pericol iminent în care să se afle reclamanta și care să justifice admiterea cererii acesteia.
 
Instanța a motivat că nu sunt suficiente împrejurări care să ateste că există amenințări reale, concrete și actuale la adresa vieții, integrității fizice ori psihice sau libertății reclamantei.
 
„Instanța reține că nu orice act de violență este apt în sine a genera emiterea unui ordin de protecție, ci trebuie demonstrat în concret că există în prezent o stare de pericol pentru viaţa, integritatea fizică sau psihică a reclamantei.
 
#### de conținutul materialului probator- declarațiile părților, instanța reține o conduită inadecvată manifestată de pârât sub aspectul folosirii unui limbaj trivial însă faptele probate, necoroborate cu alte mijloace de probă pe care reclamanta nu a înțeles să le administreze, nu sunt de natură să conducă la concluzia că actul de violență verbală este de natură a pune în pericol viaţa, integritatea sau libertatea victimei, cu consecința limitării drepturilor şi libertăților pârâtului în sensul solicitat de reclamantă.
 

Totodată, instanța observă că incidentul descris apare ca fiind unul singular, iar din probele administrate nu rezultă că, ulterior acestuia, pârâtul ar fi continuat comportamentul reclamat ori ar fi încercat să ia legătura cu reclamanta într-o manieră de natură a amplifica starea de temere.
 
#### de toate cele expuse anterior, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 12 din Legea nr. 26/2024 pentru instituirea unui ordin de protecţie împotriva pârâtului, astfel că va respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție, ca neîntemeiată.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Tribunalul Constanța a reținut o „culpă comună” Cum a motivat instanța soluționarea conflictului în care o femeie a cerut ordin de protecție împotriva fostului soț