Dispută juridică între autoritățile din Săcele și CBV Group SRL! Curtea de Apel Constanța tranșează conflictul de competență

Consiliul Local Săcele, județul Constanța, a deschis un proces împotriva Primăriei Săcele, primarului comunei Săcele și firmei CBV Group SRL, având ca obiect „conflict de competență”.
 
Dosarul cu nr. 14287/212/2023 a fost înregistrat pe data de 13 ianuarie 2026 pe rolul Curții de Apel Constanța, se află pe secția de contencios administrativ și fiscal, stadiul procesual fiind de fond.
 
Termenul de judecată decis de magistrați este pe data de 26 ianuarie 2026.


 

Anterior, pe data de 30 mai 2023, a fost deschis pentru prima dosarul mai sus amintit pe rolul Judecătoriei Constanța unde se cerea „anulare act constatare nulitate absolută/relativă”.
 
Pe data de 26 aprilie 2024, instanța a declinat cauza:
 

„Admite excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei. Declină competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantul xxxx în contradictoriu cu pârâţii xxxx, în favoarea Tribunalului Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 26.04.2024”.

 
Ulterior, pe data de 14 mai 2025, pe rolul Tribunalului Constanța s-a înregistrat același dosar pe fond pe secția de contencios administrativ și fiscal, obiectul fiind „acțiune în constatare”.
 
După două amânări, pe data de 23 decembrie 2025, instanța a declinat soluționarea cauzei:
 

„Admite excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Consiliul Local al Comunei Săcele în contradictoriu cu pârâţii Primăria Comunei Săcele, Primarul comunei Săcele şi CBV Group S.R.L., în favoarea Judecătoriei Constanţa. Constată ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Constanţa şi Tribunalul Constanţa. Înaintează dosarul Curţii de Apel Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Suspendă judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 23.12.2025”.

 
Potrivit ReJust.ro, Consiliul Local al comunei Săcele a formulat o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Constanța prin care a solicitat constatarea nulității absolute, iar în subsidiar anularea contractului de folosință nr. 96/27.10.2020, încheiat între Primăria comunei Săcele și societatea CBV Group SRL. Contractul viza cedarea dreptului de folosință asupra unui teren de 12.309 mp, aparținând domeniului privat al unității administrativ-teritoriale, pe o perioadă de 10 ani, în schimbul unei chirii de 1,6 lei/mp/an.
 

Menționăm că, primarul actual al comunei Săcele este Ștefan Tucă, candidat independent la alegerile locale din 2024, iar în perioada contractului, primar a fost Virgil Popa.
 
Reclamantul a susținut că actul a fost încheiat cu încălcarea prevederilor OUG nr. 57/2019, prin eludarea procedurii legale obligatorii, precum și fără mandat din partea Consiliului Local, invocând astfel atât nulitatea absolută, cât și nulitatea relativă a contractului. De cealaltă parte, pârâta CBV Group SRL a invocat excepții privind lipsa capacității procesuale a Consiliului Local și lipsa dovezii calității de reprezentant, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
 
Instanța a analizat cu prioritate excepția necompetenței materiale și a reținut că litigiul vizează anularea unui contract administrativ privind punerea în folosință a unui bun aparținând unei unități administrativ-teritoriale. În consecință, potrivit Legii nr. 554/2004 și OUG nr. 57/2019, competența de soluționare revine instanței de contencios administrativ.
 
Motivarea ReJust:
 

„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamantul Consiliul Local al comunei ######, în contradictoriu cu pârâţii Primăria comunei ######, Primarul comunei ###### şi ### ##### S.R.L., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de folosinţă nr. 96 din data de 27.10.2020, încheiat între pârâţii Primăria comunei ###### şi ### ##### S.R.L., iar, în subsidiar, să dipună anularea contractului.
 
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut, în esenţă, faptul că, prin contractul de folosinţă nr. 96 din data de 27.10.2020, încheiat între pârâţii Primăria comunei ###### şi ### ##### S.R.L., s-a cedat dreptul de folosinţă asupra terenului în suprafaţă de 12.309 mp, situat în ###### ######, str. ####### Histriei nr. 2A, #### #########, pe o durată de 10 ani, în schimbul unei chirii în valoare de 01,6 lei/mp/an.
 
A susţinut că acest contract este lovit de nulitate absolută, pentru considerentul că a fost încheiat cu fraudarea legii, în sensul că, fiind un bun din domeniul privat al autorităţii administrative, cedarea dreptului de folosinţă ar fi trebuit în mod imperativ să urmeze procedura legală pentru efectuarea unei asemenea operaţiuni prevăzută de O.U.G. nr. 57/2019. Cu toate acestea, primarul a efectuat o procedură de perfectare a contractului de închiriere cu ocolirea normelor legale, eludare care se consituie într-o fraudă la lege.
 
În referire la sancţiunea nulităţii relative, a subliniat că aceasta este atrasă faţă de lipsa capacităţii de a contracta, în sensul că primarul nu avea capacitatea de exerciţiu pentru a proceda la încheierea unei asemenea contract, nefiind abilitat pentru aceasta de către Consiliul Local.
 
În drept, a invocat prevederile relevante din Codul civil şi O.U.G. nr. 57/2019.
 
În susţinerea cererii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
 
Prin întâmpinarea formulată, pârâta ### ##### S.R.L. a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului Consiliul Local, deoarece potrivit Codului administrativ doar unitatea administrativă are capacitate de folosinţă, nu şi Consiliul Local, care este organ deliberativ. De asemenea, a invocat excepţia lipsei calităţii/dovezii calităţiip de reprezentant, nefiind depusă o hotărâre a Consiliului privind decizia de a demara prezentul litigiu. În lipsa acestei hotărâri mandatul acordat reprezentantului convenţional este nul absolut.
 
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii promovate, ca neîntemeiate, cu motivarea că, contractul dedus judecăţii a fost încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor imperative de fond şi de formă stipulate de legiuitor.
 
Privitor la executarea contractului, a menţionat că pârâta se află în procedura privind investiţiile din fonduri europene, dar şi faptul că şi-a onorat toate obligaţiile asumte prin contract.
 
În drept, nu au fost indicate prevederile legale incidente.
 
În susţinerea apărărilor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
 
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanţa în acord cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
 
Prin prezentul demers judiciar, reclamantul Consiliul Local al comunei ######, în contradictoriu cu pârâţii Primăria comunei ######, Primarul comunei ###### şi ### ##### S.R.L., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de folosinţă nr. 96 din data de 27.10.2020, încheiat între pârâţii Primăria comunei ###### şi ### ##### S.R.L., iar, în subsidiar, să dipună anularea contractului.
 
Obiectul contractului antereferit îl constituie preluarea în folosinţă a terenului în suprafaţă de 12.309 mp, aflat în domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale ######.
 
În drept, se reţine că, potrivit art. 8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun.
 
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c1 din acelaşi act normativ  sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative.
 
Se mai reţine că, în conformitate cu dispozițiile art. 362 alin.(3) din O.U.G. nr. 57/2009, reglementările legale privind darea în administrare, concesionarea, închirierea şi darea în folosinţă gratuită a bunurilor aparţinând domeniului public al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale se aplică în mod corespunzător şi bunurilor proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale, astfel că regulile privind închirierea, inclusiv procedura de soluționare a litigiilor apărute în legătură cu dreptul de folosinţă asupra bunurilor proprietate privată, va urma calea contenciosului administrativ.
 
Raportând prevederile legale enunţate anterior la prezenta cauză, reţinând că obiectul cererii este reprezentat de constatarea nulităţii absolute a unui contract de închiriere, competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze aparţine tribunalului, fiind vorba de un caz de necompetenţă de ordine publică, în sensul stabilit de art. 129 alin. 2 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
 
#### de toate considerentele ce preced, observând că excepţia analizată este întemeiată, urmează a fi admisă şi, pe cale de consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantul Consiliul Local al comunei ###### în contradictoriu cu pârâţii Primăria comunei ######, Primarul comunei ###### şi ### ##### S.R.L., în favoarea Tribunalului Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal”.

 
Contactat de jurnaliștii ZIUA de Constanța astăzi, 14 ianuarie 2026, primarul comunei Săcele, Ștefan Tucă a declarat că autoritatea publică a avut o înțelegere cu firma CBV Group SRL:
 

„Noi am ajuns la o înțelegere cu domnul Năstruț (n.r. asociat unic și administrator la firmei CBV Group SRL) avem și din partea Consiliului Local că renunțăm la tot, nu e niciun fel de problemă. Am depus în luna decembrie o hârtie la Judecătorie, dar nu s-a luat în seamă, probabil că a ajuns prea târziu. Probabil că acum se va ține cont la ce am ajuns noi de comun acord”.

 
Despre CBV Group SRL
 
Societatea CBV Group SRL a fost înființată în anul 2016, are sediul în Săcele, strada Rândunelelor nr. 12, județul Constanța și se ocupă de „Transporturi rutiere de mărfuri”.
 
Conform termene.ro, asociat unic și administrator este Năstruț Ciprian Dumitru, candidat la alegerile locale din 2024 din partea AUR la Consiliul Local Săcele.
 
În anul 2024, firma a înregistrat o cifră de afaceri de 158.438 lei, cu un profit de 26.102 lei, la un angajat, având datorii în valoare de 18.524 lei.
 
În aprilie 2025, societatea a câștigat un contract prin cumpărare directă la Primăria Constinești în valoare de 5.412 lei.
 
Pentru documentarea acestui material s-au folosit informații de pe plaformele Portal Just, termene.ro și ReJust.
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 


Citește și:
Oficial de la IPJ Constanța cu privire la cazul de violență din Mamaia, în care ar fi fost implicați afaceristul Nicu Babu și soția sa