Curtea de Apel Constanța a soluționat litigiul dintre Italian Home Decor SRL și Tower Construct City SRL. Ce se întâmplă cu sechestrul pus pe bunuri

 

Pe 10 octombrie 2025, Tribunalul Constanța a înregistrat dosarul 5074/118/2025 în care reclamanta Italian Home Decor SRL a cerut măsura instituirii sechestrului judiciar față de pârâta Tower Construct City SRL.
 
Această măsură a fost solicitată pentru următoarele:

 
Instanța de fond a soluționat litigiul în cadrul ședinței de judecată din 3 noiembrie 2025.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea formulată de reclamanta ITALIAN HOME DECOR S.R.L. în contradictoriu cu pârâta TOWER CONSTRUCT CITY S.R.L. Dispune instituirea sechestrului judiciar asupra: - bunurilor mobile: Utilaj de tăiat marmură şi granit, marca Z Bavelloni, model B52, seria 1560141 şi piese de schimb pentru utiliaj de tăiat marmură şi granit marca ACHILLI MAS.3 şi DENVER SKEMA - ce au făcut obiectul procesului-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 01.09.2022; - bunurilor mobile evidenţiate în anexa nr. 1 din procesul-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 19.12.2022 (fila 18 din dosar). Numeşte în calitate de administrator-sechestru pe reclamanta ITALIAN HOME DECOR S.R.L. Obligă reclamanta la depunerea unei cauţiuni în cuantum de 19.643,00 lei, în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului judiciar. Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată. Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare; cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi, 03.11.2025.
Document: Hotarâre  939/2025  03.11.2025”

 
Ulterior deciziei primei instanțe, Tower Construct City SRL a făcut apel, iar cazul a ajuns în data de 10 noiembrie la Curte.
 
La nici o lună distanță, Curtea de Apel Constanța a tranșat litigiul definitiv pe 8 decembrie, respingând calea de atac ca nefondată.
 

„Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Tower Construct City SRL in contradictoriu cu intimata Italian Home Decor SRL impotriva Semtintei civile nr. 939/03.11.2025 pronunata de Tribunalul Constanta. Obliga apelanta la plata catre intimata sumei de 3025 lei cu titlul de cheltuieli de judecata. Definitiva. Pronuntata astazi, 8 decembrie 2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.
Document: Hotarâre  147/2025  08.12.2025”, se arată în minută.


 
Mai jos redăm detalii din fondul cauzei, așa cum apar ele în hotărârea nr. 939/03.11.2025 publicată în ReJust.
 
Ce a învederat reclamanta
 

„A învederat reclamanta că la încheierea raportului juridic şi pe durata derulării acestuia, reclamanta nu a fost de acord ca societatea pârâtă, Depozitarul, să poată folosi bunurile pe perioada în care are posesia acestora, pârâta încălcându-şi limitele mandatului său, aşa cum a constatat după recentele informaţii pe care le probează cu planşele foto ataşate cererii.
 
Totodată, a învederat reclamanta că a solicitat societăţii pârâte ca, la data de 03.09.2025, să se prezinte la locul depozitării bunurilor în vederea predării acestora către prepuşii reclamantei. Notificarea unilaterală de încetare a contractului a fost comunicată prin executor judecătoresc la data de 01.09.2025 la sediul societăţii pârâte.
 
A menţionat reclamanta că, cu privire la absenţa reprezentanţilor Depozitarului şi despre eşecul operaţiunii de ridicare a bunurilor aflate în păstrarea Depozitarului pârât, executorul judecătoresc a întocmit, la data 03.09.2025, un proces verbal de constatare a unei situaţii de fapt în sensul art.364 alin.(1) C.proc.civ.
 
A învederat reclamanta, că, în vederea executării silite a obligaţiei de restituire a bunurilor primite în depozit, a formulat la scurt timp după refuzul Depozitarului de restituire a bunurilor aflate în posesia sa, o acţiune civilă împotriva societăţii comerciale depozitare prin care a solicitat obligarea acesteia la restituirea în natură a bunurilor (...)”
 
De ce a considerat reclamanta necesară măsura sechestrului
 
„A susţinut reclamanta că este necesară instituirea unei măsuri de conservare temporară a posesiei astfel încât se impune indiscutabil instituirea sechestrului judiciar având în vedere că există riscul înstrăinării sau a utilizării ireversibile a bunurilor mobile aliate în posesia ilicită a depozitarului, risc pe care reclamanta l-a apreciat serios şi real, dat fiind că depozitarul nu numai că a refuzat nejustificat predarea acestora în prezenţa executorului judecătoresc, în ziua şi la ora stabilite, dar, luând act de manifestarea unilaterală de voinţă rezolutorie de contract, nici nu a notificat ulterior societatea reclamantă în vederea ridicării bunurilor aflate în posesia sa.
 
A considerat reclamanta că, tăcerea depozitarului în ce priveşte neexecutarea voluntară a obligaţiei de restituire este nu numai un indiciu privind refuzul respectării unor dispoziţii deopotrivă legale şi convenţionale, dar obiectivează totodată şi prezumţia culpei în neexecuiarea unei obligaţii contractuale instituite prin dispoziţiile art. 1548 C. civ.
 
A învederat reclamanta că, faţă de cercetările recente, a constatat că o parte dintre bunurile predate în custodie pârâtei au fost sustrase din locul convenit pentru depozitare, prezintă urme de utilizare intensă, nediligenţă şi de degradare, fiind, în acest moment abandonate pe şantierul în cadrul căruia au fost folosite.
 
În raport de situaţia de fapt mai sus expusă, reclamanta s-a considerat îndreptăţită să creadă că depozitarul a refuzat executarea voluntară a obligaţiei de restituire a bunurilor mobile întrucât nu îşi poate îndeplini obligaţia de restituire a tuturor bunurilor în starea în care au fost preluate, acesta intrând în raportul juridic urmărind un scop ilicit, menit a-i aduce un câştig personal şi injust, în detrimentul reclamantei care este prejudiciată prin lipsirea de bunurile ce îi aparţin.
 
A solicitat reclamanta să se aibă în vedere că, deşi este titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor, nu deţine în fapt deloc controlul asupra acestora şi este permanent expusă consecinţelor prejudiciabile ale oricărei decizii unilaterale şi ilicite a depozitarului deţinător abuziv al bunurilor.
 
Pentru aspectele învederate, reclamanta a solicitat admiterea cererii fără darea unei cauţiuni.”
 
Cum s-a apărat pârâta
 
„Pârâta a învederat că reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecata prin care a solicitat restituirea în natură a bunurilor, obiect al celor 3 contracte de depozit, există trei procese verbale de custodie, fără a exista un contract de depozit sau de custodie.
 
A arătat pârâta că, este real ca un contract de custodie se grefează pe un contract de depozit, însă nu se află în faţa niciunuia dintre aceste contracte, între părţi fiind încheiate doar procese verbale de custodie.
 
Pârâta a susţinut că, Contractul de depozit potrivit dispoziţiilor codului civil trebuie să conţină anumite clauze, care nu se regăsesc în procesul verbal de custodie, iar pentru a fi dovedit trebuie încheiat în scris.
 
Pe de altă parte, este evident că instanţa poate dispune instituirea măsurii sechestrului judiciar la cererea celui interesat, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului de proprietate sau altui drept real principal.
 
Astfel, a arătat pârâta că instanţa trebuie să verifice dacă cel care solicita instituirea sechestrului judiciar are asupra bunurilor un drept de proprietate sau un alt drept real principal.
 
A solicitat pârâta, atâta vreme cât creanţa nu este constatată în scris şi există dovada intentării acţiunii civile de către creditor, reclamanta trebuie să fie obligate la plata unei cauţiuni.”
 
Ce a reținut Tribunalul
 
„Instanţa reţine că în speţă nu este necesar ca reclamanta să facă dovada calităţii de proprietar, cât timp dispoziţiile Codului civil nu impun ca deponentul să fie şi proprietarul bunurilor date în depozit.
 
Tribunalul apreciază că este îndeplinită, în parte, şi condiţia privind necesitatea măsurii, reţinând că este necesară instituirea sechestrului pentru conservarea bunurilor, cât timp acestea, potrivit proceselor-verbale de custodie, se află în detenţia pârâtei, fiind refuzat accesul reclamantei la acestea care, în acest fel, nu poate lua nişte măsuri minime de asigurare împotriva sustragerii sau protejării acestora.
 
Astfel, deşi pârâta a fost notificată de reclamantă cu privire la predarea bunurilor, aceasta nu a răspuns în niciun fel solicitării şi refuză predarea acestor, negândând primirea bunurilor în detenţie.
 
Instanţa reţine că procesul-verbal de custodie din data de 01.09.2022 a fost semnat de pârâtă, existând astfel o aparenţă de drept în favoarea reclamantei cu privire la predarea bunurilor mobile - Utilaj de tăiat marmură şi granit, marca Z Bavelloni, model B52, ##### ####### şi piese de schimb pentru utiliaj de tăiat marmură şi granit marca ACHILLI MAS.3 şi ###### SKEMA.
 
Pârâta nu a oferit o explicaţie plauzibilă pentru care bunurile pentru care a semnat de primire în temeiul proceselor-verbale de custodie din datele de 01.09.2022 şi 19.12.2022 nu ar fi fost efectiv predate pârâtei şi pentru care aceste procese-verbale ar fi fost încheiate în mod fictiv de către părţi.
 
În ceea ce priveşte procesul-verbal de custodie din data de 12.09.2022, deşi în acesta se menţionează primirea unor bunuri de către pârâtă şi este semnat de aceasta, bunurile nu sunt identificate, iar anexa prezentată de reclamantă nu este semnată de către pârâtă. Or, pentru instituirea sechestrului judiciar este necesar ca bunurile să fie identificate în baza unor înscrisuri certe.
 
Pentru aceste considerente, reţinând îndeplinirea condiţiilor art. 973 alin. (1) Cod procedură, civilă, instanţa va admite în parte cererea şi va dispune instituirea sechestrului judiciar asupra:
- bunurilor mobile: Utilaj de tăiat marmură şi granit, marca Z Bavelloni, model B52, ##### ####### şi piese de schimb pentru utiliaj de tăiat marmură şi granit marca ACHILLI MAS.3 şi ###### SKEMA - ce au făcut obiectul procesului-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 01.09.2022;
- bunurilor mobile evidenţiate în anexa nr. 1 din procesul-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 19.12.2022.”
 
Despre Italian Home Decor SRL
 
Conform termene.ro, Italian Home Decor SRL a fost fondată în anul 2021, are sediul social în Cumpăna, județul Constanța, iar obiectul de activitate este „tăierea, fasonarea și finisarea pietrei”.
 
Sursa citată arată că Tivlea Mihaiela este asociat și administrator.
 
Firma a raportat pentru anul 2024 o cifră de afaceri de aproximativ un milion lei, profit de peste 130.000 lei, datorii de peste un milion lei și trei angajați.
 
Italian Home Decor SRL nu are contracte publice adjudecate.
 
Despre Tower Construct City SRL
 
Potrivit termene.ro, societatea are sediul social pe Aleea Voinicului nr. 6C-6E-6D din Constanța, a fost fondată în anul 2016 și obiectul de activitate este „lucrări de tâmplărie și dulgherie”.
 
Tower Construct City SRL a înregistrat în 2024 o cifră de afaceri de peste 220.000 lei, pierdere de peste 120.000 lei, datorii de peste 370.000 lei și opt salariați.
 
Asociat unic și administrator este Irimia Alexandru-Daniel.
 
Firma nu a câștigat contracte de achiziție publică.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru documentarea acestui articol s-au folosit și informații de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Sechestru pus pe bunuri Litigiul dintre Italian Home Decor SRL și Tower Construct City SRL se va tranșa la Curtea de Apel Constanța