Sechestru pus pe bunuri Litigiul dintre Italian Home Decor SRL și Tower Construct City SRL se va tranșa la Curtea de Apel Constanța

Firmele Italian Home Decor SRL și Tower Construct City SRL din Constanța sunt așteptate în data de 5 decembrie 2025 la Curtea de Apel Constanța.
 
Obiectul procesului este instituirea sechestrului asigurator dispus de Tribunalul Constanța asupra mai multor bunuri imobile pe care Italian Home Decor SRL le-a depozitat la cei de la Tower Construct City SRL.
 
De altfel, pe fondul litigiului, Italian Home Decor SRL a reclamat firma Tower Construct City SRL, motivând că cea din urmă a refuzat să-i înapoieze bunurile depozitate, iar ca măsură asiguratorie a cerut sechestrul pe acestea.
 
Iată minuta primei instanțe:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea formulată de reclamanta ITALIAN HOME DECOR S.R.L. în contradictoriu cu pârâta TOWER CONSTRUCT CITY S.R.L. Dispune instituirea sechestrului judiciar asupra: - bunurilor mobile: Utilaj de tăiat marmură şi granit, marca Z Bavelloni, model B52, seria 1560141 şi piese de schimb pentru utiliaj de tăiat marmură şi granit marca ACHILLI MAS.3 şi DENVER SKEMA - ce au făcut obiectul procesului-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 01.09.2022; - bunurilor mobile evidenţiate în anexa nr. 1 din procesul-verbal de custodie încheiat de părţi la data de 19.12.2022 (fila 18 din dosar). Numeşte în calitate de administrator-sechestru pe reclamanta ITALIAN HOME DECOR S.R.L. Obligă reclamanta la depunerea unei cauţiuni în cuantum de 19.643,00 lei, în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului judiciar. Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată. Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare; cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi, 03.11.2025.
Document: Hotarâre  939/2025  03.11.2025”
 
Nemulțumită de decizia de pe fond, Tower Construct City SRL a formulat apel la data de 7 noiembrie 2025.
 
Depozitarea bunurilor

 
După cum se arată în ReJust, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de depozit, obiectivat prin încheierea unor procese-verbale de custodie. Prin intermediul acestuia, Italian Home Decor SRL a depozitat bunurile mobile la Tower Construct City SRL, pe perioadă nedeterminată.
 
Pârâta ar fi folosit bunurile
 
Italian Home Decor SRL a învederat în motivare că nu a fost de acord ca pe parcursul perioadei în care bunurile au fost depozitate, acestea să fie folosite de Tower Construct City SRL, „pârâta încălcându-și limitele mandatului său, așa cum a constatat după recentele informații pe care le probează cu planșele foto atașate cererii.
 
Pe 28 august 2025, reclamanta a decis să înceteze contractul de depozit, în acest sens fiind transmisă o notificare către Tower Construct City SRL prin avocat.
 

„Totodată, a învederat reclamanata că a solicitat soicetății pârâte ca, la data de 03.09.2025, să se prezinte la locul depozitării bunurilor în vederea predării acestora către prepușii reclamantei. Notificarea unilaterală de încetare a contractului a fost comunicată prin executor judecătoresc la data de 01.09.2025 la sediul societății pârâte”.
 
În ciuda faptului că notificarea a fost trimisă către depozitarul Tower Construct City SRL, la data la care a fost stabilită ridicarea bunurilor de la depozit, niciun reprezentant din partea pârâtei nu s-a prezentat.
 
Motivarea instituirii sechestrului
 
„A susținut reclamanta că este necesară instituirea unei măsuri de conservare temporară a posesiei astfel încât se impune indiscutabil instituirea sechestrului judiciar având în vedere că există riscul înstrăinării sau a utilizării ireversibile a bunurilor mobile aliate în posesia ilicită a depozitarului, risc pe care reclamanta l-a apreciat serios și real, dat fiind că depozitarul nu numai că a refuzat nejustificat predarea acestora în prezența executorului judecătoresc, în ziua și la ora stabilite, dar, luând act de manifestarea unilaterală de voință rezulutorie de contract, nici nu a notificat ulterior societatea reclamantă în vederea ridicării bunurilor aflate în posesia sa.
 
A învederat reclamanta că, față de cercetările recente, a constatat că o parte dintre bunurile predate în custodie pârâtei au fost sustrase din locul convenit pentru depozitare, prezintă urme de utilizare intensă, nediligență și de degradare, fiind, în acest moment abandonate pe șantierul în cadrul căruia au fost folosite.
 
În raport de situația de fapt mai sus expusă, reclamanta s-a considerat îndreptățită să creadă că depozitarul a refuzat executarea voluntară a obligației de restituire a bunurilor mobile întrucât nu își poate îndeplini obligația de restituire a tuturor bunurilor în starea în care au fost preluate, acesta intrând în raportul juridic urmărind un scop ilicit, menit a-i aduce un câștig personal și injust, în detrimentul reclamantei care este prejudiciată prin lipsirea de bunurile ce îi aparțin.”
 
Argumentele pârâtei
 
„Pârâta a învederat că reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat restituirea în natură a bunurilor, obiect al celor 3 contracte de depozit, există trei procese-verbale de custodie, fără a exista un contract de depozit sau de custodie.
 
A arătat pârâta că, este real ca un contract de custodie se grefează pe un contract de depozit, însă nu se află în fața niciunuia dintre aceste contracte, între părți fiind încheiate doar procese verbale de custodie.
 
Pârâta a susținut că, contractul de depozit potrivit dispozițiilor codului civil trebuie să conțină anumite clauze, care nu se regăsesc în procesul verbal de custodie, iar pentru a fi dovedit trebuie încheiat în scris.
 
A solicitat pârâta, atâta vreme cât creanța nu este constatată în scris și există dovada intentării acțiunii civile de către creditor, reclamanta trebuie să fie obligate la plata unei cauțiuni.
 
Concluziile Tribunalului
 
„Instanța reține că în speță nu este necesar ca reclamanta să facă dovada calității de proprietar, cât timp dispozițiile Codului civil nu impun ca deponentul să fie și proprietarul bunurilor date în depozit.
 
Tribunalul apreciază că este îndeplinită, în parte, și condiția privind necesitatea măsurii, reținând că este necesară instituirea sechestrului pentru conservarea bunurilor, cât timp acestea, potrivit proceslor-verbale de custodie, se află în detenția pârâtei, fiind refuzat accesul reclamantei la acestea care, în acest fel, nu poate lua niște măsuri minime de asigurare împotriva sustragerii sau protejării acestora.
 
Pentru aceste considerente, reținând îndeplinirea condițiilor art. 973 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea și va dispune instituirea sechestrului judiciar.”

Despre Italian Home Decor SRL
 
Firma a fost fondată în anul 2021, are ca obiect de activitate „tăierea, fasonarea și finisarea pietrei” și are sediul social în Cumpăna, județul Constanța, potrivit lege5.
 
În 2024, firma a avut o cifră de afaceri de aproape un milion de lei, profit de peste 130.000 lei și trei angajați.
 
Conform ultimului Monitor Oficial – nr. 1018/28.02.2025 – asociat în Italian Home Decor SRL este Țivlea Mihaiela.
 
Italian Home Decor SRL nu figurează cu achiziții publice adjudecate.
 
Despre Tower Construct City SRL
 
Denumită în trecut Gravity Tower SRL, firma funcționează din anul 2016, are sediul social pe Aleea Voinicului nr. 6C-6E-6D din Constanța și obiectul de activitate este „lucrări de tâmplărie și dulgherie”.
 
Irimia Alexandru-Daniel este asociat unic în Gravity Tower SRL, conform Monitorului Oficial nr. 4256/15.10.2021 (ultimul publicat).
 
Firma a avut în anul 2024 o cifră de afaceri de peste 220.000 lei, o pierdere de peste 120.000 lei și opt angajați.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Sechestru pe bunurile unor suspecți din județul Tulcea, cercetați pentru evaziune fiscală