Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
11:45 14 11 2018 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Cum s-ar debloca proiectele de la Constanţa „15% pentru Nicuşor, 20% pentru intermediarul din Bucureşti şi 5% pentru Mija Eugeniu"

ro

11 Feb, 2012 00:00 3195 Marime text
01_mija_mija.jpgBucureşteanul Eugeniu Mija, de 45 de ani, aparent un nieca-nimeni, asociat însă cu nume grele din PSD şi PC, rămâne în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Poliţiei Judeţului Constanţa. Decizia a fost luată de magistraţii Curţii de Apel Constanţa, în completul de judecată format din Zoiţa Frangu (preşedinte), Epure Marius Cristian şi Eleni Cristina Marcu - judecători. Ieri, instanţa de judecată a avut în atenţie recursul formulat de individ împotriva arestării sale. De-a lungul şedinţei, atât procurorii DNA, cât şi inculpatul din acest dosar au făcut o serie de declaraţii şocate, fiind vehiculate nume „grele" de la malul mării, precum cel al Nicuşor Daniel Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa.

mija_mija_2.jpg„(...) 15% pentru preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa «persoană pe care, atât inculpatul cât şi denunţătorul, îl individualizează cu apelativul «Nicuşor»», 20% pentru intermediarul din Bucureşti care ar avea o influenţă asupra numitului Nicuşor Daniel Constantinescu şi 5% pentru inculpatul Mija Eugeniu şi pentru o altă persoană neidentificată pe care o desemnează cu apelativul «Generalul», în total, fiind vorba despre remiterea unui procent de 40%, aspect ce confirmă susţinerile denunţătorului din declaraţia acestuia din data de 15.11.2011". Declaraţia în cauză a fost interceptată ambiental de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pe data de 07.12.2011, interlocutorii fiind Mija Eugeniu şi denunţătorul, Radu Birea. Mai mult decât atât, conform anchetatorilor, din examinarea convorbirilor telefonice interceptate rezultă faptul că Mija ar acţiona în colaborare cu „Alin", identificat în persoana învinuitului Realini Lupşa (nr. cântăreţ al formaţiei Gaz pe Foc, asociat al social democratului Miron Mitrea). Acesta, la rândul său, în schimbul unei părţi neprecizate din comisionul de 40% solicitat de inculpat de la denunţător, ar fi urmat să-şi exercite propria influenţă pe lângă preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa. Din câte se pare, Realini Lupşa ar fi trebuit să apeleze la alte două persoane neidentificate cu exactitate de procurori, însă una dintre ele pare să fie Nicolae Vasilescu „alintat" de Lupşa „Nea Jack" ori „Nea Jeacă". Acesta în mandatul 2000 - 2004 a avut calitatea de deputat în Camera Deputaţilor, iar în prezent este preşedintele Casei Română -Chineze din Bucureşti şi are activităţi legate de Parlamentul României. Cea de a doua persoană, identificată prin apelativele „Bănicioiu" sau „Nicu Bănicioiu", deţine un telefon aparţinând Parlamentului României - Camera Deputaţilor. Bănicioiu ar fi solicitat convingerea lui Nicuşor Daniel Constantinescu să aprobe plata datoriilor celor cinci primării din Constanţa către firmele denunţătorului. Reprezentanţii Consiliului Judeţean Constanţa au achiesat la spusele avocatului inculpatului, în sensul că Mija nu cunoştea pe nimeni în consiliu. „Inculpatul nu avea cum să-l convingă pe denunţător să-i dea banii ceruţi, decât prin menţionarea unor presupuse relaţii în CJC", ne-au mai spus oficialii Consiliului Judeţean Constanţa.

 

Ce a zis inculpatul la instanţă

Prezent în sala Curţii de Apel, la judecarea recursului său, afaceristul bucureştean Eugeniu Mija a fost de acord pentru prima dată de când a fost deschis dosarul pe numele său să dea declaraţii în cauză, nemaidorind să se prevaleze de dreptul la tăcere. Astfel, în faţa completului prezidat de magistratul Zoiţa Frangu şi format din judecătorii Marius Cristian Epure şi Eleni Cristina Marcu, afaceristul bucureştean a declarat că, spre deosebire de susţinerile denunţătorului Birea Radu, potrivit cărora s-ar fi întâlnit pe holurile Consiliului Judeţean Constanţa, Radu ar fi fost cel care l-a contactat pe el, venind în biroul său, din Bucureşti. „Eu nu am venit niciodată la Constanţa şi cu atât mai puţin la Consiliul Judeţean Constanţa. Nu cunosc pe nimeni la Consiliul Judeţean şi a fost vorba mai mult despre o înşelăciune decât trafic de influenţă", a susţinut Mija. „Nu îl cunosc pe Nea Jeacă, cel despre care mi-a zis Realini Lupşa. De altfel, spre finalul discuţiilor dintre mine şi Lupşa, la sfârşitul lunii ianuarie, acesta (nr. Lupşa) mi-a zis la telefon că e clar că nu se rezolvă nimic şi că o să mai insiste pe lângă domnul Bănicioiu, pe care eu îl cunosc de la televizor. Ştiu că este membru PSD, dar nu ştiu ce funcţie are", a explicat individul acuzat de trafic de influenţă. De asemenea, el a mai afirmat: „este adevărat că în discuţiile mele telefonice cu Radu Birea am folosit cuvântul «generalul», dar fără ca acesta să fie o persoană anume, ci doar o chestiune fictivă, pentru a da greutate şi importanţă discuţiei".

Cum e cu comisionul

La rândul său, procurorul şef delegat al Serviciului Teritorial Constanţa al DNA, magistratul Sorin Constantinescu, prezent în sala de judecată, a profitat de faptul că acuzatul a renunţat la dreptul la tăcere, pentru a-i pune mai multe întrebări, unele dintre ele legate de o posibilă împărţire a comisionului de 40% pe care suspectul l-ar fi pretins de la Birea Radu. „Nu cred că am discutat cu Lupşa Realini despre acordarea unui procent din cei 40%", a fost răspunsul lui Mija. În plus, suspectul a mai afirmat: „nu i-am zis niciodată lui Radu Birea că aş avea eu influenţă asupra vreunei persoane din CJC şi nici prin intermediari. După cum am mai declarat, discuţiile mele cu Radu Birea nu aveau un suport real, încercam doar să le dau greutate, în contextul în care eu urmăream să obţin ceva pentru firma mea de la Radu Birea, anume de la lua produse de la societatea lui". „Nu am purtat discuţii despre cum împărţeam cei 40% şi nu am fost niciodată la Consiliul Judeţean Constanţa", a conchis Mija. La rândul său, avocatul Stelian Nurciu, reprezentantul lui Mija, a declarat că nu a fost vorba despre infracţiunea de trafic de influenţă, ci de înşelăciune, subliniind faptul că suspectul nu prezintă un pericol real concret pentru ordinea publică. „De ce se doreşte o măsură atât de exigentă cum este arestarea preventivă, în condiţiile în care este clar că Mija Eugeniu nu mai poate influenţa desfăşurarea anchetei?", a conchis avocatul. Şeful DNA Constanţa le-a cerut judecătorilor să respingă recursul declarat de Mija şi să menţină măsura arestării preventive, punerea în libertate a suspectului la acest moment nefiind oportună anchetei. La finalul dezbaterilor, câteva ore mai târziu, judecătorii au respins ca nefondat recursul declarat de Mija împotriva arestării sale preventive.

Ti-a placut articolul?

Comentarii

  • un constantean 12 Feb, 2012 13:48 Hai ca se poate !JOS CU MAZARE si acoliti
  • manu 11 Feb, 2012 08:36 SE STRANGE LATUL, VA VENI SI VREMEA CA SI MAZARICA SA RSPUNDA PTR AFACERILE LUI. PASAREA PE LIMBA EI PIERE. TOT INAINTE