Judiciarişti fără riscuri? Poliţiştii DNA Constanţa au vrut sporuri de procurori. Pentru nervi

Poveste parcă fără sfârşit pentru judiciariştii în uniformă de la DNA Constanţa. Timp de circa doi ani, mai mulţi ofiţeri de poliţie judiciară care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Constanţa au încercat să obţină în instanţă sporurile de risc şi de suprasolicitare neuropsihiatrică, acordate în mod exclusiv magistraţilor. La sfârşitul unui proces care s-a plimbat înainte şi înapoi între mai multe instanţe, poliţiştii au rămas cu buza umflată.

Oamenii legii care au atacat în instanţă instituţia unde lucrează sunt Doru Dinuţ, Viorel Petroşan, Gabriel Rătăvoi, Victor-Sorin Barac şi specialistul în domeniul economiei Maria Bostan. Dosarul a fost înregistrat iniţial la Curtea de Apel Constanţa, în urmă cu trei ani, sub numărul 2561/36/2008. După aproximativ doi ani, completul format din preşedintele Mirela Carapcea al Tribunalului Constanţa a respins acţiunea poliţiştilor, ca nefondată. Decizia nu a fost atacată cu recurs. „Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. 2561/36/2008 reclamanţii Bostan Maria, Dinuţ Doru, Petroşan Viorel, Rătăvoi Gabriel şi Baran Victor-Sorin au chemat în judecată Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie", se arată în motivarea instanţei. Reclamanţii cereau obligarea instituţiilor respective la „plata sporului de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică calculată la indemnizaţia brută lunară, începând cu 15.12.2005, respectiv noiembrie 2006 pentru reclamanta Bostan Maria până în prezent şi în continuare, actualizat în funcţie de rata inflaţiei, cu efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă".

Acordarea sporului = depăşirea legii

În cererea adresată instanţei, ofiţerii de poliţie judiciară, dar şi specialistul Maria Bostan au argumentat că „având în vedere că anexa (art. 28) la OUG nr. 27/2007 reglementează salariul de bază pentru judecători, procurori prin raportare la dispoziţiile legale anterior enunţate (nr. art. 11, alin. 1, 2 şi 4 din OUG nr. 27/2006), devine evident că reclamanţii sunt asimilaţi din punct de vedere al salarizării magistraţilor". Iar astfel, spuneau reclamanţii, conform art. 47 din Legea 50/1996, magistraţii beneficiază de un sport de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc şi suprasolicitare nervoasă. În aceste condiţii, poliţiştii şi specialistul economic au cerut şi ei sporurile respective, însemnând jumătate din salariul brut. La rândul său, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cerut respingerea acţiunii poliţiştilor constănţeni, argumentând că instanţa „nu poate acorda acest spor întrucât instanţa şi-ar depăşi atribuţiile puterii judecătoreşti, adăugind la lege". Însă înainte ca dosarul să poată fi dezbătut pe fond şi cererea poliţiştilor de a li se acorda sporuri de procurori să poată fi analizată ca atare, instanţele de judecată au găsit de cuviinţă să plimbe dosarul între ele, ca pe o minge de ping-pong. În acest sens, este de precizat că, prin sentinţa civilă nr. 116/2009, Curtea de Apel Constanţa a declinat cauza în favoarea Secţiei comerciale şi contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Constanţa. Toate bune şi frumoase, numai că Tribunalul nu a vrut nici el dosarul, iar prin sentinţa civilă nr. 699/25.06.2009 cauza a fost trimisă din nou la Curtea de Apel. În aceste condiţii, în cele din urmă dosarul a ajuns la Bucureşti, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a stabilit competenţa în favoarea Tribunalului Constanţa. Astfel, la doi ani de la înregistrarea iniţială a cauzei la instanţă, dosarul a fost înregistrat din nou, sub numărul 5029/118/2010.

Nu fac parte dintre persoanele îndreptăţite

Şi iată cum a soluţionat completul prezidat de magistratul Mirela Carapcea cazul: „Reclamanta Bostan Maria îşi desfăşoară activitatea la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa, iar prin Ordinul nr. 315/2006 a fost numită în funcţia de specialist la Serviciul Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie". În aceeaşi hotărâre se mai arată că „ceilalţi reclamanţi erau ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa înainte de a fi numiţi la Direcţia Naţională Anticorupţie". „Din cuprinsul actelor normative se reţine că nu s-a prevăzut expres acordarea sporului de 50% ofiţerilor de poliţie judiciară sau specialiştilor din domeniul economic detaşaţi la Direcţia Naţională Anticorupţie", au stabilit judecătorii Tribunalului. Mai mult, aceştia au argumentat că „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a arătat că doar judecătorii, procurorii, magistraţii asistenţi, personalul auxiliar de specialitate beneficiază de sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare nervoasă". Iar în aceste condiţii, „acordarea acestui spor de către instanţă presupune o nesocotire a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 820/2008 în cuprinsul căreia s-a reţinut că instanţa nu are competenţa de a se substitui legiuitorului ori executivului în privinţa acordării efective a unor drepturi". Cu alte cuvinte, după cum se reţine în hotărâre, instanţa judecătorească nu e abilitată să creeze şi să adopte legi, ci doar să aplice normele de drept existente. Una peste alta, „instanţa reţine că reclamanţii nu fac parte din categoria persoanelor îndreptăţite a beneficia de sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare nervoasă, motiv pentru care va respinge acţiunea ca nefondată". Scurt, pe doi. Decizia nu a fost atacată cu recurs.