Primarul din Constanța, recurs pentru un teren de 8.000 de metri pătrați, din Mamaia! Tribunalul a vorbit despre „exces de putere“ din partea autorității publice locale (MOTIVARE)

• „Pârâta (nr., autoritatea publică locală) nu a avut nicio bază legală pentru inserarea celor două  menţiuni în cuprinsul certificatului de urbanism contestat, împrejurare ce denotă existenţa unui exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004, respectiv «exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor»“, au spus judecătorii de la Tribunal.

Primarul Municipiului Constanța a declarat recurs în procesul deschis de Graff Pink Estate SRL pentru rectificarea certificatului de urbanism vizând un teren de 8.000 de metri pătrați, din Mamaia, în zona Ceainăria Japoneză!
 
Tribunalul Constanța a admis în rejudecare acțiunea companiei și a obligat primarul să emită un nou certificat de urbanism pentru terenul în discuție, din care să lipsească mențiunile despre Dosarul Retrocedărilor, inserate în certificatul anterior.
 
În motivarea deciziei de la Tribunal, favorabilă afaceriștilor, judecătorii arătaseră, printre altele, că instanța „constată că pârâta nu a avut nicio bază legală pentru inserarea celor două  menţiuni în cuprinsul certificatului de urbanism contestat, împrejurare ce denotă existenţa unui exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004, respectiv «exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor»“.
 
Potrivit datelor noastre, la Tribunal, dosarul s-a aflat în atenția completului prezidat de magistratul Teodora Luminița Popescu, de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
Fragmentul este cuprins în motivarea Hotărârii 432/2024, pronunțată în dosarul 653/118/2023*, recent atacată de primar la Curtea de Apel Constanța.
 
Dosarul a fost recent înregistrat pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții, unde urmează să fie repartizat aleatoriu unui complet de judecată și să se stabilească data primei înfățișări în recurs.
 
Părți în cauză sunt Graff Pink Estate SRL, în calitate de intimat reclamant și Primarul Municipiului Constanța, în calitate de recurent pârât.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, în proces, reprezentanții Graff Pink Estate SRL au cerut înlăturarea din Certificatul de urbanism a mențiunilor „terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr. 835 din data de 18.04.2003, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunțată de ÎCCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008 (nr., Dosarul Retrocedărilor); asupra bunului imobil a fost instituit sechestrul asigurător de către Tribunalul Constanța conform încheierii nr. .../02.04.2021“.
 
Este vorba despre Certificatul de urbanism emis pentru un teren cu o suprafață de 8.644,94 mp, având categoria curți construcții și este situat pe bulevardul Mamaia nr. 345.
 
Au spus judecătorii de la Tribunal în decizia favorabilă companiei private că „în cuprinsul certificatului de urbanism se pot menţiona doar informaţii referitoare la regimul juridic, economic sau tehnic al terenului astfel încât referirea la decizia penală din cuprinsul certificatului de urbanism contestat excede dispoziţiilor legale deoarece nu vizează aspecte care să ţină de regimul terenului“.
 
„În opinia tribunalului, nu se poate aprecia că menţiunea referitoare la decizia Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie ţine de regimul juridic al terenului cât timp, aşa cum s-a menţionat deja, potrivit art. 35 al. 3 din Normele metodologice din 12 octombrie 2009 pentru regimul juridic se va avea în vedere natura proprietăţii sau titlul asupra imobilului, conform extrasului de carte funciară pentru informare, eliberat la cerere de către biroul de cadastru şi publicitate imobiliară, în cazul de faţă, neexistând în cuprinsul extrasului de carte funciară de la momentul emiterii certificatului de urbanism nicio menţiune referitoare la hotărârea Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie“, au spus judecătorii.
 
Instanța a arătat mai departe că „astfel, în condiţiile în care nu s-a înscris în Cartea funciară nicio menţiune referitoare la Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de către ÎCCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008, în mod nelegal a fost inserată această informaţie în cuprinsul certificatului de urbanism“.
 
Ca o paranteză, este vorba despre sentința definitivă din Dosarul Retrocedărilor, 6536/2/2008 fiind indicativul de instanță al dosarului.
 
Mai departe, Tribunalul a arătat: „Cât priveşte menţiunea referitoare la instituirea sechestrului, tribunalul va constata, de asemenea, că în mod nejustificat a fost inserată de către pârât având în vedere faptul că la momentul emiterii certificatului de urbanism (20.01.2022) măsura sechestrului dispusă prin Încheierea nr. ##/04.04.2021 nu mai producea efecte“.
 
„Astfel, conform Deciziei civile nr. ###/23.01.2021 pronunţate de către Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. ####/118/2021 a fost admis apelul formulat împotriva încheierea nr. ##/04.04.2021, ce a fost anulată în integralitate, dispunându-se respingerea, ca nefondată, a cererii de instituire a sechestrului şi a popririi asigurătorii“, potrivit Tribunalului.
 
„Prin urmare, constată tribunalul că pârâta nu a avut nicio bază legală pentru inserarea celor două  menţiuni în cuprinsul certificatului de urbanism contestat, împrejurare ce denotă existenţa unui exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004, respectiv «exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor»“, au concluzionat judecătorii.
 
„Astfel, constată tribunalul că prin cele două menţiuni se generează suspiciunea nelegalităţii şi implicit a desfiinţării iminente a titlului de proprietate al reclamantei pentru bunul imobil în cauză, în condiţiile în care un demers judiciar cu o astfel de finalitate nu era iniţiat la momentul emiterii acestui certificat“, au arătat judecătorii primei instanțe.
 
„În egală măsură, menţionarea în cuprinsul cerificatului de urbanism a unei măsuri asigurătorii instituite asupra bunului imobil în condiţiile în care la data emiterii certificatului aceasta nu exista este de natură să determine o vătămare reală a drepturilor reclamantei prin crearea unui dubiu asupra dreptului de proprietate şi chiar asupra posibilităţii de exercitarea în continuare a dreptului de proprietate“, a mai arătat Tribunalul Constanța.
 
Acum, rămâne de văzut dacă decizia Tribunalului va fi menținută de Curtea de Apel.
 
Despre Graff Pink Estate SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată pe 24 mai 2024, Graff Pink Estate SRL a fost înființată în anul 2017, are sediul social în Constanța, pe strada Ion Luca Caragiale, nr. 60 și se ocupă de lucrări de construcții ale clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
 
Firma este deținută de cetățenii turci Keleș Hicabi și Vural Haci, ambii fiind și administratori.
 
Numele lui Keleș Hicabi se regăsește și în HKL Real Property Development SRL, Nova Property Development SRL și Celine Property Development SRL, toate din Constanța, iar cel al lui Vural Haci se regăsește și în Black Sea Estate SRL și Country Estate SRL, ambele din Constanța.
 
În 2023, Graff Pink Estate SRL a declarat 12 angajați, profit peste 2,14 milioane de lei și cifra de afaceri peste 37,14 milioane de lei.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Teren în Piața Ovidiu
Judecătorii din București explică de ce UAT Constanța prin primar Vergil Chițac a pierdut procesul deschis de Banca Națională a României (MOTIVARE+DOCUMENT)