Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
Ziua Constanta
15:59 16 06 2024 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Primăria Constanța pierde procesul cu Habitat și Ambient SA pentru un teren de aproape 30.000 de metri pătrați, în Mamaia (MINUTA)

ro

11 Jun, 2024 17:00 774 Marime text
Stațiunea Mamaia, panorama. Foto cu rol ilustrativ din Arhiva ZIUA de Constanța
  • Municipiul Constanța prin Primar atacase încheierea de carte funciară prin care primăria devenise coproprietar cu Habitat și Ambient SA pe un teren de peste 28.000 mp situat în Mamaia, Primăria Constanța solicitând să fie menționată drept unicul proprietar.
Primăria Constanța a pierdut, la Tribunal, procesul deschis contra Habitat și Ambient SA, companie cunoscută din Dosarul Retrocedărilor, noul caz vizând dreptul de proprietate asupra unui teren de aproape 30.000 de metri pătrați, din Mamaia!
 
Secția I Civilă a Tribunalului a respins ca nefondat apelul declarat de municipalitate împotriva hotărârii inițiale a Judecătoriei Constanța, favorabilă societății private.
 
În cauză, Municipiul Constanța prin Primar atacase încheierea de carte funciară prin care primăria devenise coproprietar cu Habitat și Ambient SA pe un teren de peste 28.000 mp situat în Mamaia, Primăria Constanța solicitând să fie menționată drept unicul proprietar.
 
Dosarul are indicativul 4077/212/2023, iar părți în cauză sunt Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de apelant reclamant și Habitat și Ambient SA, în calitate de intimat petent.
 
Iată minuta Hotărârii 718/2024 pronunțată de Tribunalul Constanța:
 
„Respinge apelul ca nefondat. Definitivă“
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, Municipiul Constanța prin Primar s-a adresat instanței în legătură cu terenul, solicitând să fie mențonat drept singurul proprietar, în baza deciziei definitive din Dosarul Retrocedărilor.
 
Cazul a ajuns în atenția judecătorilor după ce Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța a respins cererea municipalității de a fi trecut unic proprietar pe teren, menționând cota ½ pentru municipalitate și ½ pentru Habitat și Ambient SA.
 
În primă instanță, Judecătoria Constanța a respins plângerea municipalității, iar cazul a ajuns la Tribunal, în apel.
 
Acum, Tribunalul a respins apelul, menținând prima decizie, luată de Judecătoria Constanța.
 
După cum arătam în edițiile anterioare, în Hotărârea 5575/2023 a Judecătoriei Constanța, se arată că Municipiul Constanța prin Primar, în contradictoriu cu SC Habitat și Ambient SA, a cerut desființarea încheierii de respingere și „admiterea cererii de intabulare cu privire la imobilul cu nr. cadastral 216344 înscris în CF 216344 UAT Constanța, în favoarea UAT Constanța, cota de 1/1 asupra întregului imobil în suprafață de 28489,72 mp“.
 
Astfel, s-a arătat că OCPI Constanța i-a comunicat primăriei faptul că „s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral 216344 înscris în CF 216344 UAT Constanta, in favoarea UAT Constanta, în cotă de 1/2 în favoarea Municipiului Constanta, menținând-se înscris dreptul de proprietate asupra cotei de 1/2 în favoarea SC Habitat și Ambient SA“.
 
Reprezentanții municipalității au vorbit despre istoricul dobândirii dreptului de proprietate de catre SC Habitat și Ambient SA, dar și despre Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 32/2019 (nr., sentința din Dosarul Retrocedărilor) prin care s-a anulat Dispozitia de Primar  nr. 796/2004, prin care firma intrase în posesia terenului, prin retrocedare.
 
Pe de altă parte, în motivarea deciziei de respingere, Judecătoria Constanța a arătat, printre altele, că „cercetând dosarul și documentația depusă de intimată, instanța reține că registratorul de carte funciară a efectuat înscrierile cuvenite în baza Deciziei Înaltei Curți de Casaţie si Justiţie nr. 32/2019 s-a anulat Dispoziţia de Primar nr. 796/2004“.
 
Judecătorii au mai spus că „cercetând sentința penală amintită, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a făcut nicio mențiune cu privire la anularea actelor subsecvente încheiate ulterior dispoziției de primar amintite“.
 
În motivarea deciziei instanțe se arată că „registratorul de carte funciară, în procedura amintită mai sus, nu este obligat să procedeze la alte verificări în afara celor impuse de lege, care nu prevăd necesitatea verificării legalității hotărârii, a caracterului dobândirilor subsecvente ale bunurilor imobile sau alte astfel de aspecte ce privesc fondul dreptului în cauză“.
 
„În concret, instanța reține că registratorul de carte funciară a procedat într-o manieră legală, acesta neavând un drept de opțiune cu privire la posibilitatea de a înscrie sau nu un act judecătoresc prezumat legal, ci având obligația de a îl înscrie în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr. 7/1996“, conform Judecătoriei Constanța.
 
„Suplimentar, instanța reține că registratorul nu poate decide cu privire la anularea actelor subsecvente, în absența existenței unei mențiuni exprese în hotărârea judecătorească amintită sau într-un alt instrument“, au spus judecătorii.
 
De asemenea, aceștia au mai precizat că „revine sarcina reclamantului de a utiliza pârghiile ce îi sunt puse la dispoziție pentru a lămuri situația juridică a imobilului, acest lucru neputându-se realiza în procedura curentă dedusă judecății“.
 
În aceste condiții, cererea municipalității a fost respinsă, ca neîntemeiată, iar Tribunalul Constanța a respins acum, la rândul său, apelul.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Un cunoscut afacerist cere revizuirea Dosarului Retrocedărilor din Constanța! Curtea Supremă a fixat primul termen
 
Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii