Poliţiştii locali constănţeni au amendat o societate pentru că permitea clienţilor să fumeze în interior. Ce motiv a invocat firma

O societate din Constanţa a fost amendată de poliţiştii locali pentru că le permitea oamenilor să fumeze în spaţiu închis. De altfel, în motivare, reprezentanţii societăţii susţin că spaţiul respectiv este proprietate privată şi nu încalcă legea, chiar dacă poliţiştii au adus dovezi că interiorul are aspectul unui bar, iar pe masă se aflau atât băuturi, cât şi scrumiere.

Pe rolul Judecătoriei Constanţa s-a aflat soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, acţiune formulată de petentul I. I. B. M., în contradictoriu cu intimatul Primăria municipiului Constanţa - Direcţia Generală Poliţia Locală.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.02.2019, petenta Întreprindere Individuală B. M., în contradictoriu cu Primarul mun. Constanţa - Direcţia Poliţie Locală Constanţa, a formulat plângere contravenţională cu privire la procesul-verbal de contravenţie nr. 3165 din data de 16.01.2019, solicitând anularea acestuia şi în subsidiar înlocuirea sancţiunii cu măsura avertismentului.

În motivarea în fapt, petenta a arătat că din studiul procesului-verbal de contravenţie a observat faptul că organul constatator nu a indicat datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea. Petentul a mai făcut trimitere la dispoziţiile art. 16 din OG nr. 2/2001 şi la dispoziţiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, apreciind că este util ca pârâta să depună dispoziţia de numire a celor doi poliţişti locali, planul de control sau documentul din care să rezulte obiectul controlului, perioada supusă controlului şi motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorului.

Intimatul Primarul mun. Constanţa a depus întâmpinare prin care a invocat în prealabil excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei Constanţa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca nefondată.

În fapt, a arătat că în urma controlului efectuat în data de 06.12.2018, ora 11.36, la punctul de lucru din Constanţa de către poliţiştii locali din cadrul intimatei, s-a constatat faptul că petenta a permis clienţilor să fumeze în incinta unităţii de alimentaţie publică, spaţiu public închis. S-a reţinut faptul că în incinta unităţii au fost identificate trei persoane care consumau produse din tutun, acestea fiind de asemenea sancţionate contravenţional. S-a menţionat faptul că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei deoarece petenta nu a dat curs solicitării de a se prezenta la sediul Direcţiei Generale Poliţie Locală, în vederea finalizării controlului efectuat.

S-a mai arătat faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi 17 din O.G nr. 2-2001, cuprinzând toate elementele obligatorii, iar situaţia de fapt este rezultatul unor constatări persoanele ale unui organ aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, beneficiind de prezumţia de legalitate şi temeinicie.

Prin urmare, în ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie, din planşele foto ataşate la dosarul cauzei reiese fără niciun dubiu veridicitatea faptei reţinute prin procesul-verbal de contravenţie, unde se observă faptul că la mai multe mese diverse persoane sau grupuri de persoane consumă diverse băuturi, una dintre aceste persoane fumând, iar pe masă se observă o scrumieră.

Totodată, ansamblul localului are structura unui  bar, iar susţinerea petentei în sensul că acea parte din local are altă destinaţie şi este proprietatea privată, evidenţiază doar încercarea petentei în a se sustrage răspunderii contravenţionale prin orice mijloace, încercând să eludeze dispoziţiile legale.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din acelaşi act normativ, instanţa apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancţiunii aplicate faţă de criteriile prevăzute de Opinia instanţei se fundamentează, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite, iar, pe de altă parte, pe dispoziţiile art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, conform cărora, la aplicarea sancţiunii, trebuie să se ţină cont de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.  O.G. nr. 2/2001.

În aceste condiţii, instanţa apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale, atât cel represiv, cât şi cel educativ, nu este realizat prin aplicarea unui avertisment.