Un bărbat, condamnat la peste 5 ani de închisoare, după ce ar fi prădat o rulota de Fast Food a vecinei sale, în Costinești! Contestație la Curtea de Apel Constanța

Un bărbat riscă să petreacă mai bine de 5 ani de închisoare, după ce Judecătoria Mangalia l-a găsit vinovat într-un dosar de furt calificat!

În cauză, este vorba despre inculpatul Dima Iulian, despre care procurorii spun că ar fi prădat un imobil din Costinești și ar fi sustras electrocasnice și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 75.000 de lei.

Cea care a alertat autoritățile este chiar proprietara imobilului

În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că la data de 29.06.2018, numita N.N. a sesizat, prin plângere, lucrătorii din cadrul Poliţie Stațiunii Costineşti, cu privire la faptul că în perioada 10.09.2017 – 29.06.2018, persoane necunoscute au pătruns în imobilul pe care îl deţine în localitatea Schitu (...), de unde au sustras mai multe bunuri.


Cu ocazia audierii în calitate de persoana vătămată, N.N. a declarat că deţine o casă de vacanţă în com. Costineşti, precum şi o întreprindere individuală de alimentaţie publică, respectiv II (...), care îşi desfăşoară activitatea în aceeaşi localitate pe perioada sezonului estival.

La data de 10.09.2017, la încheierea activităţii, N.N. a depozitat într-o magazie şi într-o rulotă de tip „fast food”, aflate în curtea imobilului pe care îl deţine, mai multe aparate electrocasnice împreună cu alte bunuri, pe care le folosea pentru desfăşurarea activităţii în timpul verii, asigurând uşile imobilului cu lacăte, peste care a pus foi de tablă, pe care le-a fixat de perete cu hol șuruburi. De asemenea, poarta de acces în curtea imobilului a asigurat-o cu un lanţ prevăzut cu lacăt, ulterior părăsind imobilul.

La data de 29.06.2018, când N.N. a revenit la imobil împreună cu fiul său, a constatat că gardul împrejmuitor al imobilului este rupt, uşa rulotei era ruptă şi aruncată în iarbă, iar uşa magaziei era de asemenea forţată şi deschisă. 


Numita N.N. a mai constatat că din rulotă lipsesc următoarele bunuri: un cuptor pizza electric de provenienţă italiană; un malaxor cu capacitate de 50 de Kg cu cuvă din inox şi cadru crem, două mese din inox cu dimenisiunea 300x80 cm, respectiv 1500x100 cm ce făceau parte din dotarea rulotei; un frigider cu capacitatea de 120 litri de culoare alb; 6 prelungitoare trifazice;

De asemenea, din magazia situată în curtea imobilului au fost sustrase următoarele bunuri: un firgider cu uşă transparentă, trei frigidere de 120 litri cu uşi de culoare albă, o ladă frigorifică de 500 litri, digitală, de culoare albă, o ladă frigorifică de 300 litri, de culoare albă, o maşină de îngheţată cu două capete şi două cuve, o maşină de îngheţată cu două capete şi două cuve, un aragaz pe gaz cu patru ochiuri, de culoare maro. 

De asemenea, N.N. a observat că foile de tablă cu care asigurase uşile locuinţei au fost desfăcute de pe perete, iar ulterior au fost puse la loc, iar din imobil a constatat că lipsesc următoarele bunuri: patru televizoare cu tub incandescent, o maşină de spălat de culoare albă, marca Indesit, două aparate complete pentru shaorma, două aparte de făcut hot-dog, două plite de clătite, un dozator de bere marca Tuborg, o friteuză din inox cu trei cuve, cu alimentare pe gaz, două friteuze cu o singură cuvă, mai multe pături, pilote, lenjerii şi diverse haine, o bormașină rotopercutantă de culoare albastru, o bormaşină de 600 W de culoare gri; trei dozatoare de maioneză. 

Totodată, numita N.N. a declarat că toate bunurile care au fost sustrase îi aparţineau.


Poliția a intrat pe fir

În cauză s-a procedat la efectuarea cercetării la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat că unul dintre panourile de plasă ale gardului împrejmuitor al imobilului era desprins pe o suprafaţă de aproximativ un metru, în imediata apropiere a locului unde era parcată rulota din care au fost sustrase o parte din bunuri. De asemenea, uşa de acces în interiorul rulotei a fost găsită deschisă, iar o altă uşă a acesteia a fost găsită căzută în iarbă, la o distanţă de aproximativ un metru de rulotă.  

Totodată, în incinta imobilului având destinaţia de „locuinţă”, organele de cercetare penală au găsit urme de răvăşire, fără însă a fi găsite alte mijloace materiale de probă care să conducă la identificarea autorilor faptei.

În cauză a fost audiat un martor, care locuieşte într-un imobil vecin cu cel din care au fost sustrase bunurile, acesta declarând că în cursul lunii martie sau aprilie 2018, în jurul prânzului, l-a văzut pe D.I., care era însoţit de alte două persoane de etnie rromă, a căror identitate nu o cunoaşte, care scoteau dintr-o magazie şi dintr-o rulotă, aflate în curtea imobilului, mai multe bunuri, respectiv lăzi frigorifice, maşini de spălat, frigidere şi alte electrocasnice mari, pe care le încărcau într-o căruţă.

Martorul a mai precizat că îl cunoştea pe inculpat şi ştia că acesta locuia în aceeaşi curte cu persoana vătămată, însă într-un alt imobil şi, având în vedere că cele trei persoane care încărcau bunurile aveau un comportament firesc, a crezut că aceştia au acordul proprietarilor să ia bunurile respective, motiv pentru care nu a sesizat organele de poliţie.

Suspectul a negat, dar a refuzat și testul poligraf

Cu ocazia audierii sale, inculpatul D.I. a negat comiterea faptei, susţinând că a fost plecat în perioada ianuarie 2018 – mai/iunie 2018, fără să dovedească cu probe susţinerile sale. De asemenea, în cursul cercetărilor, în vederea susţinerii nevinovăţiei, inculpatul a acceptat să fie suspus testului poligraf, însă ulterior acesta a refuzat nejustificat efecutarea acestuia.

Condamnare la Judecătoria Mangalia

După ce Dima Iulian a fost deferit justiției în dosarul cu indicativul 6246/254/2022, la data de 23 septembrie 2025, Judecătoria Mangalia l-a condamnat la 5 ani și 10 zile, punând la socoteală și faptul că acesta nu se afla la primul conflict cu legea penală.

MINUTA

Solutia pe scurt: În baza art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul DIMA IULIAN, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal. 

Constată că fapta care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul Dima Iulian a fost condamnat prin Sentința penală nr. 121 din data de 16.03.2021 a Judecătoriei Mangalia, definitivă la data de 31.03.2021, prin neapelare, prin Sentința penală nr. 262/08.08.2023 pronunțată de Judecătoria Mangalia, definitivă la data de 23.08.2023 prin expirarea termenului de apel, şi Sentinţa penală nr. 403 din data de 27.11.2024 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr. 4226/254/2024, rămasă definitivă la data de 03.04.2025 prin Decizia penală nr. 367/P, din data de 03.04.2025. 

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, astfel cum au fost contopite prin Sentința penală nr. 121 din data de 16.03.2021 a Judecătoriei Mangalia, definitivă la data de 31.03.2021, prin neapelare, în pedepsele componente de: - pedeapsa de 9 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 364 din 12.11.2020 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 240 din 12.03.2021 a Curţii de Apel Constanţa; - pedeapsa de 6 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 62 din 12.03.2019 a Judecătoriei Mangalia, - pedeapsa de 9 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 364 din 12.11.2020 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 240 din 12.03.2021 a Curţii de Apel Constanţa - pedeapsa de 9 luni închisoare care i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 121 din data de 16.03.2021 a Judecătoriei Mangalia, definitivă la data de 31.03.2021, prin neapelare. 

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, astfel cum au fost contopite prin Sentința penală nr. 262/08.08.2023 pronunțată de Judecătoria Mangalia, definitivă la data de 23.08.2023 prin expirarea termenului de apel, în pedepsele componente de: - pedeapsa de 10 luni închisoare care i-a fost aplicată pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie; - pedeapsa de 6 luni închisoare care i-a fost aplicată pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de ameninţare. 

Descontopeşte pedeapsa rezultantă 2 ani închisoare, astfel cum au fost contopite prin Sentinţa penală nr. 403 din data de 27.11.2024 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr. 4226/254/2024, rămasă definitivă la data de 03.04.2025 prin Decizia penală nr. 367/P, din data de 03.04.2025, în pedepsele componente de: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare care i-a fost aplicată pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare care i-a fost aplicată pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de loviri și alte violențe; - pedeapsa de 6 luni închisoare care i-a fost aplicată pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de ameninţare. 

În temeiul art. 40 alin. 2 Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare la care a fost condamnat în prezentul dosar cu pedepsele aplicate condamnatului pentru infracţiunile concurente, şi anume pedepsele de: 9 luni închisoare, 6 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 10 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare. 

Stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 2 ani 6 luni și 10 zile închisoare (1/3 din 7 ani și 7 luni – totalul celorlalte pedepse) şi aplică în final pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 alin. (1) C.pen, deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani ?i 10 zile închisoare, perioada executată până la zi, inclusiv perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat, respectiv perioada de 4 ani, o (1) lună și 16 zile de închisoare.

Dispune anularea Mandatul de executare a pedepsei închisorii, remis în baza Sentinţei penale nr. 403 din data de 27.11.2024 pronun?ată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr. 4226/254/2024, rămasă definitivă la data de 03.04.2025 prin Decizia penală nr. 367/P, din data de 03.04.2025. Dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia. În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 şi 25 alin. 1 C.proc.pen., respinge acţiunea civila a părţii civile Nedelcu Niculina, ca nefondată. În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul Dima Iulian la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei este aferentă fazei de urmărire penală. În baza art. 272 alin. 1 şi 275 alin. 6 Cod procedură penală, dispune virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Constanța a sumei de 998 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Brătescu Ancuța Florentina, conform delegaţiei nr. 394/04.12.2024. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Mangalia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 23.09.2025.

Document: Hotarâre  277/2025  23.09.2025

Inculpatul a formulat contestație

Hotărârea instanței de fond a fost contestată de inculpat, iar astfel cauza a fost trimisă spre soluționare instanței superioare, respectiv Curtea de Apel Constanța.

În cauză, primul termen în faza apelului a fost fixat aproape de finele lunii februarie 2026.

Oricare va fi decizia, va rămâne definitivă!



Facem precizarea că persoanele implicate în procesul penal beneficiază de prezumția de nevinovăție.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Magazine, jefuite ca în filme! La ce metode ar fi apelat un bărbat, pentru a sustrage banii din casele de marcat - Acum așteaptă sentința finală