O urmărea prin magazine şi îi dădea SMS-uri ameninţătoare. Ce a păţit o tânără din Constanţa cu fostul iubit

Nu toată lumea poate să treacă cu uşurinţă peste o despărţire. Este şi cazul unor persoane din Constanţa a căror relaţie amoroasă, care a devenit violentă în timp, a ajuns să fie încheiată definitiv în instanţă. O femeie a cerut ordin de protecţie împotriva bărbatului cu care a avut o relaţie de scurtă durată. Motivul? O urmărea şi îi trimitea mesaje ameninţătoare.
 
Pe 24 aprilie 2019, Judecătoria Constanţa s-a pronunţat cu privire la cazul menţionat, fiind admisă cererea femeii pentru emiterea ordinului de protecţie. Astfel, a fost emis un ordin de protecţie pentru o perioadă de şase luni, fiind admise şi celelalte cereri ale femeii.
 
Potrivit cererii pentru emiterea ordinului de protecţie, reclamanta E.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.F.C.:
1. să oblige pe pârât la păstrarea unei distanţe minime de 200 m, faţă de reclamantă şi faţă de copiii acesteia;
2. să oblige pe pârât la păstrarea unei distanţe minime de 200 m faţă de domiciliul său, situat în comuna Nicolae Bălcescu, judeţul Constanţa, şi faţă de locul de muncă al acesteia, respectiv Centrul Comercial Tom, situat în Constanţa, bulevardul Tomis;
3. să interzică pârâtului orice contact cu reclamanta şi cu copiii acesteia, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod.
 
În luna august a anului 2017, a început o relaţie cu pârâtul, bazată pe întâlniri sporadice şi discuţii telefonice. Întrucât pârâtul s-a ataşat de copiii reclamantei, aceasta a acceptat relaţia cu acesta în scopul unei convieţuiri viitoare. În luna septembrie a anului 2018, pârâtul, pe motiv că reclamanta nu i-a comunicat că vrea să meargă la brutărie, i-a tras o palmă peste ureche, afectându-i auzul pentru o săptămână. Urmare a acestui incident, reclamanta a refuzat să mai continue relaţia cu pârâtul şi, din acel moment, între părţi a început o şicanare permanentă. Pârâtul a devenit insistent şi ameninţător, o vizita pe reclamantă la locul de muncă, o urmărea, o ameninţa prin telefon sau prin SMS şi i-a cerut să îi returneze toate bunurile făcute cadou ei şi copiilor.
 
În luna ianuarie a anului 2019, părţile au ajuns la Poliţie, conflictul fiind mediat, în sensul că reclamanta a acceptat să îi returneze cadourile, iar pârâtul a promis că o va lăsa în pace. În luna februarie a anului 2019, pârâtul a plecat în străinătate şi, în perioada cât a fost plecat, a încercat să o denigreze pe reclamantă, creând conturi false pe o reţea de socializare, ameninţând-o telefonic prin accesarea unor numere diferite de telefon.
 
La data de 20.04.2019, reclamanta pleca la serviciu cu autoturismul personal, iar pârâtul a urmărit-o până la Carrefour, unde, în parcare, a venit la ea, a intrat în maşină şi i-a luat un suport stick cu muzică din scrumiera maşinii. În Carrefour, pârâtul a continuat să o urmărească, inclusiv la toaletă, unde a luat-o în braţe şi a încercat să o sărute cu forţa. În alimentara mall-ului, pârâtul a urmărit-o pe reclamantă, cerându-i să îi dea telefonul.
 
Secţia de Poliţie a comunei Nicolae Bălcescu a emis la data de 21.04.2019 ordinul de protecţie provizoriu împotriva pârâtului B. F. C., pentru o durată de cinci zile, ordin confirmat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa. Din interogatoriul administrat pârâtului, instanţa reţine următoarele:
„Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajele din planşa 2 (conform numerotării efectuate de judecător şi selectării prin înconjurare cu pixul), din data de 22.12.2018, potrivit cu care: «Uite aici stau toată noaptea, La poartă la tn, Aştept să se facă dim dar thu maine nu te vei duce la munk te vei duce la spital», le-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Da, recunosc. Dar nu s-a întâmplat nimic».
 
Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajele din planşa 3 (conform numerotării efectuate de judecător şi selectării prin înconjurare cu pixul), din data de 22.12.2018, potrivit cu care: «Astăzi va fi ultima zi a ta în care vei mai merge cu maşina aia diseara o demontez şi iau ce îmi aparţine da, Şi pe mami tău o trimit o fac înger îi dă ţiganca aia de cap stai liniştită», le-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Da, este adevărat, aşa am scris».
 
Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajul din planşa 4 (conform numerotării efectuate de judecător şi selectării prin înconjurare cu pixul), din data de 25.12.2018, în care scrie: «Te rog nu mă face să decurg la gestul ăsta o fac pentru tn o fac în poarta ta voi arde» l-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Nu mai ştiu exact ce am vrut să spun».
Întrebarea instanţei: Dumneavoastră voiaţi să vă daţi foc?
Răspunsul pârâtului: «Nu, a fost doar aşa un sms ca să văd părerea ei».
 
Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajele din planşa 6 (conform numerotării efectuate de judecător şi selectării prin înconjurare cu pixul) în care scrie: «Spuneţi o rugăciune, Maine seara înainte de a ajunge acasă va ieşi urât am venit prieteneşte la tn cu gândul k mă vei primi dar thu ai fost ambiţioasă şi mai respins, Dau de tine şi în gaură de şarpe» le-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Da, recunosc, mai vorbeam telefonic şi îmi crease  impresia că mai vrea să continuăm».
 
Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajele din planşa 8 (conform numerotării efectuate de judecător şi selectării prin înconjurare cu pixul), în care scrie: «Te aştept şi îţi sparg şi tel şi calc în picioare, ia mai dute plm am zis sa mă deblochezi acum, Dak nu te faultez diseară»  le-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Da, este adevărat, pentru că acel telefon era cumpărat de mine de la Orange şi aveam tot dreptul să…»
Întrebarea instanţei: Recunoaşteţi că mesajul din planşa 27 (conform numerotării efectuate de judecător ) l-aţi trimis dumneavoastră?
Răspunsul pârâtului: «Da, pentru că am depistat o chestie după cearta noastră şi am zis să rămână scris».
 
Instanţa reţine că, într-adevăr, reclamanta nu a făcut proba pretinsei violenţe fizice pe care pârâtul ar fi exercitat-o asupra ei la data de 20.04.2019, dar apreciază că, prin conţinutul lor, mesajele precizate pun cu prisosinţă în evidenţă violenţă verbală şi psihologică exercitată asupra reclamantei. În plus, instanţa observă că astfel de mesaje au avut ca destinatar inclusiv pe unul dintre copiii reclamantei.
 
Mai reţine instanţa că pârâtul a fost de acord cu emiterea ordinului de protecţie. În ceea ce priveşte perioada pentru care se vor dispune măsurile solicitate, instanţa reţine că 6 luni sunt necesare pentru ca pârâtul să conştientizeze starea pe pericol creată asupra reclamantei şi copiilor acesteia şi să ia măsuri în continuare pentru a-şi revizui comportamentul faţă de aceştia.
 
În ceea ce priveşte susţinerea avocatului care a asigurat asistenţa juridică a pârâtului în privinţa duratei măsurilor solicitate de reclamantă, instanţa nu o va primi, cu motivarea că plecarea din ţară a pârâtului, la data de 29.04.2019, este doar o eventualitate şi nu o certitudine, astfel că reclamanta, victimă a violenţelor arătate, trebuie să beneficieze de aceste măsuri pe durata maximă prevăzută de lege”, potrivit rolii.ro.