Județul Constanța Un scandal într-o familie din Cobadin era cât pe ce să se transforme într-o tragedie! O femeie a cerut ordin de protecție, în instanță

Un scandal monstru din comuna Cobadin ajunge în atenția Tribunalului Constanța! O femeie își acuză soțul că ar fi lovit-o fără milă, de față cu copiii și că, că ar fi amenințat-o cu moartea și chiar că totul s-ar fi putut transforma într-o tragedie, întrucât acesta ar fi încercat s-o atace cu cuțitul. Drept urmare, aceasta a solicitat un ordin de protecție, pentru ea și urmașii celor doi.
 
În ședința de judecată de la Judecătoria Medgidia, din data de 15.09.2025, femeia a menționat că nu dorește reintegrarea în locuința pârâtului, ci să locuiască la domiciliul părinților acesteia. Spune că dorește obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și față de minori și față de domiciliul actual al părinților reclamantei, din Cobadin, și de asemenea interzicerea pârâtului la orice contact, inclusiv telefonic, prin orice modalitate față de reclamantă și minori. Susține că 4 din copii sunt la reclamantă, iar din toți doar 3 sunt la școală și pârâtul trebuie să-i ia de la școală. Poate că în cazul în care minorii cei mari care sunt la tată, doresc în continuare să rămână la tată, nu se va opune și este de acord cu purtarea unui dispozitiv de supraveghere.
 
Motivul solicitării ordinului de protecție
 
Reclamanta a arătat că în data de 28.08.2025, pârâtul a consumat alcool și a venit acasă și început să țipe și să înjure, după care a lovit-o, când copiii erau de față. Nu cunoaște motivul pentru care a lovit-o dar bănuiește că pe fondul consumului de alcool, pentru că și în momentul de față, pârâtul a consumat alcool, iar pârâtul este violent mereu, mai ales că acesta consumă alcool cam la 2 zile. În ziua respectivă nu i-a agresat pe copii nici măcar verbal, doar pe reclamantă. Susține că în aprilie s-au despărțit, a fost la poliție și cei de la Cobadin a trimis-o la instanță, pe 28.08.2025 a fost ultimul incident, iar pe 3-4 septembrie a fost la IPJ Constanța și a dat declarație acolo. Spune că nu au existat recent acte de agresiune din partea pârâtului față de minori, ci mai demult, în special pe cel mare, care a rămas de bunăvoie la pârât, îl bătea cu pumnii. A existat și față ceilalți, dar nu mereu, și îi trezea din somn să-i agreseze, iar acum copiii sunt la reclamantă și nu au mai existat agresiuni față de ei, dar de obicei de reclamantă se lua, o înjura, o amenința cu toporul, o amenința cu moartea, iar martorul propus de către pârât nu este vecin cu ei, stă mai departe și nu a fost în casă la ei, doar în curte au stat și au băut, după care pârâtul l-a luat la bătaie, iar de aceea martorul are un dinte spart.
 
La interpelarea apărătorul a doi minori reclamanți, reclamanta susține că în momentul în care pârâtul o agresa, copiii trăgeau de el, iar când pârâtul a vrut să scoată cuțitul din buzunar, cel mijlociu, care este la el, i-a dat peste mână, zicând că o va omorî, iar copii erau speriați, plângeau, iar cei mari au zis că decât să o omoare, mai bine să plece.
 
La interpelarea apărătorului pârâtului, reclamanta susține că au mai fost despărțiți, când erau copiii mai mici, a fost plecată un an și jumătate la părinții reclamantei, dar s-au împăcat pentru că pârâtul a promis că se va lăsa de băutură și s-a gândit prima dată la copii, pentru că erau la mijloc, dar s-a mai întâmplat de câteva ori să plece.
 
Susține că a fost la poliție la Cobadin și cei de acolo au îndemnat-o să apeleze direct la instanță, nu a mai fost la instanță, s-au împăcat din nou și din nou au reapărut amenințări și bătăi pe baza alcoolului.

 
Reclamantul spune că soția sa a plecat în repetate rânduri de acasă
 
Pârâtului a declarat în instanță că la momentul când a plecat reclamanta, acesta dormea și minorul cel mare l-a trezit și l-a anunțat că mama a plecat. Spune că nu a fost prima dată când a plecat, ci a patra oară, iar copiii au fost forțați să meargă cu ea, iar după ce a plecat pârâtul nu și-a mai putut vedea copiii. Ulterior doi dintre copii ar fi fugit și ar fi sărit gardul la pârât că nu mai vor să stea cu mama pentru că tataia (bunicul matern) îi bate.
 
Susține că pe data de 28 august s-au certat și recunoaște că la data respectivă a consumat alcool fiind că a fost acasă la unul din prietenii de la muncă. S-a întors acasă, după ce a consumat alcool cu prietenii, și ca să nu se certe iar, s-a pus la culcare. Învederează că pleca de multe ori de acasă fără să mănânce măcar și nu mai suporta certurile pentru a se liniști amândoi. Susține că lucrează în construcții, ridică case, dar a vândut 4 mașini din cauza reclamantei pentru a avea bani. Pe data de 28 august nu a agresat-o și nici nu a amenințat-o pe reclamantă, doar a certat-o verbal.
 
Ce spune pârâtul despre cuțit
 

La interpelarea apărătorului reclamantei, pârâtul susține că s-a întâlnit cu prietenii în cursul zilei, a consumat băuturi alcoolice, apoi a ajuns la 9 seara acasă și nu a mai plecat de acasă, iar apoi dimineață a plecat pentru că trebuia să plece un prieten de-al său la muncă, iar atunci nu a mai consumat băuturi alcoolice și a luat niște struguri, iar apoi s-a certat cu reclamanta, dar nu a lovit-o, doar a împins-o pentru a pleca de acasă, iar apoi reclamanta a plecat în timp ce pârâtul dormea.
 
La interpelarea apărătorului a doi minori reclamanți, apărătorul pârâtului susține că nu purta niciun cuțit, doar a cumpărat un cuțit dintr-un metal ieftin dar care arăta frumos și îl purta de ornament, iar la data certurilor, cuțitul era acasă în sertar și obișnuiește să se laude cu cuțitul pe care îl cumpărase, dar nu zilnic. A cumpărat cuțitul în urmă cu o lună jumate sau două, iar acesta nu îl poartă deloc la el și le-a cumpărat și copiilor săbii din plastic, de jucărie.
 
La interpelarea instanței, pârâtul susține că pe data de 28 august doar a împins-o pe reclamantă și că nu este adevărat că a dat cu pumnii în ea, așa cum a relatat reclamanta, și doar a căzut pe marginea de la pat, dar nu a mai suportat pentru că reclamanta țipă și o aud vecinii. Crede că reclamanta țipă de obicei din cauza copiilor, pentru că sunt 6 copii, iar aceștia erau de față când s-a întâmplat incidentul, dar nu au plâns pentru că minorii cunosc foarte bine cum este reclamanta.
 
Ce a reținut instanța
 
În privința reclamanților minori, instanța reține că toate conflictele dintre concubini s-au desfășurat în prezența acestora, aceștia fiind nevoiți a asista la actele de violență săvârșite de pârât asupra reclamantei, iar uneori ei înșiși au fost subiecți pasivi nemijlociți ai violenței fizice exercitate de pârât. 
 
În conflictul desfășurat în data de 28.08.2025, copiii au acționat în sprijinul mamei lor, așa cum rezultă din declarația reclamantei că în momentul în care pârâtul o agresa, copiii trăgeau de el, iar când pârâtul a vrut să scoată cuțitul din buzunar, cel mijlociu, care este la el, i-a dat peste mână, zicând că o va omorî, iar copii erau speriați, plângeau, iar cei mari au zis că decât să o omoare, mai bine să plece, iar martora a declarat „că de la copii a înțeles că atunci când pârâtul a tras-o de păr pe reclamantă, unul dintre copii a sărit la tatăl său și l-a mușcat de cap”.
 
Potrivit susținerilor reclamantei, instanța reține că nu au existat recent acte de agresiune din partea pârâtului față de minori, ci mai demult, în special pe cel mare, care a rămas de bunăvoie la pârât, îl bătea cu pumnii. Au existat și față de ceilalți, dar nu mereu și îi trezea din somn să-i agreseze, susțineri ce se coroborează cu declarația martorei care a arătat că „cu o săptămână înainte de data de 28.08.2025, pârâtul l-a bătut pe un copil și avea o vânătaie pe față, lucru mărturisit de frații săi, care mi-au spus că fratele lor a fost nevoit să stea o săptămână în casă. Când consumă băuturi alcoolice, pârâtul devenea violent față de copiii săi....apreciez că minorii sunt în pericol atunci când pârâtul consumă băuturi alcoolice, întrucât acesta devine violent”.
 
Așadar, instanța constată că pârâtul nu ezită în a-și expune actele violente în fața copiilor, uneori ei înșiși fiind victimele violenței fizice din partea tatălui lor.
 
Instanța reține că pârâtul nu are un loc de muncă stabil, consumă băuturi alcoolice frecvent în compania prietenilor săi, declarând că a consumat alcool inclusiv în dimineața zilei de 15.09.2025, când a fost stabilit termenul de judecată în prezenta cauză, ceea ce i-a generat un comportament mai puțin civilizat.
 
Instanța apreciază că expunerea minorilor la un climat familial conflictual permanent, în care relațiile dintre părinți sunt disfuncționale, poate determina reacții emoționale puternice, iar copiii pot dezvolta adevărate traume. Copiii victime își pierd sentimentul de siguranță, pot deveni nesiguri pe sine și pe mediul în care se află și intră într-o stare de alertă permanentă. Această stare poate deveni, în timp, o anxietate generalizată, aptă a crea dependențe sau alte dificultăți emoționale.
 
Ce apreciază instanța
 
Dacă minorii ascultați de instanță au declarat că locuiesc cu tatăl lor, care are grijă de ei și că ei doresc a rămâne în continuare să locuiască cu pârâtul, instanța apreciază că temperamentul autoritar al tatălui este apt a produce o influențare a minorilor și astfel copiii să exprime tendința de a disimula trăirile de teama părintelui care exercită controlul, astfel că instanța va manifesta rezervă în privința dorințelor expuse de minori.
 
Totodată, instanța apreciază că este în beneficiul minorilor ca aceștia să locuiască împreună cu frații lor,  într-un cadru prielnic unei bune dezvoltări fizice și emoționale, departe de un potențial pericol cauzat de manifestări violente din partea pârâtului.
 
Pe baza probelor administrate, instanța apreciază că rămânerea pârâtului în proximitatea reclamanților prezintă un real pericol, existând suficiente indicii că pârâtul ar putea manifesta în continuare un comportament agresiv, cu atât mai mult cu cât acesta nu are o îndeletnicire permanentă, se întâlnește des cu prietenii săi cu care consumă băuturi alcoolice.
 
Astfel, actele pârâtului exercitate asupra reclamanților în ziua de 28.08.2025 se subsumează noțiunii de violență în familie astfel cum este definită de art. 3 și 4 din Legea nr. 217/2003.
 
Ce a decis Judecătoria Medgidia

La data de 15.09.2025, instanța a admis cererea în parte, iar astfel, pârâtul a fost obligat să păstreze distanța față de familie.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: Admite, în parte, cererea privind emiterea ordinului de protecție, astfel cum a fost precizată, privind pe reclamanta P G-A și pe reclamanții (...), toți prin reprezentant legal P G-A, în contradictoriu cu pârâtul P I -C.
 
Emite ordin de protecţie împotriva pârâtului P I-C pe o durată de 11 luni, de la data pronunţării prezentei hotărâri, respectiv 15.09.2025, instituind următoarele măsuri: -obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate de 100 m faţă de reclamantă și față de minori, faţă de reședința reclamantei și a minorilor din comuna Cobadin, ..., județ Constanța, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a părților în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții ți autorități publice; - obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 100 m față unitățile de învățământ la care sunt înscriși minorii; -obligarea pârâtului de a purta permanent un dispozitiv electronic de supraveghere; -interzicerea pârâtului a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta ?i minorii săi. În temeiul art. 46 alin. (2) din Legea 217/2003, dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecţie de către și sub supravegherea Poliţiei Municipiului Medgidia-Postul de Poli?ie Cobadin, jud. Constanţa. Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri către I.P.J. Constanţa - Poliţia Municipiului Medgidia- Post Poliție Cobadin și către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
 
În baza dispozițiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 217/2003 dispune ca organele de poliţie să supravegheze modul în care se respectă hotărârea şi să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare. Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiţie a onorariului avocatului T A desemnat pentru reclamanta P G-A, în sumă de 602 lei, conform delegaţiei nr. 273/12.09.2025 către Baroul Constanţa. În temeiul dispozițiilor art. 81 din Legea nr.51/1995 admite cererea avocatului T A privind decontarea sumei de 59,93 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu transportul. Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiţie a onorariului avocatului B G desemnat pentru reclamanții (...) prin reprezentant legal P G-A, în sumă de 1.204 lei, conform delegaţiei nr. 275/12.09.2025 către Baroul Constanţa.
 
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiţie a onorariului avocatului V S-L desemnat pentru reclamanții (...) prin reprezentant legal Palade Georgiana-Andreea, în sumă de 1.204 lei, conform delegaţiei nr. 274/12.09.2025 către Baroul Constanţa. Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiţie a onorariului avocatului T -O C-M desemnat pentru reclamanții P L-A prin reprezentant legal P G-A, în sumă de 1.204 lei, conform delegaţiei nr. 276/12.09.2025 către Baroul Constanţa. Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiţie a onorariului avocatului V A, desemnat pentru pârâtul P I-C, în sumă de 602 lei, conform delegaţiei nr. 277/12.09.2025 către Baroul Constanţa. Executorie. Încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiune, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2003.
 
Atrage atenţia reclamantei că respectarea ordinului de protecţie este obligatorie şi pentru persoana protejată prin intermediul său, conform dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Legea 217/2003. Cu drept de apel în 3 zile de la pronunţare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată, astăzi 15.09.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei.
Document: Încheiere de dezînvestire  1572/2025  15.09.2025

 
 
Soluția a fost contestată de către pârât, iar astfel, cazul va fi soluționat la Tribunalul Constanța, însă deocamdată nu a fost stabilit termen de judecată!
 
Sursa text: Rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Ordin de protecție emis de Judecătoria Constanța! Un bărbat nu are voie să se mai apropie de familie după ce nevasta s-a plâns că a fost agresată – „Mi-a spus că îmi va lua gâtul”