„Gâlceavă“ de 84,49 de lei! De ce se judecă UAT Municipiul Constanța prin Primar cu Ministerul Proiectelor Europene. Cine a câștigat până acum (document)

• Suma a fost considerată neeligibilă de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, pe motiv că serviciile efectuate pentru suma respectivă au fost desfășurate „la două adrese care nu se află în zona de intervenție a proiectului“.
• Primăria Constanța s-a adresat Tribunalului București, pentru a obține decontarea sumei de 84,49 de lei pentru serviciile de deratizare și dezinfecție.
• Completul C39 Fond – CA al secției, prezidat de magistratul Georgeta Marilena Neacșu, a decis respingerea acțiunii Primăriei Constanța, ca neîntemeiată.
• Hotărârea Tribunalului București poate fi atacată în recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
• În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr. 1968/2021 a Tribunalului București.

 
84,49 de lei fix, nu 84, nici 85!
 
Aceasta este suma pentru care Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanța prin Primar a chemat în instanță Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, litigiul având legătură cu programul de deratizare și dezinfecție derulat de Primăria Constanța cu fonduri europene.
 
Mai exact, suma a fost considerată neeligibilă de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, pe motiv că serviciile efectuate pentru suma respectivă au fost desfășurate „la două adrese care nu se află în zona de intervenție a proiectului“.
 
Cazul a ajuns pe rolul instanțelor din Capitală, fiind înregistrat pe rolul Secției a II-a Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București sub indicativul 29679/3/2020.
 
Părți în proces sunt Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanța prin Primar în calitate de reclamant și, respectiv, Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (fostul Minister al Fondurilor Europene) – Direcția Generală Programe Europene Capital Uman.
 
La data de 24 martie 2021, completul C39 Fond – CA al secției, prezidat de magistratul Georgeta Marilena Neacșu, a decis respingerea acțiunii Primăriei Constanța, ca neîntemeiată.
 
Hotărârea Tribunalului București poate fi atacată în recurs, urmând ca, în acest caz, dosarul să ajungă la Curtea de Apel București.
 
Ce a solicitat UAT Municipiul Constanța prin Primar
 
În Hotărârea nr. 1968/2021 a Tribunalului București, document citat pe Jurindex, se arată că UAT Municipiul Constanța prin Primar a solicitat „ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr.873/29.09.2020 emisă de pârât, revocarea parțială a actului administrativ scrisoare standard de informare a beneficiarului nr(...)/20.08.2020 și a constatării privind caracterul neeligibil al sumei de 84,49 lei reprezentând servicii de deratizare, dezinsecție, dezinfecție, plătite conform FF 5019/15.05.2020, cheltuieli servicii raportate la o suprafață totală de 100 mp, efectuate la două adrese care nu se află în zona de intervenție a proiectului și recepționate conform PV nr(...)/10.04.2020 și autorizarea cheltuielii de 84,49 lei prin anularea corecției financiare și rambursarea acesteia prin autorizarea la plată și plata efectivă a acestei sume din totalul sumei solicitate prin Cererea de rambursare nr.19 înregistrată la DG PECU sub nr(...)/17.08.2020“.
 
În documentul citat se precizează că „în motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia nr.873/29.09.2020, pârâtul a decis respingerea contestației formulată la data de 08.09.2020 de beneficiar, respectiv reclamantul din prezenta cauză, împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului (...)/20.08.2020 aferentă cererii de rambursare nr.19, proiect cod SMIS (...)/POCU 2014/2020, cu titlul proiectului «Măsuri integrate pentru o viață mai bună», ca fiind neîntemeiată“.
 
„În fapt, la data de 06.02.2019, a fost încheiat contractul de prestări servicii privind achiziția serviciilor de deratizare, dezinsecție și dezinfecție aferentă proiectului «Măsuri integrare pentru o viață mai bună», între reclamantă în calitate de beneficiar și (..), în calitate de prestator. Conform procesului verbal de recepție încheiat de către Direcția Gestionare și Servicii Publice, Serviciul Igienă Publică, la data de 10.04.2020, s-au supus recepției serviciile prestate de către prestator, executate în baza contractului nr(...)/06.02.2019 și ordinului de lucru nr(...)/31.03.2020“, se mai arată în documentul citat pe www.rolii.ro.
 
Ulterior, avocații primăriei au explicat că „raportat la suma de 84,49 lei, reprezentând servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție plătite conform FF 5019/15.05.2020, reclamanta a arătat că prin nota justificativă formulată de către Direcția Gestionare și Servicii publice, Serviciul Igienă Publică, înregistrată la Primăria Municipiului Constanța (...), se arată că dintr-o eroare de introducere a datelor de identificare, au fost consemnate în scris pe Ordinul de lucru nr.12 privind prestarea serviciilor aferente proiectului «Măsuri integrate pentru o viață mai bună» pentru perioada 01.04.2020 – 30.04.2020, precum și în cuprinsul procesului-verbal de recepție nr(...)/10.04.2020, adresele de domiciliu care figurează în buletinele persoanelor respective și care fac parte din grupul țintă al proiectului, în realitate, lucrările fiind realizate la adresele de reședință“.
 
Ce au spus avocații ministerului
 
În replică, reprezentanții Ministerului Fondurilor Europene au cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
 
Astfel, avocații ministerului au explicat că „din verificarea adreselor unde s-au executat servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție, astfel cum acestea au fost menționate în ordinul de lucru nr.12, a reieșit faptul că adresele participanților (...) la care au fost executate aceste servicii, nu fac parte din zona de implementare a proiectului“.
 
„Conform documentelor depuse la CR nr.19, serviciile de deratizare, dezinsecție și dezinfecție pentru cei 100 mp și recepționate conform procesului verbal de recepție nr(...)/10.04.2020, au fost efectuate la două adrese care nu se află în zona de intervenție a proiectului“, potrivit documentului citat pe www.rolii.ro.
 
„Or, verificarea eligibilității cheltuielilor se efectuează doar în baza unor documente justificative iar procesul-verbal de recepție nr(...)/10.04.2020 atestă efectiv recepționarea serviciilor prestate, neputându-se accepta ideea potrivit căreia datele introduse în acest document au fost preluate în mod eronat din ordinul de lucru nr.12, întrucât rolul respectivei operațiuni de recepție este tocmai acela de atestare a prestării serviciilor, a calității, cantității și locului prestării acestora. Mai mult decât atât, procesul verbal de recepție nr(...)/10.04.2020 a fost asumat atât de achizitor cât și de către prestator, prin semnarea acestuia, atestând realitatea celor consemnate“, au mai spus reprezentanții ministerului.
 
„Nota justificativă de care se prevalează reclamantul, nu reprezintă o justificare legală, având în vedere faptul că este întocmită la o dată ulterioară recepționării serviciilor de recepție a serviciilor de deratizare, dezinsecție, dezinfecție, respectiv ulterior datei de 10.04.2020, precum și după data depunerii cererii de rambursare nr.19 (17.08.2020). Totodată, declarația dată de (...), prin care se precizează faptul că serviciile au fost prestate la adresele de reședință, nu este datată, iar pentru (...) nu există nici o declarație în acest sens“, se mai arată în document.
 
Decizia judecătorilor bucureșteni
 
După analizarea tuturor actelor depuse la dosarul cauzei, judecătorii Tribunalului București au decis respingerea acțiunii UAT Municipiul Constanța prin Primar.
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat că „este necontestat în cauză faptul că s-a consemnat în ordinul de lucru și în procesul verbal de recepție că serviciile în discuție au fost efectuate la adrese situate în afara zonei pentru care a fost încheiat contractul“.
 
„În opinia tribunalului“, au mai spus judecătorii, „nu poate fi reținută apărarea reclamantei potrivit căreia adresele au fost consemnate eronat, însă serviciile contractate au fost prestate la adresele ce se situau în zona pentru care a fost încheiat contractul, având în vedere că aceste mențiuni apar în ordinul de lucru-act încheiat înainte de prestarea serviciului, precum și în procesul verbal de recepție, act prin care beneficiarul și prestatorul atestă că serviciile au fost prestate în locul și modul arătat în procesul verbal“.
 
„Întocmirea unei note justificative-nedepusă la dosarul cauzei, nu are efectele unei îndreptări de eroare materială, având în vedere, pe de o parte, faptul că a fost încheiată, potrivit susținerilor ambelor părți, după data depunerii cererii de rambursare, iar pe de altă parte, faptul că și în procesul verbal de recepție, semnat și de către prestator sunt menționate aceleași adrese precum în ordinul de lucru, se mai arată în motivarea Hotărârii nr. 1968/2021 a Tribunalul București.
 
Așa cum am precizat anterior, decizia Tribunalului București paote fi atacată în recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
 
În cazul în care se va declara recurs, dosarul va merge la Curtea de Apel București.
 
Surse documentare: Portalul Instanțelor de Judecată, www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Se modifică Regulamentul serviciului de salubrizare în municipiul Constanța. Sunt vizate operațiunile de dezinsecție, dezinfecție și deratizare