Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
04:08 11 05 2021 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Dispută pe două „obiective“ SRI din Mamaia! Avem motivarea judecătorilor

ro

19 Apr, 2021 00:00 1362 Marime text
  • Este vorba despre dosarul nr. 11601/3/2020, format în baza unei revendicări pe Legea 10/2001 privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv în timpul regimului comunist.
  • Reclamanta, Coralia Luminița Maria Botea, a revendicat în instanță două terenuri din Mamaia, de 500 și, respectiv, 400 de metri pătrați, ce aparțin Serviciului Român de Informații.
  • Judecătorii Tribunalului Constanța, în completul prezidat de magistratul Adriana Mihaela Vasile, au ajuns la concluzia că a mai existat un proces pentru aceleași terenuri, în care s-a pronunțat o sentință definitivă.
  • În această situație, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de SRI, și a respins acțiunea.
  • În procesul anterior, instanța respinsese acțiunea pentru că reclamanta nu ar fi făcut dovada proprietății asupra bunurilor revendicate.
Judecătorii Secției civile a Tribunalului Constanța, în completul prezidat de magistratul Adriana Mihaela Vasile, au pronunțat o primă hotărâre în care două terenuri din Mamaia deținute de Serviciul Român de Informații erau revendicate de un civil.
 
Este vorba despre dosarul nr. 11601/3/2020, format în baza unei revendicări pe Legea 10/2001 privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv în timpul regimului comunist, cauză în care rolul de reclamant îi revine Coraliei Luminița Maria Botea, iar cel de pârât îi revine SRI.
 
La data de 13 aprilie 2021, completul Fond civil 9 al Tribunalului Constanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de Serviciul Român de Informații și a respins cererea formulată de Coralia Botea, pentru autoritate de lucru judecat.
 
Decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în apel, caz în care dosarul va fi trimis Curții de Apel Constanța.
 
În motivarea Hotărârii nr. 1539/2021 a Tribunalului, document citat pe Jurindex, judecătorii au arătat că „este adevărat că prezenta acțiune se circumscrie unei acțiuni împotriva refuzului nejustificat de soluționare a notificării, însă autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești prin care s-a respins pe fond aceeași notificare oprește judecata cauzei într-un nou dosar“.
 
Cu alte cuvinte, judecătorii au respins noua acțiune dat fiind că a existat un alt proces, cu același obiect, în care a fost pronunțată deja o hotărâre definitivă.
 

Terenuri de 501,95 și 478,85 de metri pătrați

 
Potrivit documentelor oficiale, în dosarul civil cu numărul 11601/3/2020 sunt revendicate „imobilele situate în Constanța, Stațiunea Mamaia, lot 14 și 15, careul 19“, suprafața terenurilor revendicate fiind de 501,95 mp și 478,85 mp.
 
În dosarul anterior, înregistrat la instanță sub numărul 3365/118/2012, Coralia Botea a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanța, Municipiul Constanța prin Primar și Consiliul Local Constanța „obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilelor situate în Constanța, Stațiunea Mamaia, lot 14 și 15, careu 19 (...), în suprafață de circa 501,95 mp – lot 14, respectiv 478,85 mp lot 15“.
 

În subsidiar, dacă terenurile nu mai puteau fi restituite în natură, aceasta a solicitat măsuri reparatorii.
 
Pe parcursul judecării dosarului 3365/118/2012, s-a decis introducerea în cauză a Serviciului Român de Informații.
 

Reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar

 
Se arată în Hotărârea nr.1171/2014 a Tribunalului Constanța, de asemenea citată pe Portalul Jurisprudenței, că „în cauză, din probele administrate rezultă că reclamanta nu are, potrivit art.3 alin.1 lit.a și art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul acestei legi pentru imobilele care au format obiectul notificărilor“.
 
Judecătorii au arătat la momentul respectiv faptul că „reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar a defunctului C. A.  Deși doar cu ocazia concluziilor scrise reclamanta a făcut referire la un contract de schimb în baza căruia cele două terenuri au intrat în posesia autorului ei, acest înscris  nu se regăsește la dosarul cauzei“, conform www.rolii.ro.
 
„Potrivit adresei emisă de Primăria Municipiului Constanța, conform planului cadastral al Municipiului Constanța întocmit în anii 1936-1938, în registrul de proprietăți vol.III Mamaia, la pagina 1569 sunt menționate nr. crt.(...), lotul vechi 14 din careu nou 19, (...) fără număr, și nr. crt. (...)  lotul vechi 15 din careu nou 19, (...) fără număr, posesor C. A. V.“, au arătat judecătorii în hotărârea menționată.
 
Mai departe, instanța a arătat că „se constată astfel că între C. A. V. și defunctul C. A., a cărui moștenitoare este reclamanta, există o evidentă diferență în ceea ce privește prenumele. Or, în lipsa dovedirii identității între cele două peroane, se infirmă susținerea reclamantei că ar avea calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001“, potrivit www.rolii.ro.
 

Autoritatea de lucru judecat

 
„În condițiile în care reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra bunurilor a căror restituire, în natură sau în echivalent, o cere, precum și nici preluarea lor abuzivă de către stat, în condițiile în care sarcina probei îi revenea potrivit art. 1169 Cod civil, cererea sa, astfel cum a fost modificată, va fi respinsă ca neîntemeiată“, s-a mai arătat în Hotărârea nr. 1171/2014 a Tribunalului Constanța, citată pe Jurindex.
 
De altfel, această hotărâre a fost menționată în noua decizie a Tribunalului Constanța, pronunțată pe 13 aprilie 2021 de către completul prezidat de magistratul Adriana Mihaela Vasile, după ce s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
 
Cu alte cuvinte, judecătorii au constat în noul dosar că revendicarea terenurilor din Mamaia ce aparțin acum SRI a fost deja discutată în instanță și că s-a pronunțat o hoărâre de respingere, ca urmare a faptului că reclamanta „nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra bunurilor“.
 
Astfel cum am precizat deja, hotărârea Tribunalului Constanța poate fi atacată în apel, caz în care dosarul va fi trimis la Curtea de Apel de Constanța.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:

SRI a cerut, la Constanța, anularea diplomei de doctor a fostului vicepreședinte ANAF Mihai Gogancea-Vătășoiu
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii