Reorganizarea vămii, tranșată în instanță De ce a pierdut un inspector vamal din Mangalia procesul cu Autoritatea Vamală Română. Dosarul a ajuns la Curtea de Apel

• Totul a început pe 22 iulie 2024, când, în contextul unei reorganizări masive a Autorității Vamale Române (bazată pe OUG nr. 76/2024), reclamanta Edith Muller, susținută de Sindicatul Național al Polițiștilor și Funcționarilor „Meridian”, s-a trezit cu statutul profesional modificat

 
O dispută juridică de amploare, care vizează modul în care Autoritatea Vamală Română (AVR) și-a reorganizat structurile în vara anului 2024, a trecut de prima instanță. Un funcționar din cadrul Biroului Vamal Mangalia a contestat transformarea funcției sale specifice în funcție generală, însă Tribunalul Constanța a respins acțiunea. Dosarul s-a mutat acum la Curtea de Apel, unde magistrații vor da verdictul final asupra legalității ordinelor de numire emise de conducerea vămilor.
 
Geneza conflictului: „Inspector” versus „Consilier”
 
Totul a început pe 22 iulie 2024, când, în contextul unei reorganizări masive a Autorității Vamale Române (bazată pe OUG nr. 76/2024), reclamanta Edith Muller, susținută de Sindicatul Național al Polițiștilor și Funcționarilor „Meridian”, s-a trezit cu statutul profesional modificat.
 
Deși lucra în același birou la Mangalia și primea același salariu, funcția sa de inspector vamal (funcție specifică, cu un prestigiu și statut aparte în sistem) a fost transformată în cea de consilier (funcție publică generală).
 
Argumentele angajatului: „Mi s-a încălcat statutul”

 
În fața judecătorilor de la Tribunalul Constanța, funcționarul a invocat mai multe motive de nelegalitate ale Ordinului nr. 2435/2024:

1. Transformarea nelegală a funcției: Reclamanta a susținut că atribuțiile sale au rămas strict legate de domeniul vamal (încasări taxe, controlul declarațiilor vamale), motiv pentru care funcția trebuia să rămână una „specifică”, nu „generală”.
2. Lipsa motivării: Actul administrativ nu ar fi explicat raționamentul din spatele schimbării denumirii funcției.
3. Vicii de procedură: Ordinul i-ar fi fost comunicat cu întârziere, iar fișa postului nu i-a fost anexată de la început, fiind primită abia după câteva luni, la cerere.

 
Replica Autorității Vamale: Reorganizarea, o necesitate legală
 
Reprezentanții AVR au punctat că reorganizarea a fost impusă de necesitatea consolidării capacității instituționale. Aceștia au argumentat că:

• Activitățile de financiar-contabilitate și administrativ (unde lucra reclamanta) au, prin natura lor, un caracter general, chiar dacă se desfășoară într-o instituție cu profil vamal.
• Nu a avut loc o modificare a atribuțiilor de peste 50%, ci doar o redenumire a funcției, ceea ce este permis de Codul Administrativ în caz de reorganizare.
• Funcționarul și-a păstrat toate drepturile salariale și gradul profesional (superior).

 

Verdictul Tribunalului: Reorganizarea este legală
 
Pe 6 februarie 2026, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Judecătorul a reținut că:

• Statutul special rămâne: Indiferent dacă funcția se numește „inspector” sau „consilier”, reclamanta și-a păstrat calitatea de funcționar public cu statut special în cadrul AVR.
• Atribuțiile sunt aceleași: Analiza comparativă a fișelor postului a arătat că munca depusă este identică, deci transformarea funcției a fost pur nominală, în scopul alinierii la noua organigramă.
• Comunicarea nu afectează validitatea: Faptul că fișa postului a fost dată mai târziu sau ordinul a fost comunicat peste termenul de 5 zile nu atrage nulitatea actului, deoarece aceste aspecte nu i-au produs funcționarului o vătămare concretă (nu a fost dat afară, nu i-a scăzut salariul).

 
Miza recursului la Curtea de Apel
 
Nemulțumită de soluția de fond, Edith Muller, prin sindicatul „Meridian”, a declarat recurs pe 12 martie 2026. Dosarul a fost înregistrat oficial la Curtea de Apel Constanța în data de 24 martie 2026.
 
Dacă instanța superioară va întoarce decizia, acest lucru ar putea crea un precedent periculos pentru Autoritatea Vamală Română, putând duce la un val de anulări ale ordinelor de reorganizare la nivel național. În prezent, cauza se află în faza de procedură prealabilă, urmând să se stabilească primul termen de judecată.
 

PRECIZĂRI:

 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:

Un hotel de cinci etaje se va construi în Mamaia, zona Butoaie. Autorizația emisă de Primăria Constanța