Cin Cin SRL a fost dată în judecată de firma fondată de un consilier local Mangalia. Dosarul este la Tribunalul Constanța

 

 
Cin Cin SRL, firma pe care funcționează restaurantul de tip fast-food Cin Cin din Piața Ovidiu, a fost dată în judecată de Pro Horeca SRL.
 
Dosarul cu indicativul 19834/212/2024 a fost înregistrat la Judecătoria Constanța în data de 10 iulie 2024 cu obiectul „acțiune în răspundere contractuală”.
 
Motivul cererii chemării în judecată este reprezentat de suma restantă de 24.890,04 lei (debit principal) pe care Pro Horeca SRL o solicită a fi achitată de către Cin Cin SRL. De asemenea, reclamanta mai solicită plata sumei de 3.523,59 lei reprezentând dobândă penalizatoare conform O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței facturii până la data introducerii cererii de chemare în judecată; la plata dobânzii penalizatoare conform OG nr. 13/2011 de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea acesteia; precum și la plata cheltuielilor de judecată.
 
Judecătoria Constanța a soluționat litigiul la data de 24 aprilie 2025, când a respins cererea formulată de Pro Horeca SRL.
 
MINUTA
„Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta xxx în contradictoriu cu pârâta xxx Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 24.04.2025.
Document: Hotarâre  5707/2025  24.04.2025”
 
Reclamanta a făcut apel și cazul este în prezent la Tribunalul Constanța, fără să aibă încă un termen de judecată.



 
Cererea de chemare în judecată. Ce a arătat Pro Horeca SRL în motivare
 
„În motivare, reclamanta a arătat, în esență, faptul că între părți s-au desfășurat relații comerciale în intervalul 2018 — 2023, când, la solicitarea pârâtei, i-au fost livrate bunuri în valoare totală de 78.532 lei. La început relațiile comerciale s-au derulat normal, pârâta primind de la reclamantă bunurile solicitate și plătind la timp sumele datorate.
 
În continuare, reclamanta a arătat că, de-a lungul relației comerciale dintre cele două societăți, a făcut mai multe livrări de marfă, dintre care și cea aferentă facturii PRO.8324.0 din 24 iulie 2023 care nu a fost achitată, rămânând în prezent un debit total neachitat în sumă de 24.890,04 lei.
 

Reclamanta a susținut că suma de bani pe care pârâta trebuie să o plătească reclamantei este certă, lichidă și exigibilă și reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din relațiile comerciale dintre cele două societăți. Caracterul cert rezultă din existența unei creanțe necontestabile ce izvorăște din cuprinsul facturii fiscale PRO.8324.0 din 24 iulie 2023, asumate și însușite de către pârâtă prin recepția produselor comandate.
 
În ceea ce privește capătul 2 al cererii de chemare în judecată, respectiv cuantumul penalități de întârziere, reclamanta a arătat că acesta a fost calculat conform art. 3 alin (21) din O.G. nr. 13/2011, reprezentând dobânda legală penalizatoare plus 8 puncte procentuale, ambele părți având calitatea de profesioniști în accepțiunea normei legale. Astfel, pentru factura PRO.8324.0 din 24 iulie 2023, pârâta datorează o dobândă legală penalizatoare totalizând la data înregistrării cererii de chema- re în judecată suma de 3.523,59 lei.”
 
Ce a reținut instanța. De ce a pierdut reclamanta procesul
 
Cu privire la factura PRO.8324.0, instanța reține că aceasta nu poartă semnătura și/sau ștampila societății pârâte.
 
„Prin urmare, pentru ca o astfel de factură să facă dovada împotriva destinatarului, care nu a semnat-o, este necesar să se probeze faptul vecin și conex, anume că destinatarul își organizează activitatea specifică de comerț în acest fel, adică pe baza facturilor nesemnate, recepționate odată cu marfa sau cu serviciul contractat în mod stabil și constant, în relația cu emitentul sau cu un alt profesionist, în raporturi juridice de același gen. Astfel, trebuie probat că destinatarul facturii a executat în aceleași condiții prestații contractuale în mod constant și necontestat, acceptând, prin executare, în mod tacit facturile.
 
Instanța reține că pentru a se proba faptul că relațiile contractuale dintre părți se derulau în mod obișnuit prin emiterea unor facturi fiscale nesemnate, care să fie achitate de către debitoare, era necesar să fie depuse la dosar facturi fiscale emise anterior, altele decât cele care fac obiectul cererii de chemare în judecată, şi chitanțe sau extrase de cont din care să rezulte achitarea acestora.
 
În speță, reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte că modul curent de derulare a relaţiilor dintre părţi se realizează pe bază de facturi nesemnate. Simpla susținere a existenței acestei practici între părțile litigiului, nedublată de probe, precum dovada plății de către debitor, în trecut, a unei facturi nesemnate, nu poate fi reținută de către instanță.
 
Așadar, instanţa apreciază că înscrisurile invocate de către reclamantă în susţinerea pretenţiilor sale, care nu au fost însuşite de către pârâtă, nu dovedesc, prin ele însele, raporturile juridice existente între părţi, şi, în consecinţă, nici asumarea de către pârâtă a obligaţiei de a plăti suma evidenţiată în factura fiscală solicitată la plată, în lipsa altor înscrisuri însuşite de către debitoare, sens în care nu poate reține existența între părți a unui raport juridic contractual, chiar și în formă simplificată.
 
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii penalizatoare, se constată că aceasta este accesorie debitului principal solicitat şi, consecinţă a soluţiei ce urmează a se da cu privire la capătul principal de cerere, instanţa va respinge ca neîntemeiat şi capătul accesoriu de cerere.”
 
Despre Cin Cin SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată marți, 8 iulie 2025, Cin Cin SRL a fost înființată în anul 1993, are ca obiect de activitate „restaurante” și are sediul social pe bulevardul Tomis nr. 28 din Constanța.
 
În anul fiscal 2024, Cin Cin SRL a avut o cifră de afaceri de peste 9,5 milioane lei, o pierdere de peste 300.000 lei, datorii de peste șapte milioane lei și 55 de angajați.
 
Mocianu Hristu este asociat în Cin Cin SRL. În plus, apare și ca administrator alături de Mocianu Sorin.
 
Conform RECOM, Mocianu Sorin mai apare în Lorbor Development SRL, respectiv Platinum Imob Development SRL (radiată).
 
Despre Pro Horeca SRL
 
Conform termene.ro, firma a fost înființată în 2004, are sediul social în Venus, județul Constanța și obiectul de activitate este „comerț cu ridicata al altor mașini și echipamente”.
 
Pro Horeca SRL a fost fondată de Victor Bădică, actual consilier local PSD în muncipiul Mangalia. El s-a retras din afacere la începutul lui 2025, când i-a cooptat ca asociați pe Babu Alexandra-Diana și Babu Cosmin Stelian. Totodată, cei doi au preluat și pozițiile de administratori. (M. Of. 1233/13.03.2025)
 
Conform RECOM, Babu Alexandra-Diana apare și în Pro Horeca Division SRL, respectiv Standard Colect SRL (radiată). De partea cealaltă, Babu Cosmin Stelian mai este în Pro Horeca Divizie București SRL, Pro Horeca Online SRL, Carla Bretzel SRL-D (radiată) și Babu N. Cosmin-Stelian Întreprindere Individuală (întrerupere temporară de activitate).
 
Pro Horeca SRL a avut în anul 2024 o cifră de afaceri de peste 37 milioane lei, profit de peste 7,8 milioane lei, datorii de peste 14 milioane lei și 20 de salariați.
 
Firma a încheiat 115 achiziții directe și 32 de licitații, conform termene.ro.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Judecătoria Constanța Grecii care ridică mastodontul din Piața Ovidiu cheamă în judecată Cin Cin SRL, controlată de familia Mocianu