Prefectul județului Tulcea a cerut anularea unui contract pentru gestionarea câinilor fără stăpân, încheiat de Primăria Măcin. Ce a decis Tribunalul

 

 
Tribunalul Tulcea a avut pe rol un proces în care Prefectul Județului Tulcea a cerut în instanță anularea contractului încheiat între UAT Orașul Măcin și Royal Vet Project SRL, ce avea ca obiect prestarea de activități specifice serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân.
 
Părțile pârâte au încheiat contractul de prestări servicii, atribuit prin cumpărare directă, la data de 6 februarie 2023.
 
Reclamantul a atacat actul respectiv la solicitarea Federației pentru Protecția Animalelor și Mediului (FPAM), ce se consideră parte vătămată în acest proces.
 
Tribunalul Tulcea a respins cererea reclamantei în ședința din 18 iulie 2025. Iată minuta:
„Solutia pe scurt: HOT: 18 iulie 2025 Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei FEDERAŢIA PENTRU PROTECŢIA ANIMALELOR ŞI MEDIULUI (FPAM), invocată de pârâta S.C. ROYAL VET PROJECT S.R.L. ?i respinge cererea privind pe această pârâtă pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă. Admite excep?ia inadmisibilită?ii invocată de instan?ă din oficiu. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta PREFECTUL JUDEŢULUI TULCEA în contradictoriu cu pârâ?ii U.A.T. ORAŞUL MĂCIN şi S.C. ROYAL VET PROJECT S.R.L., având ca obiect „anularea Contractului de prestări servicii ?i asisten?ă sanitar veterinară nr. 1377 din data de 06.02.2023, ca inadmisibilă. Respinge cererile de intervenţie accesorie formulate în sprijinul reclamantului de intervenienţii ASOCIAŢIA LUPTĂTORI PENTRU DREPTATE SI ADEVĂR ?i ASOCIAŢIA HĂPLUŢ ŞI PRIETENII BUZĂU. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Tribunalul Tulcea, sub sanc?iunea nulită?ii. Pronun?ată în condi?iile art.402 teza a II-a Cod procedură civilă, azi 18.07.2025.
Document:   984/2025  18.07.2025”
 
După recursul prefectului, procesul s-a mutat la Curtea de Apel Constanța, care este așteptată să anunțe primul termen.



 
În continuare, redăm mai multe detalii din această speță, potrivit hotărârii nr. 984/18.07.2025, publicată pe ReJust.
 
Motivul pentru care s-a solicitat anularea contractului
 
„Se susţine că înființarea serviciilor specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân este o obligație condiționată de necesități, însă nici după ce a fost identificată nevoia unor asemenea servicii, care rezultă din multitudinea de cereri ale cetățenilor afectați de fenomenul cu potențial periculos de înmulțire necontrolată și abandon pe domeniul public al câinilor fără stăpân, serviciul nu a fost înființat, autoritatea locală nedând eficiență dispozițiilor art.2 alin.(4) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 155/2001, ori, atât înființarea serviciului, cât și concesionarea au la bază hotărârea consiliului local - autoritatea deliberativă a unității administrativ-teritoriale cu atribuții exclusive în materie. În cazul de față nu există o hotărâre de concesionare, iar procedura în SEAP are la bază Legea 98/2016 și nu Legea ######## aplicabilă în materia concesionării de servicii, nefiind încheiat între UAT orașul ##### și S.C. ##### Vet Project S.R.L un contract de concesiune de servicii astfel cum este definit de art. 5 alin.(l ) lit.h) din Legea 100/2016.
 
În cazul în care, din diverse motive, autoritatea publică nu poate desfășura activitatea, poate delega prin concesiune serviciul de gestionare a câinilor fără stăpân în conformitate cu prevederile art. 2 alin.(4) din actul normativ arătat anterior, potrivit cărora „serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân pot fi concesionate numai către persoane juridice, asociații sau fundații care desfășoară activități în domeniul protecției animalelor. Acestea vor contracta servicii veterinare, potrivit reglementărilor legale în vigoare".
 

Așa fiind, din normele menționate, care stabilesc cadrul legal pentru desfășurarea activităților de gestionare a câinilor fără stăpân, constata că nu există nici o prevedere legală cu privire la posibilitatea derulării activităților de gestionate a câinilor fără stăpân prin alte metode decât prin intermediul serviciului specializat de gestionare a câinilor fără stăpân, în mod direct sau prin intermediul unui contract de concesiune încheiat cu persoane juridice, asociații sau fundații care desfășoară activități în domeniul protecției animalelor.”
 
Argumentele aduse de Royal Vet Project SRL
 
„ In motivarea întâmpinării se expun următoarele:
(l) La data de 06.02.2023, între U.A.T. #### ##### și S.C. ##### ### ####### S.R.L. s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 1377.
(2) Potrivit art. 5.1 și 5.2 din Contractul nr. 1377/06.02.2023, pentru serviciile contractate, U.A.T. #### ##### urma să plătească prețul în cuantum de 750 lei / animal capturat, în limita a 37.500 lei fără TVA raportat la 50 de animale capturate.
(3) Acest contract a fost încheiat de U.A.T. #### ##### urmare a nenumăratelor sesizări primite din partea locuitorilor comunei care, în viața de zi cu zi, întâmpină dificultăți din cauza numărului foarte mare de câini fără stăpân ce umblă liberi pe teritoriul comunei. Astfel, locuitorii sunt nevoiți să apeleze la rute ocolitoare în realizarea activităților cotidiene, în speranța de a nu întâmpina câinii liberi care au dat dovadă de o agresivitate sporită în repetate rânduri, reprezentând un pericol real pentru locuitori.
(5) De altfel, utilitatea și efectivitatea activității desfășurate de S.C. ##### ### ####### S.R.L. conform contractului, este evidențiată prin Procesul — verbal, din data de 07.02.2023, din care rezultă că au fost capturați 50 de câini comunitari, pe raza UAT orașul ##### (Anexa nr. 2).
(6) Menționează, de asemenea, că prin Decizia civili nr. 1131/CA din 06.10.2021, pronunțată în dosarul nr. ####/88/2019, Curtea de Apel Constanța a decis, în ceea ce privește UAT Orașul #####, inexistența unei obligativități a înființării serviciului pretins de reclamant.”
 
De ce firma a cerut excepția lipsei calității procesuale a FPAM
 
Royal Vet Project SRL a învederat că în 14 noiembrie 2023, în ședința de judecată a Curții de Apel București, s-a dispus dizolvarea Federației pentru Protecția Animalelor și Mediului, în dosarul 30170/3/2022.
 
În calitate de lichidator a fost numit CII Vonica Lucian.
 
„Art. 244 Cod civ. prevede: ######## juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desfiinţare, anulare ori printr-un alt modprevăzut de actul constitutiv sau de lege.
 
Din cele învederate în paragrafele precedente, rezultă că Federatia pentru Protecția Animalelor şi Mediului este lipsită de capacitatea procesuală de folosință, respectiv că nu mai poate avea calitatea de parte în prezenta judecată.”
 
Asociația Luptători pentru Dreptate și Adevăr a intrat în proces ca intervenient
 
„ De asemenea, la data de 14 august 2024, Asociația Luptători pentru ######## și Adevăr a depus la dosar, cerere de intervenție accesorie în folosul Instituției Prefectului Județului ######, solicitând să se constate nelegalitatea actului administrativ asimilat atacat și, pe fond, să dispună anularea acestuia ca fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor legii speciale OUGI 55/2001.
 
Se precizează, în motivare că, contractul a cărui anulare se solicită a fost încheiat în baza Hotărârii nr. 1/31.01.2023 emisă de către Comitetul Local pentru Situații de Urgență a Orașului #####, entitate care nu are atribuții în delegarea încredințarea serviciilor publice locale, această atribuție și competență este în sarcina exclusivă a Consiliului Local.
 
Se mai arată că acțiunea nu este una care privește un litigiu izvorât din nerespectarea legislației privind achizițiile publice, ci un litigiu ce are ca obiect anulare act administrativ încheiat prin încălcarea dispozițiilor unei legi speciale în materie, respectiv OUG nr 155/2001.
 
Sub un alt doilea aspect, autoritatea publică nu are dreptul de a desfășura activități specifice gestionării câinilor fără stăpân în lipsa unui serviciu specializat înființat potrivit dispoziției imperative a art. 1 alin. 1 și a amenajării unui adăpost public de câini potrivit dispoziției imperative a art.2 alin. 1 din OUG 155/2001.
 
În acest context, consideră că trebuie verificat dacă legea specială OUG nr ######## permite încheierea unui contract de servicii încheiat în urma unei achiziții prin cumpărare directă din catalogul electronic (care este articolul din legea specială care permite astfel de contracte și din care rezultă că acest serviciu public poate fi „cumpărat/achiziționat”.”
 
Ce a reținut Tribunalul cu privire la excepția calității procesuale a FPAM
 
„Prin decizia civilă nr. ####/14.11.2023, pronunţată în dosarul nr. #####/3/2022, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a Civilă a dispus (în mod definitiv) dizolvarea Federaţiei pentru Protecţia Animalelor şi Mediului şi a numit, în calitate de lichidator, pe CII ###### ######.
 
Tribunalul constată că Federaţia şi-a păstrat capacitatea civilă pentru operaţiunile necesare lichidării până la finalizarea acesteia, conform art. 248 alin. (2) C.civ. și având în vedere obiectul litigiului,  rezultă faptul că respectiva cerere nu constituie o operaţiune necesară lichidării.
 
##### în vedere aceste considerente, se va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei FEDERAŢIA PENTRU PROTECŢIA ANIMALELOR ŞI MEDIULUI (FPAM), invocată de pârâta S.C. ##### ### ####### S.R.L. și se va respinge cererea privind pe această pârâță pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.”
 
Ce a reținut Tribunalul cu privire la cererea prefectului
 
„Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare, invocată de instanță din oficiu, Tribunalul reține că prefectul nu poate să solicite instanţei de contencios administrativ, în cadrul controlului de tutelă administrativ, anularea unui act administrativ asimilat.
 
În consecinţă, tribunalul concluzionează că în cadrul controlului de tutelă administrativă, prefectul nu poate solicita instanţei de contencios administrativ anularea unui contract administrativ, deoarece acesta nu reprezintă un act administrativ tipic, ci doar este asimilat de legiuitor actelor administrative.
 
Prin urmare, tribunalul apreciază că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă și din acest punct de vedere, nefiind în prezenta unui act administrativ.
 
##### în vedere toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite excepţia invocată de pârâţi și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de Prefectul Judeţului ######, ca inadmisibilă.”
 
Despre Royal Vet Project SRL
 
Conform termene.ro, firma a fost înființată în anul 2022, are sediul social în București, sectorul 3, iar obiectul de activitate este „activități veterinare”.
 
Asociat și administrator este Stelică Pocora.
 
Royal Vet Project SRL a înregistrat în 2024 o cifră de afaceri de 52.265 lei, o pierdere de 341.659 lei și datorii de 550.071 lei.
 
Conform termene.ro, firma are câștigate cinci achiziții directe.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Licitații Tulcea Primăria Măcin investește peste 1,6 milioane lei în echipamente digitale pentru școli, printr-un contract cu Global Inenergy Project SRL (DOCUMENT)