Camere video în birouri, vestiare și în sala de mese O firmă din Constanța, amendată pentru supravegherea angajaților. Sancțiunea, menținută ieri de judecători

• Autoritatea Națională de Supraveghere precizează că operatorul nu a făcut dovada unui interes legitim justificat în ceea ce privește sistemul de supraveghere video instalat la sediul său, care să prevaleze asupra intereselor sau drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate.
• Mai mult, potrivit ANS, operatorul nu a făcut dovada consultării sindicatului sau, după caz, a reprezentanților angajaților înainte de introducerea sistemelor de monitorizare, precum și nici a faptului că alte forme și modalități mai puțin intruzive pentru atingerea scopului urmărit de angajator nu și-au dovedit anterior eficiența.
• Sancțiunile au fost aplicate ca urmare a unei plângeri prin care se reclama faptul că societatea comercială a instalat camere de supraveghere audio-video în birourile angajaților, în vestiare și în sala de mese și că, în anumite locații (spații cu acces restricționat), accesul se realiza pe bază de amprentă.

O societate comercială din Constanța a fost sancționată, în decembrie 2019, de Autoritatea Națională de Supraveghere cu aproximativ 10.000 de euro, ca urmare a unor presupuse încălcări a câtorva dintre dispoziții din Regulamentul General privind Protecția Datelor!

Nemulțumiți, reprezentanții societății au solicitat Tribunalului Constanța anularea procesului-verbal.

Ieri, după aproximativ 15 termene de judecată, Tribunalul Constanța a respins acțiunea formulată de societatea comercială în cauză.

Totuși, decizia tribunalului nu este definitivă, aceasta putând fi contestată la Curtea de Apel Constanța.

Potrivit platformei Confidas.ro, aceasta fiind consultată la data de 03 iunie 2021, firma în cauză are sediul social în municipiul Constanţa, pe strada Dezrobirii, se ocupă de „alte servicii de furnizare a forţei de muncă“, iar în trecut a încheiat patru contracte de achiziții publice (cu două unități unități militare din Constanța) în valoare totală de peste 133 mii de lei.


Plângere

Pe scurt, conform datelor furnizate de Autoritatea Națională de Supraveghere, sancțiunele au fost aplicate ca urmare a unei plângeri prin care se reclama faptul că societatea comercială ar fi instalat camere de supraveghere audio-video în birourile angajaților, în vestiare și în sala de mese și că, în anumite locații (spații cu acces restricționat), accesul se realiza pe bază de amprentă.

De asemenea, s-a reclamat faptul că operatorul s-a folosit de identitatea unui fost angajat în transmiterea unor e-mail-uri în interes de serviciu fără ca acesta din urmă să fi fost informat în prealabil.

Detaliat, în urma cercetărilor specifice, Autoritatea Națională de Supraveghere arată că s-a constatat următoarele:

încălcarea dispozițiilor art. 12 și art. 13 din Regulamentul General privind Protecția Datelor (RGPD);
încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c), art. 6 și art. 7 din RGPD;
încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c), art. 9 și art. 7 din RGPD;
încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a), b) și e) și art. 6 din RGPD.


Ca urmare, operatorul a fost sancționat astfel:

1) avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 12 și art. 13 din RGPD, întrucât operatorul nu a prezentat dovezi din care să rezulte că a asigurat o informare clară, completă și corectă a persoanelor vizate;

2) amendă în cuantum de 23.893 lei, echivalentul a 5.000 euro, pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c), art. 6 și art. 7 din RGPD, întrucât operatorul a prelucrat în mod excesiv datele cu caracter personal (imaginea) ale angajaților săi prin intermediul camerelor video instalate în birourile în care aceștia își desfășoară activitatea și în locurile în care există dulapuri unde angajații își depozitează hainele de schimb (vestiare);

3) amendă în cuantum de 23.893 lei, echivalentul a 5.000 euro, pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c), art. 9 și art. 7 din RGPD, întrucât operatorul a prelucrat date biometrice (amprente) ale angajaților putând fi utilizate şi alte mijloace pentru atingerea acestui scop, mai puţin intruzive pentru viața privată a persoanelor vizate;

3) avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a), b) și e) și art. 6 din RGPD, întrucât operatorul a prelucrat ilegal datele cu caracter personal ale unui fost angajat prin utilizarea acestora în cadrul corespondenței prin poșta electronică, în scopul desfăşurării activităţii societăţii, ulterior încetării relației contractuale cu acesta.


Acces pe bază de amprentă

Sancțiunile au fost aplicate ca urmare a unei plângeri prin care se reclama faptul că societatea comercială a instalat camere de supraveghere audio-video în birourile angajaților, în vestiare și în sala de mese și că, în anumite locații (spații cu acces restricționat), accesul se realiza pe bază de amprentă.

De asemenea, s-a reclamat faptul că operatorul s-a folosit de identitatea unui fost angajat în transmiterea unor e-mail-uri în interes de serviciu fără ca acesta din urmă să fi fost informat în prealabil.

În cadrul investigației, s-au constatat următoarele:

Autoritatea Națională de Supraveghere mai precizează că operatorul nu a făcut dovada unui interes legitim justificat în ceea ce privește sistemul de supraveghere video instalat la sediul său, care să prevaleze asupra intereselor sau drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate, nu a făcut dovada consultării sindicatului sau, după caz, a reprezentanților angajaților înainte de introducerea sistemelor de monitorizare, precum și nici a faptului că alte forme și modalități mai puțin intruzive pentru atingerea scopului urmărit de angajator nu și-au dovedit anterior eficiența.

Mai mult, ANS arată că următoarele:

operatorul nu a făcut dovada existenței unor politici adecvate de protecție a datelor și a implementării unor măsuri tehnice și organizatorice adecvate în vederea asigurării unui nivel de securitate corespunzător acestui risc.
prelucrarea datelor biometrice prin intermediul sistemului de control acces nu erau colectate în scopuri adecvate, relevante și limitate la ceea ce era necesar în raport cu scopurile în care erau prelucrate.
operatorul nu a efectuat o evaluare a impactului asupra protecției datelor.

Totodată, operatorului i s-au aplicat și următoarele măsuri corective:

măsura corectivă de a asigura informarea corectă a persoanelor vizate prin comunicarea într-o formă concisă, transparentă, inteligibilă și ușor accesibilă a tuturor informațiilor prevăzute de art. 13 din RGPD și în condițiile de transparență menționate la art. 12 din RGPD, precum și de a modifica documentele prin care se realizează în prezent informarea.
măsura corectivă de a asigura conformitatea operațiunilor de prelucrare a datelor personale în activitatea de monitorizare video, cu respectarea principiului „reducerii la minimum a datelor“.
măsura corectivă de a asigura conformitatea operațiunilor de prelucrare a datelor personale în activitatea de control acces, cu respectarea principiului “reducerii la minimum a datelor”.
măsura corectivă de a asigura conformitatea operațiunilor de prelucrare a datelor personale cu dispozițiile RGPD, prin realizarea unei politici de securitate și implementarea unor măsuri tehnice și organizatorice adecvate în vederea asigurării unui nivel de securitate corespunzător riscurilor.


PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


Citește și

Interviu cu șeful Secției Urmărire Penală din Parchetul Tribunalului Constanța
Ce spune procurorul Viorel Teliceanu despre dosarele „îngropate“, bullying și GDPR

Registrul persoanelor condamnate pentru infracțiuni de natură sexuală. Cu poze și date personale. Nu avem, dar îmi doresc așa ceva