La Curtea de Apel Constanța Un cadru universitar de la Facultatea de Farmacie, sancționat de Universitatea „Ovidius” pentru trei abateri de la normele etice

 

 
Atodiresei Pavalache Georgeta, conf. univ. dr. la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității „Ovidius” Constanța, se află în proces cu instituția angajatoare.
 
După ce a pierdut pe fond, cadrul universitar încearcă să obțină anularea Deciziei de sancționare nr. 49/17.02.2023 emisă de rectorul Dan-Marcel Iliescu la Curtea de Apel Constanța.
 
Instanța superioară a înregistrat pe 26 august a.c. dosarul 468/36/2025, pe stadiul de recurs.
 
Cauza a fost prima dată în atenția Tribunalului Constanța, care a dat soluția în ședința din 20 iunie 2025.
 

 
Reclamanta a formulat recursul la data de 21 august 2025, iar acum așteaptă ca magistrații Curții să stabilească termenul.


 

Redăm în rândurile următoare mai multe detalii din acest litigiu, așa cum reies din hotărârea nr. 826/20.06.2025, publicată pe ReJust.
 
Un coleg a reclamat-o la Comisia de Etică și Deontologie Profesională
 
„În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat, în esenţă, că Decizia de sanctionare nr. 49/17.02.2023 este rezultatul adoptarii de catre ####### de ##### si Deontologie Profesionala din cadrul Universitatii „#######” din Constanta a Hotararii nr. 96/20.01.2023 ce are la baza sesizarea formulata de asistentul universitar ######### #####, nemultumit de faptul ca dna conf. univ. dr. ########## - ######### ######## ar fi refuzat sa incheie un „protocol de colaborare” cu acesta si totodata s-ar fi opus/a obstructionat crearea unui post de Sef Lucrari in cadrul disciplinei ###### Terapeutica Departamentul Stiinte Farmaceutice.
 
####### de etica si deontologie profesionala s-a intrunit şi a luat in dezbatere sesizarea formulata pe care a solutionat-o prin hotararea anterior amintita ce i-a fost comunicata odata cu decizia de sanctionare, in data de 22.02.2023.
 
Dupa comunicarea hotararii si deciziei, reclamanta a arătat că a formulat initial o cerere de revizuire in conformitate cu prevederile art. 51 din Codul de etica si deontologie profesionala al Universitatii „#######” din Constanta si pentru ca la aceasta nu a primit raspuns si se apropia data limita de implinire a termenului in interiorul caruia avea posibilitatea de a ataca actele prin care a fost sanctionata, in conformitate cu dispozitiile Legii ######## a contenciosului administrativ, a formulat plangere prealabila impotriva Hotararii 96 iar prin prezenta cerere a contestat Decizia de sanctionare nr. 49/2023.”

 
Abaterile constatate de Comisie
 
„Pentru a dispune sanctionarea sa, ####### de etica a retinut ca aceasta a incalcat dispozitiile Codului dupa cum urmeaza:
a. S-a retinut ca lucrarea „###### Terapeutica. Principalele clase de medicamente care se pot elibera fara prescriptie medicala”, Editura Medicala, Bucuresti 2022, reprezinta rezultatul activitatii desfasurate în proportie de 99% de catre petentul asistent univ. dr. ######### #####, iar contributia conf. univ. dr. ########## - ######### ######## a fost una nesemnificativa, activitatile desfasurate de aceasta neavand o valoare stiintifica specifica operei unui autor. Pe aceste considerente, s-a apreciat ca a fost savarsita abaterea de la normele de etica universitara prevazuta de art. 28 lit. f din Codul de etica;
b. ####### a constatat ca a fost savarsita abaterea de la normele de etica universitara prevazute de art. 25 alin. 8 din Cod in sensul in care s-a folosit de lucrarea in discutie pentru a obtine gradatia de merit, in acest scop utilizand adeverinta 142/15.11.2021, din care reiese ca publicatia urma sa apara in trimestrul 1 2022;
c. S-a apreciat ca a existat o incalcare a dispozitiilor art. 15 alin. 1 din Cod motivat de faptul ca la examenul din semestrul II, la disciplina ###### Terapeutica, una dintre studente a fost favorizata prin acordarea unui punctaj suplimentar, in conditiile in care procedura didactica nu ar fi permis acest lucru: „Lucrare scrisa tip grila pe platforma Moodle, cu 30 de intrebari (20 din materia de curs si 10 din materia de laborator) complement multiplu cu 5 variante de răspuns, evaluare tot sau nimic. Nu se acorda punct din oficiu. Prezenta si supravegherea se face pe Webex.”
 
De ce consideră reclamanta că a fost sancționată pe nedrept
 
„Sub un prim aspect, reclamanta a solicitat a se reţine încălcarea dispozitiilor art. 16 din Regulamentul de organizare si functionare al Comisiei de ##### a Universitatii ####### din Constanta, în sensul că dreptul său la aparare a fost nerespectat câtă vremea ####### de etica si deontologie profesionala nu i-a permis accesul la dosarul de cercetare pentru a i se asigura/crea astfel conditiile construirii unei aparari veritabile a avut consecinte grave, denaturand cursul intregii proceduri si in final ducand la pronuntarea unei hotarari anulabile si prin prisma acestui considerent.
                                     
Tot astfel, a solicitat reclamanta a se reţine incalcarea dispozitiilor art. 12 alin. 6, 7 din Regulamentul de organizare si functionare al Comisiei de ##### a Universitatii ####### din Constanta, în sensul că termenele de perfectare a formalitatilor interne precum si cele de comunicare a hotararilor adoptate deopotriva asigura respectarea drepturilor partilor implicate si totodata garanteaza prezumtia de legalitate a actului emis.
 
În concret, s-a arătat că sesizarea formulata in data de 21.11.2022 a fost solutionata in 20.01.2023, dupa 60 de zile; hotararea 96 a primit aviz de legalitate in 10.02.2023, dupa 21 de zile de la adoptare, si a fost comunicata partii vizate in data de 22.02.2023, dupa 33 de zile de la adoptare si 12 zile de la obtinerea avizului de legalitate.
 
Pe de altă parte, decizia de sancţionare a fost emisă cu încălcarea dispozitiilor art. 43 alin. 5 din Codul de ##### si Deontologie Profesionala Universitara al Universitatii ####### din Constanta, şi anume instiintarea sa a avut loc după 4 zile de la inregistrarea sesizarii formulata de dl. ######### #####, in data de 25.11.2022.”
 
Ce a susținut Universitatea „Ovidius”
 
Pe fondul cauzei, s-a arătat, în esenţă, că Decizia nr. ##/17.02.2023 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale şi ale Codului de etică şi deontologie profesională universitară al Universităţii „#######" din Constanţa, fiind actul juridic prin care rectorul Universităţii „#######" din Constanţa a dispus aplicarea sancţiunii stabilite de către ####### de #####, în temeiul art. 322 din Legea nr. 1/2011 coroborat cu art. 46 alin. 1 din Codul de ##### şi Deontologie profesională universitară al Universităţii „#######" din Constanţa, potrivit cu care: „Sancţiunile stabilite de comisia de etică şi deontologie universitară sunt puse în aplicare de către decan sau rector, după caz, în termen de 30 de zile de la stabilirea sancţiunilor."
 
(...) ####### de etică a constatat că doamna conf. univ dr. ##########-######### ######## a săvârşit abaterea de la normele de etică universitară prevăzută de art. 25 alin. 8 din Codul de etică.
 
Pentru abaterile de la normele de etică universitară reţinute în sarcina doamnei conf. univ. dr. ##########-######### ######## şi prevăzute de art. 28 lit. e, art. 25 alin. 8 şi art. 15 alin. 1 din Codul de ##### şi Deontologie Profesională Universitară al Universităţii „#######" din Constanţa, ####### de ##### a stabilit sancţiunea suspendării pe o perioadă de 3 ani a dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcţii didactice superioare ori a unei funcţii de conducere, de îndrumare şi control, prevăzută de art. 49 alin. 1 lit. c din Cod.
 
În baza Hotărârii Comisiei de ##### universitară nr. 96/20.01.2023, în conformitate cu art. 322 din Legea nr. 1/2011 coroborat cu art. 46 alin. 1 din Codul de ##### şi Deontologie Profesională Universitară al Universităţii „#######" din Constanţa, Rectorul Universităţii „#######" din Constanţa a emis Decizia nr. ##/17.02.2023 de punere în aplicare a sancţiunii suspendării pe o perioada de 3 ani a dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcţii didactice superioare ori a unei funcţii de conducere, de îndrumare şi control", stabilită de ####### de etică.
 
Un ultim aspect pe care este necesar a fi punctat vizează confuzia pe care reclamanta o face pe parcursul acţiunii privind natura abaterilor reţinute în sarcina sa, susţinând că acestea ar avea caracter disciplinar. Or, astfel cum s-a arătat pe parcursul întâmpinării şi după cum rezultă fără echivoc din actele depuse la dosarul cauzei, prin Hotărârea nr. 96/20.01.2023, ####### de etică a reţinut că reclamanta ##########-######### ######## a săvârşit abaterile de la normele de etică universitară prevăzute de art. 28 lit. e, art. 25 alin. 8 şi art. 15 alin. 1 din Codul de ##### şi Deontologie Profesională Universitară al Universităţii „#######" din Constanţa şi a stabilit sancţiunea pentru încălcarea eticii universitare prevăzută la art. 318 lit. c din Legea nr. 1/2011 coroborat cu art. 49 alin. 1 lit. c din Codul de eticăm respectiv „suspendarea pe o perioadă de 3 ani a dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcţii didactice superioare ori a unei funcţii de conducere, de îndrumare şi control.”
 
Concluziile Tribunalului
 
„(...) instanţa reţine că acţiunea este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
 
Cu privire la legalitatea Hotărârii Comisiei de etică şi deontologie profesională din cadrul Universității „#######” Constanţa nr. 96/20.01.2023, se rețin următoarele: Reclamanta a susţinut în primul rând că cercetarea privind încălcarea normelor de etica academica s-a realizat cu ignorarea dispoziţiilor legale si regulamentare ce reglementează aceasta procedură, făcând referire la încălcarea art. 16, art. 12 alin. 6 şi 7 şi art. 45 alin. 5 din Regulamentul de organizare si funcţionare al Comisiei de ##### şi Deontologie Profesională Universitară a Universității „#######” Constanţa.
 
Contrar acestor susțineri, din probele administrate în cauză nu rezultă nerespectarea dreptului la apărare al reclamantei, la dosar existând adresa nr. 17 din 25.11.2022 prin care aceasta este informată de preşedintele Comisiei de etică si deontologie profesională despre faptul că există o sesizare îndreptată împotriva sa, sesizare care i-a fost comunicată cu menţiunea de a exprima un punct de vedere.
 
Conform menţiunilor din ultimul paragraf de la pagina nr. 3 a hotărârii, în şedinţa comisiei din data de 13.01.2023 s-a aprobat o cerere de consultare a dosarului de către reclamanta, însă faptul că solicitarea nu s-a materializat prin consultarea efectivă nu prezintă relevanţă, mai ales că reclamanta nici nu a menționat în concret ce a împiedicat-o să studieze dosarul.
 
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 12 alin. 6 și 7, respectiv art. 43 alin. 5 şi art. 45 alin. 4 din Regulament în sensul nerespectării termenelor procedurale, cum în mod corect a susţinut şi pârâta, aceste termene sunt unele de recomandare, iar nerespectarea lor nu atrage nicio sancțiune, în raport şi de prevederile art. 309 din Legea educației naționale nr. 1/2011.
 
Din probele administrate rezultă că în mod justificat s-a reţinut existenţa abaterii prevăzute de art. 28 lit. f) din Codul de etică, respectiv „includerea în lista de autori a unei publicații științifice a unuia sau mai multor, coautori care nu au contribuit semnificativ la publicație, ori excluderea unor autori care au contribuit semnificativ”.
 
####### a stabilit pe baza documentaţiei avute la dispoziţie că lucrarea „###### Terapeutică. Principalele clase de medicamente care se pot elibera fără prescripţie medicală” reprezintă rezultatul activității desfăşurate în proporție de 99% de către petentul asistent univ. dr. ######### #####, iar contribuția reclamantei a fost una nesemnificativă, activitățile desfăşurate de aceasta neavând o valoare științifică specifică operei unui autor.
 
Prezintă relevanţă sub aspect probatoriu compararea manuscrisului (în format electronic) cu varianta finală a cărții publicate (în format electronic), care evidenţiază contribuția neînsemnată a reclamantei în realizarea lucrării.
 
Tribunalul reţine că petentul asist. univ. dr. ######### ##### a depus corespondenta electronică legată de conceperea şi publicarea cărții (45 de pagini) precum şi Capitolul II al cărții în forma listată și cu adnotările atât ale reclamantei, cât și cele proprii, din analiza cărora s-a stabilit în mod corect de către comisie că realizarea lucrării a fost în foarte mare măsură rezultatul activităţii petentului.
 
Există la dosar şi corespondența electronică depusă de petent legată de decernarea premiului de către Colegiul Farmaciștilor din #######, alături de dovada că reclamanta a participat la decernarea premiului, fără să notifice coautorul lucrării cu privire la această distincție.
 
Chiar daca petentul a fost de acord inițial cu modalitatea de lucru propusă şi cu compensarea ulterioară a acesteia cu activitatea de efectuare a demersurilor de publicare a lucrării, reclamanta nu trebuia să accepte calitatea de autor al lucrării și cu atât mai mult pe aceea de prim autor, calitate contestată ulterior de petent.
 
În raport de cele arătate, Tribunalul reţine că s-a dovedit săvârşirea de către reclamantă a abaterii prevăzute de art. 28 lit. f) din Codul de ##### şi Deontologie Profesională Universitară al Universității „#######” Constanţa, în sensul includerii în lista de autori a unei publicații științifice a unuia sau mai multor coautori care nu au contribuit semnificativ la publicație ori excluderea unor autori care au contribuit semnificativ.
 
Sunt întemeiate şi constatările comisiei cu privire la cea de-a doua abatere constând în încălcarea art. 25 alin. 8 din Codul de ##### şi Deontologie Profesională, care prevede că „#### sancţionată furnizarea cu intenție de informații false structurilor de conducere din universitate”.
 
####### de ##### a constatat că reclamanta a utilizat pentru obținerea gradației de merit la nivelul anului 2021 lucrarea „###### Terapeutică. Principalele clase de medicamente care se pot elibera fără prescripţie medicală”.
 
Concret, la rubrica „Cărți științifice, monografii, tratate publicate” din materialul „Criterii pentru evaluarea performanţelor individuale anuale ale cadrelor didactice” reclamanta a consemnat lucrarea respectivă cu mențiunea „Editura Medicală, 2021, nr. de pagini 442 , în condiţiile în care această lucrare a fost publicata in anul 2022.
 
Astfel cum afirmă chiar reclamanta, cartea a fost finalizată în luna octombrie 2021, a fost trimisă către publicare Editurii Medicale Bucureşti, iar editura a emis documentele prin care confirmă primirea lucrării şi publicarea în trimestrul I al anului 2022, conform adresei nr. 142/15.11.2021.
 
Or, deşi cunoștea faptul că publicația urma să apară în trimestrul I din 2022 reclamanta a menţionat în materialul „Criterii pentru evaluarea performanţelor individuale anuale ale cadrelor didactice” că lucrarea este publicată în anul 2021, aceste mențiuni demonstrând intenția sa de furnizare a unor informații false în dosarul depus pentru obținerea gradației de merit.
 
Din probele administrate s-a stabilit că la examenul de semestru la disciplina ###### Terapeutica II, în sesiunea iulie 2022 (examen desfăşurat în platforma Moodle), studenta ###### ###### a obținut nota 2, iar în catalogul disciplinei este menționată nota 5, cu 3 puncte mai mult.
 
####### de etică a stabilit că, deşi din însemnările reclamantei rezultă că și alți studenți au beneficiat de mărirea notei, nici unul nu a beneficiat de o mărire cu 3 puncte, care să determine promovarea datorită punctajului acordat.
 
Din analiza fisei disciplinei ###### Terapeutica II, rezultă că singura modalitate de evaluare la această disciplină este „Lucrare scrisă tip grilă pe platforma Moodle, cu 30 de întrebări (20 din materia de curs și 10 din materia de laborator) complement multiplu cu 5 variante de răspuns, evaluare tot sau nimic. Nu se acordă punct din oficiu. Prezența și supravegherea se face pe Webex)”.
 
În aceste condiţii, în mod justificat s-a reţinut de către ####### faptul că elaborarea de proiecte individuale sau în echipă (conform recomandărilor ARACIS), activități realizate pe parcursul semestrului şi care au fost notate în evaluarea la examenul de ###### terapeutică II din 21.06.2022, nu este prevăzută că modalitate de evaluare în fişa disciplinei, reclamanta procedând la o extrapolare în mod forțat a acestor dispoziții, aşa cum de altfel şi arată în cererea de chemare in judecată.
 
Cu privire la legalitatea Deciziei nr. ##/17.02.2023 adoptată de rectorul Universității „#######” Constanţa prin care s-a aplicat sancţiunea, instanţa reţine că toate argumentele aduse de reclamantă prin cererea de chemare în judecată sunt în fapt o reluare a criticilor care vizează legalitatea Hotărârii Comisiei de etică şi deontologie profesională din cadrul Universității „#######” Constanţa nr. 96/20.01.2023, analizate anterior.
 
Reclamanta nu arată în concret care ar fi motivele pentru care Decizia nr. ##/17.02.2023 ar fi nelegală.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Plângeri la Universitatea „Ovidius” Constanța Mai mulți absolvenți de la Facultatea de Psihologie, șansă ratată de înscriere la master în București. Ce spune rectorul