În cartierul Tomis Plus din Constanța O șoferiță, lovită cu pumnii și picioarele de către o altă conducătoare auto! Cazul, tranșat la Curtea de Apel

O bătaie între două femei în trafic, petrecut în cartierul Tomis Plus din Constanța va fi tranșat la Curtea de Apel Constanța, după ce presupusa agresoare a contestat prima condamnare dictată de Judecătorie.
 
Aceasta a fost condamnată, în primă instanță, pentru loviri și alte violențe, la 1 an și 3 luni de închisoare cu suspendare și obligată, totodată, la efectuarea a 100 de zile de muncă în folosul comunității. Aceiași magistrați au obligat-o pe femeie și la plata a 2.000 de euro către persoana vătămată!
 
Pe scurt, anchetatorii au reținut că la data de 26.08.2020, în jurul orei 12:30, în timp ce se afla pe strada Budapesta din municipiul Constanța, inculpata G.C. a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate P.I.N., în sensul că a scos-o pe aceasta cu forța din autoturismul personal şi a proiectat-o pe asfalt, după care a tras-o 1-2 metri și i-a aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele la nivelul corpului, provocându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
 
Ce a declarat persoana vătămată în fața anchetatorilor
 
Prin declaraţiile oferite de partea civilă P.I.N. la data de 19.04.2021, în cursul urmăririi penale, aceasta a susţinut că la data de 26.08.2020, în jurul orei 12:30, se deplasa cu autoturismul marca Ford Fiesta roşu, pe bld. Tomis, iar, în zona sensului giratoriu de la cartierul Tomis Plus, a observat un autoturism marca Audi A6 de culoare bleu, al cărui şofer claxona şi gesticula către persoana vătămată. Persoana vătămată a susţinut că, după ce a pătruns în cartierul Tomis Plus, a observat că era urmărită de autoturismul Audi iar şoferul se manifesta agresiv prin gestică.
 
Persoana vătămată a declarat că, la un moment dat, a oprit autoturismul pe care îl conducea pe partea dreaptă a drumului, iar autoturismul Audi a oprit în paralel cu maşina sa. De asemenea, a arătat că, în contextul unei discuţii despre prioritatea în sensul giratoriu, conducătorul autoturismului Audi a coborât de la volan, s-a îndreptat ameninţător către persoana vătămată şi, profitând de faptul că avea geamul de la uşa şoferului deschis, a forţat geamul, a prins-o pe partea civilă de păr iar, prin smucire, a lovit-o cu capul de geam şi de stâlpul central al maşinii. Ulterior, şoferul autoturismului Audi a deblocat portiera autoturismului condus de persoana vătămată, a deschis portiera, a prins-o de păr pe persoana vătămată şi a târât-o pe aceasta din maşină în mijlocul drumului, unde a continuat să o agreseze cu pumnul şi cu picioarele, sărind la un moment dat cu piciorul pe pieptul persoanei vătămate, lăsându-i imprimată pe tricou o urmă de încălţăminte.
 
În continuare, persoana vătămată a declarat că un şofer pe care îl cunoaşte din vedere, care se deplasa în spatele autoturismului condus de agresoare, a observat întregul eveniment şi, împreună cu alte două persoane, au intervenit în ajutorul părţii civile, reuşind cu greu să o îndepărteze pe agresoare.

 
Conform declaraţiei, partea civilă nu se simțea foarte bine, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalul Județean Constanța, în vederea efectuării unui control amănunțit, unde s-a întâlnit cu agresoarea, aceasta din urmă adresându-i amenințări, respectiv ,,lasă cântăreațo, că îţi arăt eu ție”.
 
Partea civilă a mai arătat că o recunoaşte pe agresoare ca fiind G.C., care locuieşte în acelaşi cartier cu ea.
 
Poliția, chemată să intervină la caz
 
Martorul, în calitate de agent de poliţie, efectua serviciul de patrulare iar ulterior a fost dirijat în urma unui apel SNUAU 112 să se deplaseze împreună cu colegul său la adresa din Constanţa, unde numita P.I.N. a sesizat un scandal.
 

Cu ocazia deplasării al faţa locului, a identificat persoana vătămată P.I.N., care a declarat verbal că, în urma unui conflict în trafic cu conducătorul autoturismului marca Audi A6 (identificat în persoana inculpatei G.C.), aceasta din urmă a coborât din autoturism, a scos-o pe P.I.N. din autoturism cu forţa, trăgând-o de păr, a târât-o pe asfalt şi i-a aplicat mai multe lovituri în zona feţei. Martorul a declarat că partea civilă prezenta urme de violenţă la nivelul feţei, respectiv o excoriaţie la nivelul obrazului stâng.
 
La faţa locului a fost identificată şi inculpata G.C., şoferul autoturismului marca Audi A6, care nu prezenta urme de violenţă la nivelul capului, trunchiului sau membrelor, însă avea tricoul rupt.
Martorul a mai declarat că, la faţa locului, a fost solicitată intervenţia unui echipaj de ambulanţă întrucât inculpata susţinea faptul că îi este rău. Echipajul de ambulanţă a preluat inculpata, care a fost transportată la UPU Constanţa în vederea acordării de îngrijiri medicale de specialitate.
 
Conform declaraţiilor bărbatului, inculpata se manifesta cu un grad ridicat de violenţă şi adresa în mod continuu injurii la adresa părţii civile, în ciuda faptului că agenţii de poliţie i-au solicitat să se conformeze măsurilor dispuse la faţa locului. În acest sens, s-a susţinut că inculpata îşi manifesta nemulţumirea cu privire la evenimentul din trafic şi ţipa la partea civilă să o facă să înţeleagă că ea era cea vinovată în trafic. Martorul a declarat că, în acest timp, partea civilă stătea lângă autoturism şi avea intervenţii periodice precum „Doamne fereşte” în sensul că nu ar fi fost adevărat ce spunea cealaltă doamnă. Potrivit declaraţiilor martorului, acesta a perceput-o pe partea civilă ca fiind speriată şi a înţeles că cele două persoane s-ar fi certat în trafic, de la o neacordare de prioritate.
 
Presupusa agresoare o acuză pe cealaltă șoferiță că i-ar fi arătat semne obscene
 
Fiind audiată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale, la data de 19.04.2024, G.C. a susţinut că la data de 26.08.2020 se deplasa către adresa de domiciliu din cartierul Tomis Plus iar, în proximitatea sensului giratoriu de la intrarea în cartier, în spatele său se afla un autoturism de culoare roşie care avea o atitudine agresivă în trafic. G.C. a declarat că, din cauza acestui autoturism, nu reuşea să se încadreze pe prima bandă pentru a intra în cartier. De asemenea, suspecta a susţinut că autoturismul roşu a claxonat-o, a frânat brusc în faţa sa, iar şoferul i-a arătat semne obscene. Totodată, suspecta a susţinut că şi ea a claxonat autoturismul roşu.
 
Suspecta a declarat că a oprit autoturismul condus de ea în spatele autoturismului roşu, a coborât din maşină şi s-a deplasat către geamul celuilalt şofer pentru a-i reproşa gesturile făcute. Ajunsă în dreptul celuilalt şofer, suspecta a susţinut că numita P.I.N. i-a spus să se îndepărteze întrucât ea apreciază că suspecta ar intenţiona să o bată pe partea civilă, totodată adresându-i suspectei cuvinte jignitoare, făcând-o băbăciune. Ulterior, persoana vătămată a deschis portiera şoferului, lovind-o pe suspectă în zona stomacului iar apoi a coborât din autoturism şi s-a deplasat spre suspectă. G.C. a declarat că, văzând că partea civilă îşi doreşte să o lovească, a întrebat-o pe persoana vătămată dacă nu îi este ruşine, a tras-o pe aceasta de perciuni iar cele două s-au îmbrâncit reciproc.
 
Suspecta a observat partea civilă apelând pe cineva folosind telefonul mobil iar, în scurt timp, la faţa locului s-au prezentat două persoane de sex bărbătesc care au intervenit pentru a o ţine pe persoana vătămată însă, în acel moment, persoana vătămată a prins putere şi a lovit-o pe suspectă cu picioarele în zona burţii şi i-a rupt tricoul, determinând-o pe suspectă să cadă la sol.
 
În continuare, suspecta a declarat că nu mai reţine cu exactitate cine a apelat SNMUAU 112 însă ţine minte că la faţa locului s-a prezentat un echipaj de ambulanţă însă partea civilă a refuzat să fie transportată la spital. În ceea ce priveşte suspecta, aceasta a susţinut că a fost rugată de asistentul de pe ambulanţă să îi însoţească ea la spital întrucât avea tensiunea ridicată şi prezenta mai multe excoriaţii la nivelul pieptului.
 
Nu în ultimul rând, suspecta a arătat că a formulat plângere împotriva părţii civile în cauză întrucât, în urma altercaţiei, a suferit leziuni la încheietura mâinii stângi, evaluate la aproximativ 60 de zile de îngrijiri medicale. În continuare, a declarat că şi-a retras plângerea formulată împotriva persoanei vătămate întrucât avea mai multe probleme de sănătate şi nu a dispus de timpul de a se judeca cu persoana vătămată şi de a se prezenta la poliţie.
 
Inculpata, contrazisă de probele video, depuse la dosar – ce a reținut instanța
 
În ceea ce priveşte susţinerile inculpatei G.C., astfel cum au fost prezentate în cursul urmăririi penale, instanţa constată că acestea sunt nesincere în privinţa elementelor esenţiale ale prezentei cauze şi sunt infirmate în mod categoric, în principal, de imaginile video depuse la dosar.
 
Instanţa constată că modul în care a fost deschisă portiera autoturismului roşu al persoanei vătămate şi dinamica corpului inculpatei de la acel moment infirmă posibilitatea ca aceasta din urmă să fi fost lovită în orice fel de manieră semnificativă de partea civilă cu portiera.
 
„Împrejurarea că partea civilă ar fi coborât din autoturismul său şi s-a deplasat către inculpată cu intenţia de a o agresa este în mod flagrant fals prezentată întrucât, din imaginile video descrise anterior, se poate constata cu uşurinţă că inculpata este cea care, fără niciun fel de violenţă fizică anterioară din partea persoanei vătămată, introduce mâinile în autoturismul persoanei vătămate, o bruschează repetat pe persoana vătămată, după care o trage din autoturism pe şosea şi o târăşte pe persoana vătămată pe asfalt pe o distanţă de 1-2 metri, până când cele două sunt despărţite de către persoane terţe, ce au intervenit pentru oprirea agresiunii.
 
În ceea ce priveşte tricoul rupt al inculpatei, instanţa reţine, pe baza declaraţiilor persoanei vătămate, a imaginilor video depuse la dosar şi al constatărilor agenţilor de poliţie deplasaţi la faţa locului, că este posibil să se fi produs prin acţiunea persoanei vătămate, în timp ce era agresată de inculpată, într-o încercare de a se ridica de pe asfalt. De altfel, în sine, acţiunea de a rupe un material textil este aptă a fi produsă prin tragere iar nu prin lovire, aspect ce sprijină declaraţiile părţii civile. În continuare, presupusele excoriaţii din zona pieptului reclamate de inculpată, în cazul în care au existat, sunt susceptibile de a fi produse şi explicate de aceeaşi dinamică descrisă anterior.
De asemenea, instanţa reţine că niciunul dintre agenţii de poliţie deplasaţi la faţa locului nu a observat semne de agresiune asupra inculpatei (cu excepţia tricoului rupt, aspect adresat anterior) iar conform propriilor sale declaraţii (în calitate de suspect), inculpata s-a deplasat la spital cu ambulanţa sosită la faţa locului întrucât avea tensiunea ridicată.
Nu în ultimul rând, legat de susţinerile inculpatei conform cărora, în urma altercaţiei a suferit leziuni la încheietura mâinii stângi, evaluate la aproximativ 60 de zile de îngrijiri medicale, instanţa reţine că nici la dosarul de urmărire penală şi nici la vreunul dintre volumele formate la nivelul instanţei, inculpata nu a depus un certificat medico-legal care să ateste această împrejurare. Cu toate acestea, chiar dacă susţinerile inculpatei ar fi veridice, instanţa reţine că singurele leziuni care ar fi putut fi produse, în urma evenimentului, la nivelul încheieturii mâinii stângi a inculpatei, nu pot fi atribuite persoanei vătămate. Astfel cum a fost reţinut anterior (cu ocazia vizionării imaginilor video), pare că, spre finalul agresiunilor din data de 26.08.2020, inculpata a fost împinsă de unul dintre terţii ce au intervenit, îmbrăcat în alb, pentru a fi îndepărtată de persoana vătămată iar, cu această ocazie, inculpata s-a dezechilibrat şi a căzut pe spate, aterizând mai întâi la nivelul solului cu încheietura mâinii stângi”, au notat magistrații.
 
Ce hotărâre a anunțat Judecătoria Constanța
 
La data de 15 mai 2025, instanța de fond a hotărât condamnarea inculpatei la 1 an și 3 luni de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 3 ani, obligând-o, printre altele, și la plata unor daune morale în cuantum de 2.000 de euro către persoana vătămată și la efectuarea unei munci neremunerate, în folosul comunității, pe durata a 100 de zile.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: 1. În baza art. 396 alin. 1, 2 C.pr.pen., condamnă inculpata xx la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 3 (trei) luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, cf. art. 92 alin. 1 C.pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 92 alin. 2 C.pen.
 
În baza art. 93 alin. (1) C.pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Agenţia Judeţeană de Ocupare şi Formare Constanţa sau la Căminul pentru Persoane Vârstnice Constanţa, pe o perioadă de 100 de zile. În baza art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obligaţiilor se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Constanţa.
 
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere 2. În baza art. 19 alin. 1 C. proc. pen., respinge solicitarea părţii civile xx de obligare a inculpatei la plata sumei de 900 lei cu titlul de daune materiale compuse din contravaloarea telefonului mobil iPhone X distrus cu ocazia violenţelor din data de 26.08.2020, ca inadmisibilă. În baza art. 19 alin. 1 C.pr.pen. corob. cu art. 25 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și urm. C.civ., admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă xx cu privire la daunele morale solicitate și obligă inculpata xx, la plata către partea civilă a sumei de 2.000 EUR, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății. Respinge, în rest, acţiunea civilă, ca neîntemeiată. 3. În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpata xx la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 1.200 de lei, dintre care 600 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 600 lei cheltuieli aferente camerei preliminare şi judecăţii. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 15.05.2025.
Document: Hotarâre  601/2025  15.05.2025

 
Soluția a fost contestată de către inculpată, iar cazul a intrat în atenția Curții de Apel, instanță care a citat părțile din proces la un nou termen desfășurat joi, 30.10.2025. Oricare va fi decizia, va rămâne definitivă!
 
 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Portalul de Jurisprudență Rejust.ro
 
Hotărârea nr.601 din 15.05.2025 a Judecătoriei Constanța poate fi parcursă integral în secțiunea Document
 
Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Răsturnare de situație într-un proces, la Curtea de Apel Constanța! Instanța a decis încetarea procesului în cazul unei femei suspectate că ar fi lovit o altă tânără, cu un pahar, într-un club de noapte