Un bărbat care ar fi condus „50 de metri” un Audi cu permisul anulat, condamnat la închisoare! Motivarea judecătorilor Curții de Apel Constanța

Un bărbat din județul Constanța s-a ales cu o pedeapsă privativă de libertate, după ce a fost găsit vinovat pentru conducerea fără permis a unui autovehicul, pe drumurile publice.
 
Este vorba despre Pavlov Dorin, căruia Curtea de Apel Constanța, joi, 17.04.2025, i-a respins apelul formulat împotriva primei sentințe primite de la Judecătoria Hârșova, de aproape 2 ani de închisoare.
 
Acesta a fost depistat de polițiști la volanul unui autoturism marca Audi A4, circulând pe Drumul Comunal 75, pe segmentul cuprins între localitățile Nistorești și Călugăreni din județul Constanța, în ciuda faptului că avea permisul anulat. Acesta a spus în fața polițiștilor că este crescător de animale și că se întorcea de la ferma pe cae o deținea pe raza localității Călugăreni, însă ar fi condus pe o distanță scurtă, de aproximativ 50 de metri. De asemenea, a susținut în fața oamenilor legii că nu știa că permisul său ar fi fost anulat, întrucât ar fi primit hotărârea judecătorească cu întârziere.
 
În primă instanță, magistrații din Hârșova au reținut că fapta acestuia a fost săvârșită în timp ce acesta se afla sub termen de 3 ani de supraveghere, în urma unei alte condamnări de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, cu suspendare, pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.
 
Drept urmare, la data de 16.10.2024, în cauză, judecătorii au dictat o pedeapsă de 1 an şi 11 luni închisoare, în regim de detenție.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 396 alin. (1) Cod procedură penală, cu aplic. art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, în referire la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, Condamnă inculpatul P. D. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped. de disp. art. 335 alin. (2) Cod penal – la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
 

În baza art. 96 alin. (4) Cod penal, art. 41 alin. (1) Cod penal şi 43 alin. (1) Cod penal, Dispune revocarea suspendării sub supravegherea a executării pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. (1) Cod penal aplicată inculpatului P. D. prin sentinţa penală nr. 151/28.10.2021 pronunţată de Judecătoria Hârşova în dosarul nr. 604/842/2021, definitivă prin neapelare la 16.11.2021 şi dispune executarea pedepsei alăturat pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinţă.
 
În final, inculpatul P. D. execută pedeapsa de 1 (un) an şi 11(unsprezece) luni închisoare. În baza art. 60 Cod penal, Dispune executarea pedepsei închisorii astfel aplicate în regim de detenție.
 
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, Obligă inculpatul către stat la plata sumei de 500,00 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunțată, după redactare, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei azi, 16 octombrie 2024.
Document: Hotarâre  119/2024  16.10.2024

 
Hotărârea primei instanțe a fost contestată de inculpat, iar cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța. La aproximativ 6 luni de la prima condamnare, instanța superioară a respins apelul lui Pavlov Dorin. Astfel, bărbatul va executa pedeapsa. Decizia este definitivă!
 


 
Ce a reținut instanța
 
În data de 19.03.2022, orele 19.30 poliţiştii din cadrul Sectiei nr.7 Poliţie Rurală (...) au oprit în trafic, pe drumul comunal DC 75, pe ruta Călugăreni-Nistoreşti, autoturismul marca Audi A4, la volanul căruia se afla inculpatul P.D., care a declarat verbal că nu posedă permis de conducere valabil, deoarece a fost anulat. În autoturism se mai afla pe scaunul din dreapta faţă, martorul (...) în calitate de pasager.
Cu ocazia opririi în trafic, inculpatul a afirmat că a condus din localitatea Călugăreni spre localitatea Nistoreşti, aproximativ 50 de metri, după care a fost oprit de organele de poliţie, fiind însoţit de martor.
 
S-a procedat la verificarea acestuia în baza de date şi s-a stabilit că inculpatului i-a fost emisă dovada fără drept de circulaţie de către Serviciul Rutier Constanţa.
 
Conform adresei Serviciului Rutier Constanţa, inculpatul avea, de la data de 08.03.2020, anulat permisul de conducere, deoarece prin sentinţa penală din 2021, definitivă prin neapelare la data 16.11.2021, pronunţată de Judecătoria Hârșova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului.
 
Inculpatul spus că nu știa că are permisul anulat
 
Inculpatul a declarat că în data de 19.03.2022, orele 19:30 a condus pe drumul comunal DC 75, pe ruta Călugăreni-Nistoreşti, autoturismul marca Audi A4, pe o distanţă scurtă şi se întorcea de la ferma de animale pe care o deţinea pe raza localităţii Călugareni. Inculpatul a sustinut că nu ştia că are permisul de conducere anulat, deoarece a primit hotărârea judecătorească cu întârziere.
 
Cum a fost calculată pedeapsa
 
Întrucât fapta pentru care inculpatul P.D. a fost trimis în judecată în cauză a fost săvârşită în termenul de supraveghere de 3 ani, stabilit prin sentinţa penală nr. (...)/28.10.2021 a Judecătoriei (...), pronunţată în dosarul (...)/842/2021, rămasă definitivă prin neapelare din data de 16.11.2021, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an 6 (şase) luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere pe 3 ani, devin aplicabile prevederile art. 96 alin. (4) Cod penal.
 
În consecinţă, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) Cod penal aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. (...)/28.10.2021 pronunţată de Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/842/2021, definitivă prin neapelare la 16.11.2021, şi s-a dispus executarea pedepsei.
 
 Întrucât fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză şi fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ###/28.10.2021 pronunţată de Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/842/2021, definitivă prin neapelare la 16.11.2021, au fost comise în condiţiile recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 41 alin. (1) Cod penal, respectiv după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul a săvârşit din nou o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare, în baza art. 41 alin. (1) şi 43 alin. (1) Cod penal, a adăugat la pedeapsa anterioară aplicată inculpatului P.D. prin sentinţa penală nr. (...)/28.10.2021 pronunţată de Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/842/2021, definitivă prin neapelare la 16.11.2021, respectiv 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare aplicată prin sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 11 (unsprezece) luni închisoare, în regim de detenţie, conform art. 60 Cod penal şi art. 96 alin. (4) Cod penal.
 
Pentru a dispune astfel, instanţa are în vedere că, deşi inculpatul a comis şi infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) Cod penal, pentru care a fost condamnat anterior, pe fondul consumului de alcool (din sentinţa de condamnare rezultând că avea o alcoolemie de 3,54 mg/l alcool pur în aerul expirat), acesta a condus ulterior un autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, fapt care conduce la concluzia că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu a fost un avertisment suficient pentru acesta şi l-a încurajat să comită, în continuare, infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere.
 
Aplicarea pedepsei, motivată de judecători
 
În acord cu prima instanţă, Curtea reţine pericolul social al infracţiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse cu o treime, în condiţiile art. 396 alin. 10 C.p.p.), precum şi:
 
- împrejurările concrete de comitere a infracţiunii şi gravitatea rezultatului produs – inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, deşi avea permisul de conducere anulat ca urmare a unei condamnări anterioare tot pentru o infracţiune contra siguranței circulației pe drumurile publice (împrejurare de care inculpatul avea cunoștință, întrucât în data de 29.12.2021, acesta s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune Constanţa, urmare a hotărârii instanţei de fond, astfel cum rezultă din adresa Judecătoriei ... din dosarul nr. .../842/2021); 
 
- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal – inculpatul a colaborat cu organele judiciare, conştientizând pe parcursul procesului penal gravitatea infracţiunii săvârşite;
 
- antecedentele penale, nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială - inculpatul, în vârstă de 48 de ani, căsătorit, studii 8 clase, crescător de animale, este recidivist, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră şi a recunoscut fapta comisă.
În cauză nu pot fi reţinute circumstanțe atenuante, nefiind incidente dispoziţiile art. 75 C.pen., atitudinea de recunoaştere a faptei fiind deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
 
„Acestea fiind spuse, Curtea apreciază că se justifică aplicarea pedepsei închisorii, într-un cuantum orientat spre minimul intervalului prevăzut de lege, faţă de circumstanţele personale ale inculpatului.
 
Pedeapsa aplicată inculpatului anterior (tot pentru o infracţiune contra siguranței circulației pe drumurile publice) şi-a dovedit pe deplin ineficienţa, nereuşind să-şi atingă scopul de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.
 
Se impunea astfel aplicarea unei pedepse mai ferme (peste minimul prevăzut de lege), care să implice o perioadă mai mare de detenţie, timp în care inculpatul să-şi formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea fără superficialitate a noţiunilor educative învederate de organele de specialitate ce funcţionează în cadrul sistemului penitenciar.
 
Dacă a mai beneficiat de clemenţa organelor judiciare pentru motive legate de circumstanţele personale, inculpatul nu a înţeles să îşi îndrepte comportamentul, prin conduita sa dovedind dispreţ faţă de valorile sociale ocrotite de lege.
 
Într-adevăr, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se sancționează alternativ cu pedeapsa amenzii penale, însă, în raport de perseverența sa infracțională în comiterea de infracțiuni la regimul rutier, este mai mult decât evidentă atitudinea inculpatului de a nu-și revizui atitudinea, motiv pentru care pedeapsa închisorii este singura în măsură să asigure atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
 
Executarea pedepsei astfel rezultate nu poate fi suspendată sub supraveghere, faţă de dispoziţiile art. 92 alin.1 lit. b) C.pen., având în vedere starea de recidivă, precum şi că, potrivit art. 96 alin. 4 C.pen., ca efect al revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunţate anterior cu privire la inculpat, instanța dispune și executarea pedepsei (prin privare de libertate).
 
Oricum, faţă de cele menţionate, Curtea consideră că, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei, fără executarea acesteia, dar cu supravegherea conduitei condamnatului pentru o perioadă determinată, nu ar constitui o garanţie suficientă că acesta nu va mai comite alte infracțiuni, astfel că nu este îndeplinită nici condiţia de la art. 92 alin.1 lit. d) C.pen.
 
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpat”, se arată în motivare.

Sursa text: Rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un scandal pe Facebook, tranșat în instanță, la Constanța! Trei bărbați, obligați să șteargă postările defăimătoare și jignitoare, la adresa reclamantului