Mystic Beach SRL, apel la Tribunalul Constanța după ce a pierdut suspendarea demolării construcțiilor de pe plajă

Societatea Mystic Beach SRL, în calitate de apelant pârât, atacă prin apel decizia Judecătoriei Constanța de a respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată pe calea ordonanței președințiale formulată de reclamant în contradictoriu cu Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral.
 
Dosarul cu nr. unic 976/212/2026 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța pe data de 4 februarie 2026, se află pe secția a II-a civilă, iar obiectul procesului este „ordonanţă preşedinţială suspendare efecte Notificare”.
 
Magistrații nu au stabilit un termen la proces.


 

Apelul vine în urma deciziei Judecătoriei Constanța de a respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de pe calea ordonanței președințiale formulată de Mystic Beach SRL în contradictoriu cu Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral:
 
„Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta x în contradictoriu cu pârâta x, ca inadmisibilă. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței azi, 29 ianuarie 2026.
Document: Hotarâre  1203/2026  29.01.2026”.

 
Potrivit rejust.ro, societate comercială care închiriase un sector de plajă din Constanța a cerut Judecătoriei Constanța, prin ordonanță președințială, suspendarea unei notificări emise de ABADL. Prin acea notificare, firma era obligată să desființeze mai multe construcții considerate ilegale (inclusiv un beach-bar) amplasate pe sectorul de plajă Constanța I, subsector 3e, până la soluționarea litigiului pe fond.
 
Reclamanta a susținut că toate dotările de pe plajă erau provizorii, conforme cu contractul de închiriere și amplasate cu acordul autorității, fără să existe procese-verbale sau sancțiuni care să ateste construcții nelegale. De cealaltă parte, ABADL a arătat că, în urma controalelor din vara anului 2025, s-a constatat existența unui beach-bar și a altor construcții neautorizate, pentru care s-au întocmit procese-verbale de constatare și sancționare, inclusiv o amendă de 25.000 de lei. Societatea nu a contestat aceste procese-verbale și nici nu a dus la îndeplinire măsura de desființare dispusă.
 
Instanța a reținut că pentru a admite o ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului și caracterul urgent al măsurii. Judecătorul a constatat însă că aparența de drept este mai degrabă în favoarea ABADL, întrucât existența construcțiilor neautorizate fusese deja stabilită prin acte administrative rămase definitive, iar reclamanta chiar solicitase anterior un termen pentru a le desființa, recunoscând implicit situația.
 
De asemenea, instanța a apreciat că nu există urgență reală, deoarece societatea știa încă din iulie 2025 de obligația de desființare, dar nu a luat măsuri timp de mai multe luni, iar cererea a fost introdusă abia după expirarea termenului final acordat de autoritate.
 

Motivarea rejust.ro:
 

„Prin cererea înregistrată la data de 16 ianuarie 2026 pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamanta S.C. ###### ##### S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Administrația Bazinală de ### ########-Litoral a solicitat instanței de judecată ca prin intermediul emiterii unei ordonanțe președințiale să dispună suspendarea efectelor Notificării nr. 26258 din 08.12.2025, suspendarea executării măsurilor de desființare a construcțiilor, dotărilor și extinderilor edificate pe sectorul de plajă Constanța I subsector 3e, până la soluționarea pe fond a cauzei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că între părți a fost încheiat Contractul de închiriere nr. ######### privind sectorul de plajă Constanța I subsector 3e, pe o perioadă de 10 sezoane estivale, începând cu data semnării acestuia și până la data de 15.10.2027.
 
Reclamanta arată că și-a îndeplinit întocmai toate obligațiile contractuale asumate în perioada #########, încheind anual Procese-verbale de predare-primire a sectorului de plajă, fără mențiuni privind executarea vreunei obligații.
 
Reclamanta mai arată că la data predării sectorului de plajă către pârâtă nu a fost notificată de pârâtă în legătură cu edificarea vreunei construcții nelegale pe sectorul de plajă în discuție, iar nici pârâta și nici vreo altă persoană îndreptățită de lege nu a constatat edificarea vreunei construcții nelegale de către subscrisă.
 
Reclamanta susține că dotările aflate pe sectorul de plajă în discuție sunt amplasate cu acordul pârâtei, sunt menționate în procesele-verbale de predare-primire anuale și sunt în conformitate cu prevederile contractului de închiriere încheiat între părți.  
 
Astfel, până la sfârșitul sezonului estival 2025, similar celorlalte sezoane estivale anterioare, pe sectorul de plajă se aflau numai dotări de plajă în conservare, din lemn, fără structură de rezistență, cu detinație de depozitare a amenajărilor de plajă: podine, sezlonguri, umbrele, saltele, etc.
 
De asemenea, reclamanta mai indică faptul că nu există niciun proces-verbal de contravenție încheiat la data predării sectorului de plajă prin care să se fi constatat că ar fi edificat vreo construcție/amenajare cu altă destinație decât cele prevăzute de lege și nu există nicio sancțiune dispusă în sarcina subscrisei în acest sens.
 
Reclamanta susține că potrivit probatoriului ce urmează a fi administrat în cauză, coroborat cu textele legale incidente speței și prevederile contractului de închiriere nr. 2324/2018, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru ca pârâta să aibă dreptul de a rezilia contractul de închiriere în discuție, întrucât subscrisă nu a edificat nicio construcție ilegală și nici nu a amplasat vreo dotare ilegală pe sectorul de plajă Constanța I subsector 3e.
 
De asemenea, reclamanta susține împlinirea tuturor condițiilor de admisibilitate în ceea ce privește cererea de emitere a ordonanței președințiale.
 
Legal citată, pârâta Administrația Bazinală de ### ########-Litoral a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale formulată de către reclamanta S.C. ###### ##### S.R.L. ca inadmisibilă, nefiind întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C.proc.civ. și în subsidiar, ca neîntemeiată.
 
Pârâta mai precizează faptul că pe data de 27 august 2025, inspectorii ABADL au procedat la verificarea măsurilor din procesul-verbal și au constatat că măsurile nu au fost duse la îndeplinire.
 
De asemenea, arată că pe data de 27.08.2025, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor nr. 0202793, s-a constatat că societatea a efectuat lucrări de amplasare a unei construcții de tip beach-bar, fara a deține documente tehnico-juridice și fără a avea acordul ABADL.
 
Prin procesul-verbal 14770 din 10.07.2025, s-a dispus măsura desfiintării. Societatea nu a dus la îndeplinire această măsură de dezafectare construcție tip beach-bar, încălcându-se prevederile OUG nr. 107/2002, fiind sancționată cu suma de 25000 de lei.
 
Pârâta arată că prin notificarea ABADL nr. 26263 din 08.12.2025, în temeiul art. 14.2 din contractul de închiriere, locatarul a fost somat de urgență la desființarea construcțiilor ilegale edificate pe sectorul de plajă și să respecte obligațiile contractuale asumate, iar în cazul în care nu va da curs notificării, în temeiul art. 14.3 din contract, se va proceda la rezilierea contractului pentru pe sectorul de plajă.
 
Pârâta arată că prin Notificarea nr. 26650 din 15.12.2025, ABADL a comunicat acordul instituției pentru noul termen de 15 ianuarie 2026, termen până la care să procedeze la desființarea construcțiilor ilegale edificate pe plajă.
 
Pârâta susține că amplasarea construcției de tip beach-bar pe sectorul de plajă se face numai cu acordul ABADL, acord care nu există, și cu respectarea prevederilor PUZ, lucru care nu a fost făcut, și cu respectarea autorizației de construire, autorizație care nu există. Pârâta susține că amplasarea dotărilor la care face referire reclamanta în cadrul ordonanței președințiale s-a făcut pe domeniul public al statului, întrucât plaja este bun din domeniului public al statului”.

 
Despre Mystic Beach SRL
 
Societatea Mystic Beach SRL a fost înființată în anul 2015, are sediul în municipiul Constanța, bulevardul Tomis nr. 225 și se ocupă de „Baruri și alet activități de servire a băuturilor”.
 
Conform termene.ro, asociați sunt Damasaru George (99.98%) și Anagnoste Nicolae (0.02%), cel din urmă fiind și administrator.
 
Damasaru George mai este asociat și administrator la Mystic Coffee SRL.
 
Anagnoste Nicolae mai este asociat unic și administrator la Balsammed Lactate SRL, asociat și administrator la T&T Duo Recycling SRL, asociat la Balsammed SRL, administrator la Zameti SRL și persoană fizică autorizată.
 
În anul 2024, firma Mystic Beach SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 259.292 lei, cu o pierdere de 238.689 lei, la un angajat, având datorii în valoare de 5.284.991 lei.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 



Citește și:
Asociații din Mystic Beach SRL au deschis un punct de lucru în Eforie Nord, județul Constanța