La Curtea de Apel Constanța Bîzu Mihai, milionarul acuzat că a încercat să-și omoare fosta soție, a cerut interzicerea unei firme din Tulcea de a folosi marca „Apollo Residence”

 

 
Firma Alior I&S Intermed SRL atacă la Curtea de Apel Constanța hotărârea primei instanțe prin care i s-a interzis să mai folosească marca „Apollo Residence”, pentru proiectul redizențial pe care îl demarează în municipiul Tulcea.
 
Intimat reclamant și cel care a câștigat pe fondul cauzei este Bîzu Mihai Constantin, dezvoltatorul imobiliar și milionarul din București, care a fost condamnat de Curtea de Apel București pe 7 iulie 2025 la executarea unei pedepse de doi ani și opt luni de închisoare pentru că a încercat să-și omoare fosta soție într-un apartament din Mamaia, potrivit presei naționale.  La trei zile după pronunțare, aceeași instanță a admis în principiu contestația în anulare formulată de inculpat și a suspendat executarea pedepsei, dispunând totodată, eliberarea sa. După hotărârea 1358/28.11.2025 dispusă de secția a II-a penală a Curții de Apel Constanța, cauza se rejudecă la aceeași secție a instanței, următorul termen fiind stabilit pentru 13 martie a.c. 
 
În litigiul cu Alior I&S Intermed SRL, Bîzu Mihai a învederat că deține din anul 2012 marca „Apollo Residence”, conform Certificat de reînnoire a mărcii R125375/13.08.2022, valabilă până la data de 13 august 2032. În acest timp, marca respectivă a fost folosită pentru a se construi aproximativ 2.000 de apartamente în 7 proiecte rezidențiale, derulate în Popești-Leordeni, județul Ilfov. Pentru fiecare proiect în parte au fost încheiate contracte de licență de marcă.
 
A mai arătat în fața instanței că în februarie 2025 a constatat că societatea pe care a dat-o în judecată folosea denumirea „Apollo Residence Tulcea” aferentă complexului rezidențial pe care îl edifica.
 

Bîzu Mihai a mai constatat că, în urma verificărilor efectuate, societatea pârâtă folosea marca exclusivă a sa încă de la sfârșitul lunii iunie 2024, postând în spațiul online și pe rețele etapele dezvoltării complexului, promovând proiectul în baza mărcii exclusive a reclamantului.
 
În cererea de chemare în judecată, prima solicitare a afaceristului a fost ca firma să nu mai poată folosi marca pe care o deține, cerere admisă de Tribunalul Tulcea.
 
MINUTA:

 
Apelul formulat de Alior I&S Intermed SRL a fost înregistrat de instanța superioară în data de 3 martie a.c. și urmează să se stabilească termenul de judecare.

 

Ce a susținut pârâta
 
„Susţine pârâta că nu există risc de confuzie între "##### RESIDENCE ######" şi "###### RESIDENCE"- marca reclamantului. Pârâta a utilizat sintagma "###### Residence ######" în conformitate cu practicile loiale în materie industrială sau comercială.
 

Mai susţine pârâta că nu are beneficii, nu a obţinut profit din utilizarea sintagmei "###### RESIDENCE ######", nu activează pe aceeași piață de servicii şi bunuri şi nu targetează aceiași clienţi.
 
De asemenea, lipsește notorietatea mărcii invocată de reclamant şi nesusţinută de dovezi şi lipseşte orice culpă în sarcina sa, pârâta neavând nicio intenție de a se asimila mărcii reclamantului, ###### Residence ###### fiind o continuare de concept al ###### BALLROOM, construit în urma cu aprox. 15 ani.”
 
De asemenea, Alior I&S Intermed SRL a mai învederat că începând cu data de 1 mai 2025 (cauza a fost înregistrată pe 18 martie 2025), denumirea pentru proiectul imobiliar este „Apollo Garden Estate”.
 
„Face precizarea pârâta că nu a beneficiat niciodată de clienții sau partenerii reclamantului, părţile nu au o arie ###### ## ########## # ######### ## #########, nu se adresează clienţilor din Ilfov sau București şi tocmai de aceea pârâta a comunicat foarte clar "###### Residence ######", pentru că a dorit să se adreseze pieței imobiliare din ###### şi în același timp să continue conceptul său iniţiat cu ###### Ballroom.”
 
De ce Tribunalul Tulcea i-a dat câștig de cauză reclamantului
 
„Instanţa reţine că faptul folosirii sintagmei de mai sus de către pârâtă, care include integral, în mod vădit, denumirea mărcii înregistrate ”###### RESIDENCE” (la care s-a adăugat denumirea municipiului ######, în care se construia un nou complex rezidenţial) este dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, ce atestă utilizarea, cel puţin de la 27 iunie 2024 (...)
 
Aşadar, este dovedită fapta de folosire de către pârâtă a mărcii înregistrate de reclamant, fără acordul acestuia, atât prin denumirea proiectului rezidenţial de la adresa de mai sus, postată public, pentru atragerea clientelei, ce include integral denumirea mărcii protejate, cât şi prin utilizarea fotografiei de profil care conţine exact cuvintele protejate prin marca înregistrată şi un simbol grafic, fără a mai menţiona denumirea municipiului ######.
 
####, instanţa reţine că, deşi noua denumire comercială “###### Garden Estate” nu este identică cu marca înregistrată “###### RESIDENCE”, aceasta generează riscul de confuzie, ce include riscul de asociere cu respectiva marcă, în accepţiunea art. 39 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998, pentru următoarele motive:
-pagina de facebook continuă să folosească, în fotografia de profil, acelaşi simbol grafic (două blocuri trasate în design stilizat) şi acelaşi fundal de tip cărămidă neagră, cu cele utilizate anterior, postate de pârâtă în perioada 1 iulie 2024 – 1 mai 2025, fapt susceptibil a genera confuzie şi chiar identitate cu marca reclamantului (pentru persoanele care au accesat pagina de facebook în această perioada îndelungată, de 10 luni, în care acelaşi simbol grafic şi acelaşi fundal erau direct asociate cu marca “###### RESIDENCE”)
-noua denumire comercială continuă să conţină cuvântul “######”, preluat din vechea denumire “###### Residence ######”, susceptibil a genera confuzie şi chiar identitate cu marca reclamantului (pentru persoanele care au accesat aceeaşi pagină de facebook în perioada iulie 2024 – aprilie 2025)
-noua sintagmă “Garden Estate”, ce a înlocuit sintagma “Residence” conţine un substantiv sinonim acesteia (“Estate”), susceptibil a genera identitate sau cel puţin confuzia legitimă cu marca înregistrată a reclamantului (estate = proprietate, residence = reşedinţă), cât timp noţiunile de proprietate şi reşedinţă comportă un sens similar, iar sintagma “Garden”, ce înseamnă grădină, adaugă doar un atribut suplimentar denumirii inițiale “Residence”, al cărei sens s-a păstrat
-societatea comercială care a postatde la 1.05.2025, modificările profilului paginii de facebook a rămas aceeaşi, iar conţinutul celorlalte postări s-a păstrat, fiind identic cu cel anterior lunii mai 2025
-nu a fost publicată vreo postare prin care pârâta să se disocieze de marca înregistrată a reclamantului “###### RESIDENCE”, pentru a evita orice confuzie cu aceasta (“disclaimer”)
-firma pârâtă prestează serivicii în domeniul imobiliar, în profilul construcţii, ce coincide cu clasele de produse/servicii înscrise în fila din Registrul Mărcilor în beneficiul reclamantului, pentru protejarea mărcii: “##### 36: Asigurări, afaceri financiare, afaceri monetare, afaceri imobiliare;##### 37: Construcții, reparații, servicii de instalații”
 
Împrejurarea pretinsă de pârâtă, în sensul că nu ar fi obţinut beneficii de pe urma contrafacerii mărcii de mai sus, nu a fost dovedită şi nici nu prezintă relevanţă juridică, chiar dacă ar fi adevărată, cât timp conduita pârâtei era interzisă de lege şi a fost susceptibilă a crea reclamantului un prejudiciu.
 
Apărarea pârâtei în sensul că nu ar activa pe aceeași piață de servicii şi bunuri şi nu ar targeta aceeași clienţi este eronată: chiar dacă pârâta ar presta servicii de edificări construcţii doar în ########## ###### ### ## #### ########, postările sale publice pe pagina de Facebook au putut fi vizualizate de oriunde în lume, de către orice persoană interesată în achiziţii sau afaceri pe piaţa imobiliară din #######, iar pârâta s-a folosit nelegal de marca reclamantului, în scopul de a obţine beneficii comerciale.
 
#### de cele de mai sus, instanţa reţine că există riscul de confuzie, raportat la similaritatea elementelor verbale, a serviciilor furnizate și la nivelul mediu de atenție al unui consumator, astfel că, în temeiul art. 39 alin. 2 lit. b) din Legea 84/1998, va reţine în sarcina pârâtei contrafacerea mărcii “###### Residence”, înregistrate pentru clasele 36 şi 37.
 
(...) tribunalul reține că pârâta a manifestat rea-credință, contrar susținerilor acesteia, față de aceea că nu s-a abținut de la folosirea unor practici neloiale pentru atragerea clientelei sau pentru a obține în mod nelegitim un alt beneficiu, deși reclamanta a notificat-o în prealabil demarării prezentului litigiu, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
 
##### în vedere că, din examinarea probelor administrate, a reieșit că pârâta contraface marca verbală a reclamantului, acțiune care constituie atât concurență neloială, cât și publicitate înșelătoare, Tribunalul va admite primul petit al cererii și va obliga pârâta să înceteze orice act de folosire neautorizată a mărcii “###### Residence” în activitatea sa comercială, precum și a oricărei alte denumiri similare (spre exemplu, “###### Garden Estate”), capabile să creeze un risc de confuzie cu marca reclamantei, inclusiv în cadrul activităților de promovare și de marketing.
 
Cât privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata despăgubirilor constând în daune materiale, cauzate prin acte repetate de încălcare a drepturilor aparținând reclamantei, tribunalul o apreciază ca întemeiată (...).”
 
Despre Alior I&S Intermed SRL
 
Conform termene.ro, firma a fost fondată în anul 2004, activează în HoReCa (deține restaurantul Apollo Ballroom din Tulcea) și are sediul pe strada Podgoriilor nr. 110.
 
Asociați sunt Neculae și Sultana Masaca, iar bărbatul este și administrator.
 
În anul 2024, Alior I&S Intermed SRL a raportat o cifră de afaceri de peste 2,5 milioane lei, profit de aproape 600.000 lei, datorii de peste 2,8 milioane lei și 10 angajați.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Justiție Constanța S-a stabilit instanța care va judeca un pretins caz de malpraxis comis la clinica Aquaclinic