Justiție Constanța Litigiu pentru un echipament medical de peste 150.000 de lei. Med Group Concept SRL și Endorfine Wellness SRL se judecă la Tribunalul Constanța

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat la data de 29 septembrie 2026 dosarul 8067/212/2023 la Secția a II- Civilă ce are ca obiect – acțiune în daune contractuale pretenții.

Părți în dosar sunt SC Med Group Concept SRL - Apelant Reclamant și SC Endorfine Wellness SRL - Intimat Pârât.

Momentan nu a fost stabilită data primului termen din acest dosar.

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Judecătoria Constanța care la data de 21 iulie 2026 au respins cererea.

De asemenea, instanța dispune rezoluţiunea parţială a Contractului nr. 121/25.06.2021 încheiat între părţi, în ceea ce priveşte echipamentul „Venus Velocity” și repune părţile în situaţia anterioară, în sensul obligării societăţii *** să restituie societăţii *** echipamentul „Venus Velocity”, respectiv în sensul obligării părţii reclamante să restituie părţii pârâte preţul de 154.839,43 lei achitat pentru acest echipament.

„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta pârâtă reconvenţional ***, în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvenţional ***. Admite cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional ***. Dispune rezoluţiunea parţială a Contractului nr. 121/25.06.2021 încheiat între părţi, în ceea ce priveşte echipamentul „Venus Velocity”. Repune părţile în situaţia anterioară, în sensul obligării societăţii *** să restituie societăţii *** echipamentul „Venus Velocity”, respectiv în sensul obligării părţii reclamante să restituie părţii pârâte preţul de 154.839,43 lei achitat pentru acest echipament. Obligă reclamanta pârâtă reconvenţional la plata către pârâta reclamantă reconvenţional a sumei de 10.402 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Dispune restituirea onorariului provizoriu achitat doamnei expert Bălăceanu Cristina Teodora, către pârâta reclamantă reconvenţional. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată, astăzi, data de 21.07.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 24.03.2023, înregistrată sub numărul ####/212/2023 pe rolul aceste instanţe, reclamanta ### ##### ####### S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ENDORFINE WELLNESS (fost ###### ####### SRL, a solicitat obligarea părții la plata sumei de 132.780,70 lei, reprezentând ratele scadente și neachitate conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 121/25.06.2019, obligarea părții la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei rate până la plata efectivă a sumelor datorate, precum și obligarea părții la plata cheltuielilor de judecată.

„În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta ENDORFINE WELLNESS (fostă ###### ####### SRL Contractul nr. 121/25.06.2021, prin care a livrat produsele „##### Velocity”, „##### ####”, „##### Glow” și „Cryo-T”, la prețul total de 140.900 euro (665.372 lei). Acesta a precizat că părțile au convenit asupra plății prețului în rate, conform clauzelor contractuale.
Reclamanta a susținut că, potrivit clauzelor contractuale, cumpărătoarea avea obligația de a achita integral suma de 552.259 lei, plus TVA, până la data de 01.07.2022, însă din motive subiective, pârâta a achitat parțial din prețul total stabilit, astfel că, la data formulării cererii de chemare în judecată, debitul restant datorat de debitoarea este în cuantum de 132.780,70 lei.
În completare, reclamanta a invocat faptul că, întrucât pârâta nu a achitat integral contravaloarea produselor livrate până la scadența ratelor, astfel că aceasta datorează penalități de 0,5% pe zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei rate.
În drept, au fost invocate următoarele prevederi legale: art. 94, art. 98, art. 107, art. 126, art. 148, art. 151, art. 1516, art. 1523, art. 1538 și art. 1719 din Codul Civil.
În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
Prin Precizările formulate la data de 11.04.2023, reclamanta ### ##### ####### S.R.L., a indicat valoarea obiectului cererii si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori.
În motivare, au învederat că valoarea obiectului cererii de chemare în judecată este 128.780.55 lei. 2.Determinarea valorii de 128.780, 55 lei s-a făcut prin deducerea sumelor achitate de către parata Endorfine Welness din prețul contractului.

Potrivit acesteia, la data formulării cererii de chemare în judecată, pârâta ENDORFINE WELNESS a înregistrat un debit restant in cuantum de 128.780,55 lei, rezultat din derularea Contractului 121/25.06.2019.
Referitor la precizarea valorii celui de-al doilea capăt de cerere, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenta a fiecărei rate pana la plata efectiva a sumelor datorate“ – transmite rejust.ro.

Sursa citată mai precizează că prin întâmpinarea formulată la data de 23.05.2023, pârâta ######### ######## SRL, a solicitat anularea celui de-al doilea capăt de cerere şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

„Prin cererea reconvenţională formulată la aceiaşi dată, a solicitat constatarea existenței viciilor ascunse în privința echipamentului ##### VELOCITY, cu consecința dispunerii rezoluțiunii vânzării pentru acest aparat și repunerea părților în situația anterioară.
În motivare, a învederat că pârâta a arătat că a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare nr. 121/25.06.2019, prin care a achiziționat patru echipamente, respectiv ##### Velocity, ##### ####, ##### Glow și Cryo-T, la prețul total de 140.900 euro + TVA. A susținut că, la data de 04.03.2020, părțile au încheiat actul adițional nr. 1, prin care a fost eliminat echipamentul Cryo-T, prețul contractului fiind diminuat la 102.758 euro + TVA. A învederat că, după livrarea echipamentelor, a apărut un defect la aparatul ##### Velocity, care nu a fost remediat de către reclamantă, deși pârâta a notificat deficiențele în repetate rânduri, în termenul de garanție de 36 luni prevăzut de contract.
A menționat că a încercat să găsească o soluție cu reclamanta, însă fără succes, rămânând cu ratele și cu echipamentele nefuncționale.
Totodată, a expus faptul că reclamanta a solicitat obligarea sa la plata penalităților, însă a omis să indice valoarea acestui capăt de cerere în cererea introductivă și în faza regularizării, motiv pentru care solicită anularea acestui capăt de cerere.
Potrivit pârâtei, reclamanta a procedat cu rea-credință, menționând în cererea de chemare în judecată valoarea inițială a contractului, fără a preciza modificările aduse prin actul adițional, și a solicitat o sumă mai mare decât cea prevăzută în contract.
În continuare, pârâta a precizat că vânzătoarea nu şi-a îndeplinit propriile obligații prevăzute în contract, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neîntemeiate.
Pe cale reconvențională, a solicitat constatarea existenței viciilor ascunse ale echipamentului ##### Velocity, predat la data de 14.01.2020, și dispunerea rezoluțiunii vânzării, în temeiul art. 1710 Cod civil, întrucât echipamentul prezintă deficiențe de fabricație, care nu puteau fi observate la momentul predării, ci au apărut ulterior, cauzând prejudicii grave activității sale. În acest sens, a notificat reclamanta în repetate rânduri, însă deficiențele nu au fost remediate, iar activitatea sa a fost grav afectată. #### a efectuat intervenții tehnice, a înlocuit piese, însă aparatul a continuat să prezinte deficiențe, fiind întreruptă activitatea clinică.
Pârâta a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2531 C.civ., şi în ceea ce privește cea de-a treia condiție care prevede faptul că viciul sau cauza acestuia trebuie să existe la data predării bunului.

În ceea ce privește ultima condiție, a arătat că dispozițiile art. 2531 Cod civil stabilesc un termen de garanție de 1 an, timp în care trebuie să se ivească viciul. Prin urmare, raportat la acest aspect, și această ultimă condiție pentru atragerea răspunderii vânzătoarei este îndeplinită“ – transmite rejust.ro.

Despre Med Group Concept SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 1 octombrie 2026, SC Med Group Concept SRL a fost înființată în anul 2015, are sediul în municipiul Constanța, strada General Manu  și se ocupă cu comerț cu ridicată alaltor mașini și echipamente.

Pentru anul 2025 a raportat cifră de afaceri de 7.578.574 lei (în scădere cu 39% față de anul anterior), profit de 1.046.582  lei (în scădere cu 61% față de anul anterior), 14 angajați și datorii de 11.304.733 lei.

Asociați sunt Lungan Andrei Iulian cu 51%, Marius Draghita cu 39% și Daniel Ivan cu 10%. Administrator este Marius Draghita.

Despre Endorfine Wellness SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 1 octombrie 2026, SC Endorfine Wellness SRL a fost înființată în anul 2014, are sediul în municipiul Iași, strada Podișului  și se ocupă cu activități ale centrelor de fitness.

Pentru anul 2025 a raportat cifră de afaceri de 1.688.998 lei (în scădere cu 4% față de anul anterior), profit de 110.615 lei (în scădere cu 54% față de anul anterior), 4 angajați și datorii de 1.052.792 lei.

Unic asociat și administrator este Gheorghe Ovidiu Miron. Acesta mai figurează ca unic asociat și administrator la Ravana Design, AGroturism Center, Modern DFSA și Home Protect Group, dar și administrator la Bistro-Chef SRL.
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro.

Citește și. 

Curtea de Apel Constanța respinge apelul în dosarul prin care se solicită sechestrul asupra navei „S Line”, implicată într-un incident naval produs la Tulcea! Decizia este definitivă