Justiție Constanța Curtea de Apel Constanța respinge apelul în dosarul prin care se solicită sechestrul asupra navei „S Line”, implicată într-un incident naval produs la Tulcea! Decizia este definitivă

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 15 septembrie 2026 dosarul 5429/118/2026 la Secţia a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi. Obiectul dosarului este sechestru navă - Sechestru asigurator asupra navei.

Părți în dosar sunt GCL Madona Travel SRL – apelant reclamant, Rades Smart Tour SRL – intimat reclamant și Storm Shipping & Trading Ltd, societate din Turcia – intimat pârât.

La termenul din 1 octombrie 2026 instanța a respins apelul ca nefondat. Decizia este definitivă. 

Amintim că la termenul din 30 septembrie, instanța a amânat pronuntarea pentru 01.10.2026.

Primul termen din dosar a avut loc la data de 30 septembrie 2026. 

Dosarul s-a mai aflat și în atenția Tribunalului Constanța care la data de 11 septembrie 2026 a respins ca inadmisibilă cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra navei „S Line”, implicată într-un incident naval produs la Tulcea. În paralel, un alt dosar, în care aceeași instanță a dispus reținerea navei și interdicția de plecare din Portul Tulcea, se află acum în apel la Curtea de Apel Constanța.

Instanța a admis excepția inadmisibilității invocată de compania pârâtă și a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător, astfel cum a fost modificată și formulată de GCL Madona Travel SRL, ca inadmisibilă.

Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă Respinge cererea de instituire sechestru asigurator, astfel cum a fost modificată formulată de reclamanta GCL MADONA TRAVEL SRL în contradictoriu cu pârâta STORM SHIPPING&TRADING LTD ca inadmisibilă Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronun?are. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constan?a. Pronunţată astăzi, 11.09.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Soluţie îndreptare eroare materială, ora 16:15: Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii civile nr.477 din data de 11.09.2026 pronunţate în dosarul nr. 5429/118/2026 a1 Tribunalului Constanta- Sectia a II -a civila, formulată de pârâta STORM SHIPPING&TRADING LTD Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii civile nr.477 din data de 11.09.2026 pronunţate în dosarul nr. 5429/118/2026 a1 Tribunalului Constanta- Sectia a II -a civila, în sensul că se va menţiona în mod corect denumirea hotărârii ca fiind încheiere , în loc de sentinţă , cum în mod eronat s- a mentionat şi se va insera totodată că încheierea este Executorie, în mod eronat în cuprinsul dispozitivului lipsind această menţiune Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare , ce se depune la Tribunalul Constanţa Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin intermediul grefei instantei astazi, 11.09.2026 – conform Portalului Instanțelor de Judecată. .

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 02.09.2026, reclamantele ### ###### ###### SRL şi  ##### ##### #### SRL au solicitat înființarea unui sechestru asigurător asupra navei S ####- sub pavilion PANAMA — armator ##### #### Shipping LTD Turcia, până la soluționarea acțiunii de fond ce urmează a fi formulată în termenul legal prevăzut de art. 961 alin.(l) teza finală C.proc.civ.

„Preliminar , au arătăt reclamantele că Tribunalul Constanta este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză față de prevederile art. 47 din ##### nr. 304/2022 privind organizare judiciară.

În esenţă,  au arătat reclamantele că în urma analizei înscrisurilor anexate cererii formulate, existența prejudiciului este incontestabilă, acesta fiind cuantificat în mod provizoriu la suma de 70.000 euro pentru ##### Smart Tour S și de aproximativ 1.000.000 euro pentru societatea ### ###### ###### SRL (pontonul-restaurant are o valoare semnificativ de mare la care se adaugă beneficiul nerealizat din activitatea de alimentație publică suspendată pe perioada indisponibilității tehnice pontonului ).
Ulterior, la data de  02.09.2026  au depus reclamantele o cerere modificatoare  prin care au  înţeles să se judece cu pârâta ##### SHIPPING&TRADING LTD.
Pârâta ##### SHIPPING&TRADING LTD a depus întâmpinare  prin care a solicitat preschimbarea termenului de judecată iniţial stabilit , ce a fost ulterior încuviinţată, fiind invocate excepţii de ordine publică, respectiv excepţia netimbrării, lipsa dovezii calităţii de reprezentant, necompetenta teritoriala, lipsa de interes cu privire la cererea formulate în contradictoriu cu ##### ##### #### SRL şi exceţia inadmisibilităţii  cererii sub două aspecte.
Excepţiile au fost solutionate de către instanţă la primul termen de judecată în sensul respingerii, iar excepţia inadmisibilităţii a fost unită cu fondul cauzei“ – conform Rejust.ro

Sursa citată menționează că, la primul termen de judecată au fost depuse precizări de către reclamanta ### ###### ###### SRL prin care a arătat că ##### ##### #### SRL nu mai insistă în prezentul demers şi totodată a indicat reclamanta despăgubirea propusă ca fiind de aproximativ 200.000 euro( 196.755 euro).

„În fapt, instanţa reţine din probatoriul administrat în cauză că la data de 31.08.2026, în jurul orei 17.00, nava de mari dimensiuni „S ####", sub pavilion Panama, deplasându-se pe ######, în zona falezei municipiului ######, între Milele ###### 38 și 40 (Mm 38 — Mm 40), a deviat de la traseu către malul drept al Dunării presând şi colizionând un grup de ambarcaţiuni şi pontoane acostate  în zona faleza, aspect constatat şi prin Procesul- verbal de cercetare  încheiat la 31.08.2026 de către Căpitania Zonală ######.
Instanţa reţine că pârâta ##### SHIPPING&TRADING LTD are calitatea de armator  al navei de mari dimensiuni „S ####", sub pavilion Panama, navă cu privire la care se solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător prin prezenta cerere dedusă judecăţii.
În ceea  ce priveşte reclamanta ### ###### ###### SRL, instanţa constată din Procesul- verbal de cercetare  încheiat la data de 31.08.2026 de către Căpitania Zonală ######, că aceasta are  calitatea de proprietar al pontonului restaurant , aspect ce rezultă şi din Atestatul de Bord  emis de Autoritatea ###### ###### – f. 12-13 de la dosar.
În continuare , în ceea ce priveşte situaţia juridică  a bunului imobil denumit construcţie plutitoare  ###### restaurant , proprietatea reclamantei, instanţa reţine că acesta a fost dat în folosinţă gratuită societăţii ###### ###### SRL prin Contractul de Comodat  nr 5 din 26.11.2025.
Instanţa reţine că reclamanta invocă o creanţă constând  în contravaloarea  prejudiciului cauzat ca urmare a  avarierii  bunului imobil proprietatea acesteia, evaluând  acest prejudiciu cauzat acesteia urmare incidentului sus indicat ,  prin acţiunea introductivă privind înfiinţarea sechestrului asigurător  la suma de  aproximativ  1.000.000 euro, fără a depune nici un înscris doveditor  în susţinerea acestei  creanţe  pretinse, pentru ca ulterior prin precizarea acţiunii depusă la primul termen de judecata să evalueze prejudiciul la aproximativ 200.000 euro( 196.755 euro), fiind depuse înscrisuri justificative în susţinerea creanţei pretinse.
În continuare , instanţa constată că în ceea ce priveşte această  creanţă pretinsă,  reclamanta nu a înţeles până la momentul soluţionării prezentei cereri să introducă o acţiune de fond , aceasta solicitând pe calea prezentului demers judiciar înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra navei S ####", până la soluţionarea  acţiunii de fond  ce urmează a fi introdusă  în termenul legal prevăzut de art 961 alin 1 Cpr Civ.

Astfel, instanţa, faţă de prezenta cerere dedusa judecăţii , respectiv solicitarea reclamantei  privind  înfiinţarea sechestrului asigurător asupra navei de mari dimensiuni „S ####", sub pavilion Panama, va analiza daca sunt îndeplinite cerinţele legale prevăzute de art 960  şi urm. Cod Pr Civ“ – conform rejust.ro.

 „S Line”, implicată în incidentul naval de la Tulcea

Litigiile au apărut după incidentul naval produs la 31 august 2026, în zona falezei din Tulcea, unde nava „S Line” a lovit mai multe pontoane și ambarcațiuni.

În urma incidentului au fost raportate pagube materiale, fără victime.

Nava „S Line”, sub pavilion Panama, a fost ulterior reținută în Portul Tulcea în baza hotărârii Tribunalului Constanța, în timp ce părțile implicate au început demersurile judiciare pentru conservarea eventualelor pretenții și pentru stabilirea răspunderii.

Nava „S Line”, cu numărul IMO 1080978, este un vrachier (bulk carrier) construit în anul 2022. Vasul are o lungime de 146,8 metri, un tonaj brut de 10.868 GT și un deadweight de 17.818 tone. Nava navighează sub pavilion Panama și este asociată unei companii de shipping din Turcia, Storm Shipping & Trading Ltd.

Despre GCL Madona Travel SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 1 octombrie 2026, societatea GCL Madona Travel SRL a fost fondată în anul 2017, are sediul în Tulcea, Aleea Stejarului nr. 2 și se ocupă de „Transporturi de pasageri pe căi navigabile interioare”.

Conform termene.ro, asociați sunt Grigoraș Cristian Alexandru și Grigoraș Iordana, iar administrator este cel dintâi.
 
Grigoraș Cristian Alexandru mai este asociat și administrator la Royal Transfer Delta SRL.
 
Grigoraș Iordana mai este asociat și administrator la Ecotour Delta SRL și Gal Economic SRL.
 
În anul 2025, firma GCL Madona Travel SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 5.486.884 lei, cu un profit de 895.857 lei, la 14 angajați, având datorii în valoare de 3.240.002 lei.
 
Despre Radeș Smart Tour SRL
 
Firma Radeș Smart Tour SRL, înființată în anul 2022, are sediul în Iazurile, strada Cocorilor nr. 20, județul Tulcea și se ocupă de „Transporturi de pasageri pe căi navigabile interioare”.
 
Conform termene.ro, asociat și administrator este Gavrilă Paul.
 
În anul 2025, societatea Radeș Smart Tour SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 208.507 lei, cu un profit de 9.779 lei, la un angajat, având datorii în valoare de 13.985 lei.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro

Citește și: 

VIDEONava care a provocat incidentul naval de la Tulcea, reținută în Portul Tulcea. Tribunalul Constanța a admis cererea a două firme