Justiție Constanța Disputa în instanță dintre ETD Complet Construct SRL se mută la Curtea de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul 3004/118/2025, înregistrat la data de 1 septembrie 2025 la Secţia de Contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „acţiune în constatare Obligare emitere act administrativ “. Procesul se află în stadiul de recurs, iar ultima modificare a fost operată în data de 1 septembrie 2025.

Părți în dosar sunt E.T.D. Complet Construct SRL  - recurent reclamant și Primarul Municipiului Mangalia – Intimat Pârât.

Momentan nu a fost fixat termen în acest dosar. 

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Tribunalul Constanța care la data de 10 iulie 2025 au respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge acţiunea, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată astăzi, 10.07.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa- Secţia Contencios administrativ şi fiscal  23.06.2025, sub nr. ####/118/2025 reclamanta societatea E.T.D. ####### ######### S.R.L.  a chemat în judecată în calitate de pârât Primarul Municipiului Mangalia, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se  constatate intervenite condiţiile privind aprobarea tacită  a vizării pentru anul 2025 a autorizaţiei de funcţionare pentru spaţiul  situat în #### ##### ######## ### # din Mun. Mangalia, #### #########  ## ########## ########## ####### ####### #### #### – Restaurante conform dispoziţiilor OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, cu obligarea pârâtului la eliberarea documentului oficial, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând cererea a susținut reprezentantul societății reclamante că în fapt, E.T.D. ####### ######### S.R.L. are ca obiect principal de activitate oferirea de servicii de alimentație publică, cod CAEN 5610 – Restaurante,  societatea administrând, printre altele, restaurantul ###### Grill amplasat pe #### ##### ######## ### # din Municipiul Mangalia. Societatea a depus cererea pentru emiterea autorizației de funcționare la data de 28.04.2025, aceasta fiind înregistrată sub nr. 23536, însă societatea nu a primit niciun răspuns față de cererea formulată, în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii.

Societatea nu a primit niciun răspuns față de cererea formulată în termenul de 30 de zile de la data depunerii cererii conform art. 12 alin. (2) din HCL Mangalia 23/21.03.2024 care prevede următoarele: „Autorizația de funcționare pentru desfășurarea activităților de alimentație publică va fi eliberată la cererea operatorului economic, în termen de 30 zile de la solicitare și este valabilă pentru anul calendaristic în curs. Operatorul economic poate desfășura activitate numai după obținerea actului administrativ. (3) Vizarea anuală este obligatorie până la data de 31 martie a fiecărui an, ulterior celui de obținere. (4) Actul administrativ va fi emis în baza documentelor depuse de către operatorul economic, în conformitate cu prevederile prezentului regulament și în urma verificărilor întreprinse de compartimentele abilitate în acest sens.” (ANEXA 1)

#### societatea s-a conformat prevederilor art. 7 din HCL Mangalia 23/21.03.2024 in ceea ce privește termenul de depunere al cererii pentru emiterea Autorizație de funcționare, pârâtul nu a emis Autorizația cu respectarea termenului de 30 de zile şi, nu doar că nu a emis Autorizația, dar a şi sancționat contravențional reținând-se că la data de 12.05.2025, ora 13:34, în urma verificărilor efectuate la punctul de lucru al ETD COMPLET CONSTRUCT, situat pe ###### ##### ######## ### # s-a constatat că reclamanta desfășoară activitate comercială de tip cod CAEN 5610 – restaurante, fără a deține autorizările legale emise de Primăria Municipiului Mangalia, încălcând prevederile legale.

S-a arătat că societatea a depus documentația completă pentru emiterea Autorizației de funcționare, aspect care rezultă, inclusiv, din faptul că pârâtul nu a comunicat existența unor eventuale neregularități ale documentației depuse, astfel cum prevede art. 6 alin. (4) din Ordonanță de urgență 27/2003.

În continuare, s-a făcut referire la prevederile art. 3, art. 6 şi art. 9 din același act normativ.

Ca atare, având in vedere împrejurarea că, societatea a depus la data de 28.04.2025 cererea pentru emiterea Autorizației de funcționare pentru desfășurarea activităților conform codului CAEN 5610 – Restaurante, la punctul de lucru situat in #### ##### ######## ### # din Mun. Mangalia, #### #########, pentru perioada 15.05.2025 – 15.09.2025, înregistrată sub nr. 23536, însă societatea nu a primit niciun răspuns față de cererea formulată în termen de 30 de zile de la data înregistrării, a solicitat să se constate aprobarea tacită a cererii şi obligarea pârâtului la emiterea Autorizației de funcționare.

Legal citat pârâtul a formulat  şi depus întâmpinare, la data de 09.07.2025,  prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată arătând că La data de 15.01.2025, prin cererea înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Mangalia sub nr. 1643/15.01.2025, reclamanta a solicitat prelungirea Autorizaţiei de funcţionare pentru punctul de lucru situat în Mangalia, str. ##### ######## #### #########, pentru desfăşurarea activităţii conform COD CAEN 5610, activitate permanentă.

Prin adresa nr. 7641/11.02.2025, i s-a comunicat reclamantei că Pentru imobilul cu nr. cadastral 108806 din Mangalia, #### ##### ######## ### # nu a fost emisă autorizaţie de construire pentru extindere terasa, amplasare firmă luminoasă / neluminoasă şi schimbare de destinaţie din spaţiu comercial în spaţiu pentru alimentaţie publică întrucât, activitatea comercială este extinsă în afara perimetrului declarat, prin amplasare de mese şi scaune/bănci pe construcţie-extindere (terasă), ceea ce face imposibilă vizarea/eliberarea autorizaţiei până la remedierea acestei situaţii.

Fără a aduce vreo dovadă a remedierii neconformităţilor  comunicate comunicate,   la data de 25.02.2025, prin cererea înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Mangalia sub nr. 10867/25.02.2025, reclamanta a solicitat prelungirea Autorizaţiei de funcţionare pentru punctul de lucru situat în Mangalia, str. ##### ######## #### #########, pentru desfăşurarea activităţii conform COD CAEN 5610, activitate permanentă.

Prin adresa Prin adresa nr. 16889/24.03.2025 s-a răspuns şi acestei solicitări în sensul că este imposibilă emiterea autorizaţiei întrucât activitatea comercială este extinsă în afara perimetrului declarat

Mai mult i s-a comunicat petentei si faptul că „a fost demarată în instanţă acţiune de desfiinţare lucrări cu privire la imobilul situat în Mangalia. #### ##### ######### ### #, nr. cadastral 408806, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ####/254/2025, având ca părţi pe Primarul Municipiului Mangalia în calitate de reclamant în contradictoriu cu ####### ###### şi ####### #######, în calitate de pârâţi, prin care solicităm instanţei obligarea pârâţilor la desfiinţarea lucrărilor de construcţie executate nelegal şi individualizate în procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 2253/17.09.2020."

Ignorând răspunsurile comunicate reclamanta a revenit cu aceeaşi solicitare depunând cererea înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Mangalia sub nr. 23536/28.04.2025.
Prin adresa nr. 29630/29.05.2025 a fost formulat răspunsul la cererea depusă de reclamantă sub nr.23536/28.04.2025 prin care i s-a comunicat petentei faptul că pârâtul îşi menţine punctul de vedere expus în ultima adresă cu nr. 16889.

Reclamanta a reveni cu cerere privind prelungirea Autorizaţiei de funcţionare pentru punctul de lucru situat în Mangalia, str. ##### ######## #### #########, pentru desfăşurarea activităţii conform COD CAEN 5610, activitate permanentă şi la data de 30.05.2025, iar prin adresa de răspuns nr.32438/16.06.2025pârâtul i-a recomunicat faptul că faptul că pârâtul îşi menţine punctul de vedere expus în ultima adresă cu nr. 16889.

Întrucât, potrivit înscrisurilor existente la dosar, reclamanta nu a procedat la revizuirea documentaţiei în sensul conformării acesteia cu observaţiile formulate de autoritatea competentă nu s-au putut analiza eventuale documente suplimentare şi nici nu s-a putut soluţiona cererea favorabil.
Pârâtul a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art.3 alin.2 din OUG nr 27/2003 , sens în care nu se poate reţine îndeplinită condiţia  aprobării tacite întrucât reclamanta nu a remediat neconformităţile comunicate, conform rejust.ro

Despre ETD Complet Construct SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 2 septembrie 2025, societatea a fost înființată în anul 2019, are sediul în municipiul Mangalia, județul Constanța, strada Libertății, nr. 1 și se ocupă de „Restaurante”.

Asociat unic este Trusca Cosmin Vasile, iar administrator este el și Trusca Larisa Mihaela.

Trusca Larisa Mihaela mai este asociat și administrator la Acsurt Smart SRL.

Conform termene.ro, în anul 2024, firma a înregistrat o cifră de afaceri de 3.198.768 lei, cu un profit de 30.305 lei, la 20 de angajați, având datorii în valoare de 684.506 lei.

Pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro și rejust.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și. 

Recurs la Curtea de Apel Constanța. Mai multe firme contestă suspendarea regulamentului comercial din Mangalia