Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
10:52 07 02 2023 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

De ce a pierdut Înaltpreasfinția Sa Teodosie procesul cu IPJ Constanța! (MOTIVARE)

ro

08 Nov, 2022 00:00 1730 Marime text
ÎPS Teodosie la instanța din Constanța. Foto din Arhiva ZIUA de Constanța
  • Este vorba despre dosarul cu indicativul 4905/212/2022, având ca obiect o plângere contravențională formulată de ÎPS Teodosie, pe numele laic, Teodosie Petrescu, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța.
  • Prin Hotărârea 11950/2022 a Secției Civile a Judecătoriei Constanța, Înaltpreasfinția Sa Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, a pierdut unul dintre procesele intentate polițiștilor din Constanța, care l-au amendat în mai multe rânduri pentru că nu ar fi respectat măsura carantinării.
„Petentul (nr., ÎPS Teodosie) nu se poate apăra invocând necunoașterea legii, iar, dacă s-ar admite ca fiind corect raționamentul expus de acesta potrivit căruia obligația de a se izola la domiciliu exista numai de la momentul comunicării deciziei de confirmare a carantinării, această măsură nu și-ar mai putea atinge scopul de prevenţie câtă vreme exista posibilitatea ca virusul să se afle în perioada de incubație, perioada dintre expunerea la virus și debutul simptomelor fiind estimată pentru o durată între 1 și 14 zile, conform informaţiilor publicate pe site-ul Ministerului Sănătăţii, iar răspândirea acestuia să aibă loc în mod facil în perioada de timp între momentul intrării în țară și momentul comunicării deciziei de carantinare“.
 
Fragmentul face parte din Hotărârea 11950/2022 a Secției Civile a Judecătoriei Constanța, decizie prin care Înaltpreasfinția Sa Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, a pierdut unul dintre procesele intentate polițiștilor din Constanța, care l-au amendat în mai multe rânduri pentru că nu ar fi respectat măsura carantinării.
 
Mai exact, este vorba despre dosarul cu indicativul 4905/212/2022, având ca obiect o plângere contravențională formulată de ÎPS Teodosie, pe numele laic, Teodosie Petrescu, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța.
 
Se arată în Hotărârea 11950/2022 a Judecătoriei Constanța, document citat pe Portalul Național al Jurisprudenței, că „prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 22.02.2022, sub numărul de dosar 4905/212/2022, petentul Petrescu Teodosie, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Constanța, a formulat plângere contravenţională prin care a solicitat anularea procesului-verbal seria PF nr. (...) încheiat de intimat, ca nelegal, întrucât a fost emis înainte de lua cunoștință de decizia de carantinare“.

Astfel, se mai arată în documentul respectiv că „în motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 20.01.2022 s-a întors din Iordania după participarea la un eveniment cultural important de interes public, fiind invitat în baza calității sale de înalt cleric român ortodox, membru al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române Întâistătător al Arhiepiscopiei Tomisului. Ulterior, în data de 24.01.2022, i s-a comunicat Decizia de Confirmare a Carantinării nr. ##########.01.2022 în baza dispozițiilor Hotărârii CNSU 2/2022“.
 
Pe de altă parte, însă, judecătorii au spus că ÎPS Teodosie „nu se poate apăra invocând necunoașterea legii“.
 
Judecătorii au arătat că „deși instanța a încuviințat petentului toate probele solicitate în dovedirea susținerilor formulate prin plângere și a respectat principiul contradictorialității, aceasta nu a reuşit să răstoarne prezumția de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare realității“.
 
„Petentul nu a dovedit că se afla la domiciliu“
 

În hotărârea instanței, s-a reținut că „astfel, petentul nu a dovedit că se afla la domiciliu în ziua și la ora menționate în cuprinsul procesului-verbal, apărarea sa principală constând în aceea că decizia de carantinare i-a fost comunicată în data de 24.01.2022, ulterior sancționării ca urmare a nerespectării măsurii izolării, astfel că la acel moment decizia de carantinare nu producea efecte, argumente pe care instanța le consideră neîntemeiate, pentru motivele ce succed“.
 
„Petentul Petrescu Teodosie, întorcându-se din Iordania, a intrat pe teritoriul naţional prin punctul de trecere a frontierei din Aeroportul Otopeni la data de 20.01.2022. La aceeași dată, Direcţia de Sănătate Publică București a emis decizia de confirmare a carantinării nr. 2391049 (f. 76-77),  aplicată pe o durată de 10 zile, din data de 20.01.2022, până la data de 29.01.2022, în spațiul desemnat, aflat la adresa din #### #########, str. ########## ########### nr. 1. Actul i-a fost comunicat petentului la adresa de poştă electronică la data de 24.01.2022, ora 12:52, astfel cum rezultă din relațiile furnizate de această instituție“, se precizează în decizia Judecătoriei Constanța.
 
În continuare, judecătorii au mai spus că „prin Hotărârea CNSU nr. 4/2022 pentru aprobarea Listei cu clasificarea țărilor/teritoriilor în funcție de rata de incidență cumulată, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 45 din 14 ianuarie 2022, s-a actualizat lista corespunzătoare în vederea stabilirii persoanelor care sosesc în România din acestea și cu privire la care se instituie măsura carantinei, Iordania fiind inclusă printre acestea“.
 
„Dat fiind că, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, publicarea în Monitorul Oficial reprezintă o condiție pentru intrarea în vigoare a actelor normative, adică pentru a lua ființă, pentru a exista din punct de vedere juridic, pentru a putea începe să producă efecte juridice și deci pentru a intra în circuitul juridic, instanța constată că, la momentul intrării petentului în țară, actele administrative cu caracter normativ reprezentate de Hotărârea CNSU nr. 2/2022 și Hotărârea CNSU nr. 4/2022 erau publicate în Monitorul Oficial încă din data de 07.01.2022 și, respectiv, 14.01.2022, producând efecte juridice obligatorii pentru toți destinatarii săi“, potrivit Judecătoriei Constanța.
 
„Astfel, pentru persoanele care soseau în România și care nu prezentau certificatul digital al UE privind COVID-19, măsura carantinei era obligatorie, astfel cum era cazul petentului, aspect necontestat de acesta. Petentul nu a făcut apărări în sensul că această obligație legală nu îi era aplicabilă, ci a înţeles să se prevaleze strict formal de împrejurarea că decizia de confirmare a carantinării i-a fost comunicată ulterior sancționării ca urmare a nerespectării măsurii instituite prin aceasta“, au spus judecătorii.
 
„În atare condiții“, se mai arată în decizia instanței, „având în vedere faptul că petentul a intrat pe teritoriul naţional la data de 20.01.2022, acesta avea obligația instituită prin lege, încă din acel moment, să se izoleze la domiciliu“.
 
În final, au spus magistrații „această teză este în acord și cu rațiunile pentru care a fost instituită măsura izolării din momentul intrării în țară, respectiv contextul pandemic de la acel moment și necesitatea protejării dreptului la viață și la siguranța sănătății societății, în general, și a persoanelor apropiate persoanei carantinate, în particular, întrucât în lipsa acesteia exista riscul răspândirii virusului și transmiterii acestuia altor persoane din societate“.
 
Acum, Înaltpreasfinția Sa Teodosie are la dispoziție 30 de zile de la comunicarea hotărârii motivate a instanței pentru a declara apel.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – rejust.ro – Hotărârea 11950/2022
 
PRECIZĂRI
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Arhiepiscopia Tomisului versus Consiliul Local Constanța, la Tribunal. La mijloc este terenul de lângă Catedrala Eroilor
 
 
Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?

Comentarii